ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6407/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   01.11.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от ОАО «ГМЗ» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2019), представителя ООО «Алмаз Капитал» – ФИО3 (доверенность от 17.06.2019), представителя Управления ФНС по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от01.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-6407/2018, принятое по заявлению Управления ФНС по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.05.2019 по 10 вопросу повестки дня, в рамках дела № А63-6407/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», (далее – ОАО «ГМЗ»), г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГМЗ». 

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

20.05.2019 состоялось первое собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава полномочий комитета кредиторов.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 20.05.2019 по 10 вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-6407/2018 в удовлетворении заявления УФНС России по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-6407/2018,  УФНС России по Ставропольскому краю  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  определение  суда  первой  инстанции  отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алмаз Капитал» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Алмаз Капитал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-6407/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-6407/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   что определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО «ГМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Временным управляющим 20.05.2019 проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения:

1. Не обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении ОАО «ГМЗ» процедуры финансового оздоровления. 2. Не обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о введении в отношении ОАО «ГМЗ» процедуры внешнего управления. 3. Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о признании ОАО «ГМЗ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 4. Не обращаться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о заключении мирового соглашения. 5. Определить саморегулируемую организацию – Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 7. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства ОАО «ГМЗ». 8. Не выбирать реестродержателя для ведения реестра требований кредиторов ОАО «Гидрометаллургический завод». 9. Не выбирать представителя собрания кредиторов ОАО «Гидрометаллургический завод». 10. Образовать комитет кредиторов. Определить количественный состав кредиторов – 3 члена. Избрать членами комитета кредиторов ФИО7, ФИО8, ФИО9 Предоставить комитету кредиторов полномочия по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. 11. Определить периодичность проведения собраний по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства – один раз в три месяца. 12. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ОАО «ГМЗ»: 

<

...>, этаж 14.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 20.05.2019 по десятому вопросу повестки дня нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пункта 4 этой же статьи Закона следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника от 20.05.2019 правомочно.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен. Соответствующих доводов Уполномоченным органом в жалобе также не указано.

Между тем Уполномоченный орган полагает, что образование комитета кредиторов в избранном составе нарушает его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.05.2019, в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 91,697% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов (статья 18 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что вопросы, рассмотренные спорным собранием кредиторов относятся к компетенции собрания.

Доказательств нарушения субъективных прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми решениями собрания кредиторов в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства в комитете кредиторов каждого кредитора либо в обязательном порядке представительство уполномоченного органа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов вправе впоследствии прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.

Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Кредитор в дальнейшем также не лишен права обжаловать принятые решения комитета кредиторов, которые, по его мнению, будут нарушать его права и законные интересы.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод уполномоченного органа о том, что в иной процедуре банкротства ООО «АЛМАЗ КАПИТАЛ» не имело бы права голоса при принятии решения по такому вопросу в связи с обеспечением своих требований залогом имущества Должника, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что собрание кредиторов 20.05.2019 было первым собранием кредиторов, то в силу ч. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, при определении кворума собрания и количества голосов, принадлежащих участникам собрания, необходимо руководствоваться положениями, регламентирующими порядок проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответственно, при голосовании в первом собрании кредиторов, состоявшемся в процедуре наблюдения, у залогового кредитора каких-либо ограничений по голосованию не имеется.

Указанный вывод подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС17-15278(2,3) по делу N А21-7290/2015.

При таких обстоятельствах собрание не вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве для первого собрания кредиторов Должника. Порядок проведения собрания также не нарушен.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении прав уполномоченного органа фактом подконтрольности членов комитета мажоритарному кредитору ООО «Алмаз Капитал» основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Заявитель указывает, что вследствие аффилированности ООО «Алмаз Капитал» и ОАО «Сбербанк капитал», все избранные первым собранием члены комитета кредиторов - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, - находятся в прямой подчиненности залоговому кредитору, поскольку являются работниками ООО «Сбербанк Капитал».

По мнению Заявителя, сформированный комитет кредиторов не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов, соблюдая баланс интересов, соответственно данное решение ограничивает права уполномоченного органа по представлению и защите своих интересов в деле о несостоятельности этого Должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований и возражений

Заявитель не привел суду доказательств наличия у избранных членов комитета кредиторов намерений принимать решения вопреки интересам иных кредиторов. В случае, если решения комитета кредиторов будут нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Также кредиторы не лишены возможности требовать от конкурсного управляющего созыва собрания кредиторов, получать и изучать отчеты о ходе конкурсного производства, иным способом контролировать и влиять на ход конкурсного производства

            Таким образом, сам факт существования комитета кредиторов не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

К тому же, из смысла положений Закона о банкротства следует, что в комитет кредиторов избираются физические лица, а не представители того или иного кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Тот факт, что уполномоченный орган не включен в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не подлежит.                       

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

З.А. Бейтуганов