СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-13759/2018

город Томск

06 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (№07АП-2201/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13759/2018 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (634059, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее – ООО «Базис-Капитал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Базис-Капитал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Базис-Капитал» предпринимает все меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, что не учтено судом первой инстанции, кроме того, судом также не учтено, что административное правонарушение совершено обществом впервые, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Не верным является вывод суда о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Базис-Капитал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Управлению Росреестра предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Базис-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 17.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

С 25.09.2018 по 27.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области от 20.09.2018 № 1509-р должностными лицами Управления Росреестра проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Базис-Капитал» по вопросу соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки № 255 от 27.09.2018, согласно которому ООО «Базис-Капитал» самовольно заняло и использовало 609 кв.м, в том числе земельного участка площадью 562 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859; земельного участка общей площадью 47 кв.м, являющийся землей неразграниченной государственной собственности.

26.10.2018 государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 в отношении ООО «БазисКапитал» составлен протокол № 262 об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 КоАП РФ.

23.11.2018 заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Базис-Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании 609 кв.м, в том числе земельного участка площадью 562 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859; земельного участка общей площадью 47 кв.м., являющегося землей неразграниченной государственной собственности, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ООО «Базис-Капитал» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, предусматривающий необходимость образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

В соответствие с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

В целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, названные действия совершены при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис-Капитал» на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 70:21:0100066:3797; 70:21:0100066:53.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018-7100502, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 по адресу: 

<

...>, общей площадью 5 522 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей.

По сведениям Департамента управления муниципальной собственности администрации города Томска от 17.09.2018 № 11631 электронный ресурс Департамента сведений о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 не содержит.

В ходе обследования земельных участков установлено, что на территории земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 расположены 3 одноэтажных кирпичных нежилых здания с гаражными боксами для легковых автомобилей. Земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100066:3797, 70:21:0100066:53 по адресу 

<

...> фактически объединены, используются как один единый земельный участок. На территории земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100066:3797, 70:21:0100066:53 располагается многоэтажное офисное здание, цеха по производству кабеля, склады хранения готовой продукции. Указанные земельные участки имеют единое ограждение в виде бетонного и металлического забора. С северной стороны ограждение проходит по задней стене гаражных боксов, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3859). Задняя (южная) стена указанных гаражных боксов обшита нержавеющей сталью, на крыше боксов установлены распорки и натянута колючая проволока. Вплотную к гаражным боксам по адресу: 

<

...>, на расстоянии 1-1,5 м возведены строения, высотой приблизительно 8-10 м.

В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником (Hiper SR, заводской номер 1209-10359, свидетельство о поверке № 240296 от 01.12.2017, действительно до 30.11.2018) установлено, что ООО «Базис-Капитал» самовольно занимает дополнительный земельный участок общей площадью 609 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100066:3797, в том числе земельный участок площадью 562 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 47 кв.м, являющийся землей неразграниченной государственной собственности.

Каких-либо правоустанавливающих документов на используемые для осуществления своей деятельности земельные участки ООО «Базис-Капитал» не представлено.

Не оспаривая, по сути, наличие состава и события вмененного административного правонарушения, общество приводит доводы о наличие смягчающих вину обстоятельствах, которые не учтены судом первой инстанции.

Судом проверена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного заявителю штрафа соответствует санкции нормы статьи 7.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также из того, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы, приводимые обществом, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства не имеют свойства исключительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, которые позволили бы суду на основании статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ размер административного штрафа возлагаемого на юридических лиц составляет: в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, земельное законодательство устанавливает принцип платности пользования земельного участка, в связи с чем, совершенное заявителем административное правонарушение повлекло имущественный ущерб, причиненный государству, поскольку имеет место уклонение от платы арендных платежей либо земельного налога.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований земельного законодательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и вина ООО «Базис-Капитал» в его совершении, подтверждены материалами административного дела.

В этой связи, довод общества о неверном выводе суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к требованиям действующего закона, отклоняется за необоснованностью.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.Д. Логачев