СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой  М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» (№ 07АП-5562/2021) на определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2748/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» об объединении дел в одно производство в деле по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения № 08/10015 от 25.11.2020, предписания № 08/10016 от 25.11.2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 624080, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №17» (ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №25» (ИНН 

<

***>, 650003, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №21» (ИНН 

<

***>, 650056, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №12 им. В.Д. Волошиной» (ИНН 

<

***>, 650060, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №18» имени Жадовца Николая Ивановича (ИНН 

<

***>, 650904, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №26» (ИНН 

<

***>, 650023, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №28» (ИНН 

<

***>, 650060, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №31» (ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №7» (ИНН 

<

***>, 650055, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №8» (ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №92 с углубленным изучением предметов» (ИНН 

<

***>, 650065, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» (ИНН 

<

***>, 650066, 

<

...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя образовательная школа №10» (ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

 от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» (далее – МБОУ «Гимназия №1», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Кемеровское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 08/10015 от 25.11.2020; об отмене предписания № 08/10016 от 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 заявление МБОУ «Гимназия №1» принято к производству.

11.05.2021 МБОУ «Гимназия №1» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел №А27-2748/2021, №А27-2746/2021, №А27-2745/2021, №А27- 2749/2021, №А27-2686/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 ходатайство МБОУ «Гимназия №1» об объединении дел №А27-2748/2021, №А27-2746/2021, №А27- 2745/2021, №А27-2749/2021, №А27-2686/2021 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение указанных арбитражных дел, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел учреждение указало на то, что дела №А27-2748/2021, №А27-2746/2021, №А27- 2745/2021, №А27-2749/2021, №А27-2686/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: в ноябре 2020 года в адрес Управления поступили жалобы ИП ФИО1 на действия заказчиков при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию территорий».

По итогам рассмотрения жалоб ИП ФИО1, в части неправомерного выбора способа определения поставщика, Управлением вынесены решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выданы предписания заказчикам об устранении нарушения требований части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, с которыми заявители не согласны по аналогичным основаниям.

Кроме того, по указанным делам заинтересованным лицом, решения и предписания которого обжалуются, выступает одно и тоже лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Полагая, что № А27-2748/2021, № А27-2746/2021, № А27-2745/2021, № А27-2749/2021, № А27-2686/2021 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований в указанных делах выступают не идентичные решения антимонопольного органа, вынесенные на основании различной закупочной документации.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание количество участников процесса, его субъектный состав (порядка 70 образовательных учреждений при объединении), сделал обоснованный вывод, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, верно указав при этом, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      СудьяС.Н. Хайкина