/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73593/2017

09 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 13.10.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. Шатохин А.С. по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2726/2018)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2018 по делу № А56-73593/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга"; 

   2) Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 1) о взыскании:

- 175 240,40 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №17879.049.1 от 22.05.2017 (далее - договор 1) за период с января 2017 года по апрель 2017 года, неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, в размере 4 246,21 руб., а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- 1 190,10 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №17878.047.1 от 22.05.2017 (далее - договор 2) за июнь 2017 года, неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017 в размере 28,84 руб., а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении»;

- 313 185,50 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №17878.047.1 от 22.05.2017 (далее - договор 2) за период с января 2017 года по апрель 2017 года, неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, в размере 7 108,85 руб., а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п.9.1 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», 

а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанные суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию:

-  по договору 1 в размере 175 240,40 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года; 

-  по договору 2 в размере 1 190,10 руб. за июнь 2017 года;

- по договору 2 в размере 313 185,50 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года; 

а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 1 в пользу истца неустойку в размере 7 268 руб. 63 коп., в том числе:

- по договору 1 за период с 26.07.2017 по 17.08.2017 в размере 2 446,63 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 20,39 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 4 801,61 руб.,

а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанные суммы задолженности с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности. 

Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований принято судом. 

Решением суда от 07.01.2018 с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», а в случае недостаточности денежных средств у названного лица, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 7 268 руб. 63 коп.  неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований принят отказ истца от иска. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что на объектах, расположенных по адресу: г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 122, лит. А; г. Колпино, ул. Культуры, д. 8, лит. А находятся административные здания ФКУ «Военный комиссариат СПб»: Отдел военного комиссариата по Пушкинскому и Колпинскому районам города Санкт-Петербурга и Военкомат Колпинского района соответственно. Названное казенное учреждение является юридическим лицом, и в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Также Минобороны России считает необоснованным требование ГУП «ТЭК СПб» о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности. Доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено. Кроме того, в решении суда не дана оценка возражениям ответчика относительно предъявленной неустойки. Минобороны России полагает, что сумма неустойки рассчитана ненадлежащим образом, а также с указанием неверного периода просрочки. Денежные средства для осуществления оплаты неустоек по договорам ФКУ «Военный комиссариат СПб» не выделялись. ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения не учел непродолжительный период просрочки, отсутствие задолженности и добровольный отказ истца от части требований в связи с полным погашением долга до обращения ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в суд. При таких условиях существенных нарушений интересов истца не наступило. Таким образом, у суда имелись правомерные основания для применения ст. 333 ПК РФ, однако, положения указанной статьи применены не были.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком 1 (абонент) заключены и действуют договоры 1, 2, по условиям которых истец обеспечивает подачу (поставку) ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 6 договоров. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти. Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежное требование за потребленную в расчетном тепловую энергию. Оплата платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков оплаты по договору 1 в период с января 2017 года по апрель 2017 года, по договору 2 в июне 2017 года и в период с января 2017 года по апрель 2017 года истцом начислена неустойка в общем размере 7 268,63 руб., в том числе:

- по договору 1 за период с 26.07.2017 по 17.08.2017 в размере 2 446,63 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 20,39 руб.;

- по договору 2 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 в размере 4 801,61 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых договоров.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 - основному  должнику, и ответчику 2 - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Соответчик указывает, что ответчик является казенным учреждением и в адрес последнего денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору не поступали, поэтому отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Однако в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязанности оплатить энергию в рамках действующего договора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы соответчика о применении ст. 333 ГК РФ и о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушений обязательств являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Однако ответчик и соответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с условиями договоров ответчик взял на себя обязательства своевременно и полностью оплачивать поставленную на объекты теплоснабжения тепловую энергию. Ответчик ненадлежащим образом исполнил указанные обязательства, поскольку не полностью и несвоевременно оплачивал тепловую энергию, ввиду чего образовалась задолженность.

Кроме того, снижение законной неустойки недопустимо, т.к. законодатель самостоятельно установил размер неустойки, который является соразмерным, также снижение неустойки фактически будет означать нивелирование судом положений о законной неустойке, и они утрачивают всякий практический смысл.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Министерства аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2018 по делу №  А56-73593/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина