ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31448/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  15 февраля 2022 года по делу  № А33-31448/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Полюс Красноярск»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2022 № 001/ДКРАС/22-24П, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт. 

 

установил:

акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – истец, АО «Полюс Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сетевые Технологии» (далее – ответчик, ООО «Сетевые Технологии») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ПК482-17 от 08.08.2017 (спецификация № 3 от 10.04.2020) в размере 75 471 евро 72 евро цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сетевые Технологии» в пользу АО «Полюс Красноярск» взыскано 10 000 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; взыскать в доход федерального бюджета 54 880 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 20.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Полюс Красноярск» (покупатель) и ООО «Сетевые Технологии» (поставщик) подписан договор поставки от 08.08.2017 №ПК482-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификации»).

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100 % цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течение 30 дней с момента передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара (пункт 4.1. договора) Поставщик предоставил покупателю счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, стороны договорились, что на дату отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в соответствующей спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте на дату отгрузки товара. Датой отгрузки товаров признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя покупателя (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки. Если срок поставки определяется в спецификации периодом времени, поставка товара должна осуществляться партиями, по согласованному сторонами графику поставки, в котором указывается наименование, количество товара в каждой партии и сроки поставки конкретной партии товара. Если график поставки не согласован сторонами до начала периода времени, в котором осуществляется поставка, то поставщик обязан осуществлять поставку товара равномерными партиями помесячно в течение срока поставки.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае, когда поставка товара осуществляется путем его доставки в место поставки, поставщик обязан в течение 24 часов с даты передачи товара перевозчику (с даты фактической отгрузки для доставки в место поставки) известить об этом покупателя посредством электронной связи, либо путем направления факсимильного сообщения или телеграммы. В извещении об отгрузке поставщик обязан указать номер и дату договора, наименование отгруженного товара, количество мест, вес брутто, дату отгрузки, планируемую дату прибытия товара в место поставки, указанное в соответствующей спецификации, номер транспортного средства.

В случае, если соответствующей спецификацией предусмотрена выборка товара покупателем, поставщик обязуется известить покупателя о готовности товара к передаче в месте поставки (с указанием даты или периода готовности товара к передаче, наименования и количества товара) в порядке, указанном пункте 4.3 договора, не позднее чем за 5 дней до такой даты либо до первого дня такого периода. Обязанность и расходы по погрузке товара в транспортное средство и надлежащему креплению товара в транспортном средстве покупателя (грузополучателя) лежит на поставщике (грузоотправителе, ином уполномоченном представителе поставщика) (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара  по  количеству  и  по  качеству.  По  решению  покупателя  возможно  привлечение  компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10 % от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на весь поступивший товар. В случае, если приемка товара по качеству производится на территории Северо-Енисейекого района Красноярского края, то срок приемки по качеству увеличивается до 30 дней с момента получения товара от поставщика либо от третьего лица в указанном в соответствующей спецификации месте приемки товара по качеству.

В силу пункту 8.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

В случае отказа покупателя от товара или от исполнения спецификации/договора (полностью или частично) по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, поставщик обязан вернуть покупателю излишне уплаченные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования (пункт 11.4 договора).

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

В спецификации от 10.04.2020 (приложение №3 к договору) сторонами согласована поставка товара стоимостью 75741,72 Евро, оплата товара – в течение 30 дней с момента передачи товара, срок поставки – 120-140 дней с момента подписания спецификации.

В претензии от 27.05.2021 №15/2313, направленной в адрес ответчика 02.06.2021, истец просил оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

В письме от 30.07.2021 №15/3540 истец отказался от поставки товара по спецификации №3 от 10.04.2020. Письмо получено ответчиком 18.08.2021, согласно уведомлению о вручении.

В ответах от 02.07.2021 №1159-21, от 09.09.2021 №1174-21 ответчик не оспаривал нарушение срока поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ПК482-17 от 08.08.2017 (спецификация № 3 от 10.04.2020) в размере 75 471 евро 72 евро цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения за период с 29.08.2020 по 18.08.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта просрочки ответчиком поставки товара, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки. При этом суд пришел к выводу о наличии основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 08.08.2017 №ПК482-17 , являющегося по своей правовой природе договором поставки, и регламентированного параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки товара, предусмотренного спецификацией №3 от 10.04.2020 к договору, в материалы дела не представлены. Факт непоставки товара ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 8.3 договора в размере 75 471 евро 72 евро цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения за период с 29.08.2020 по 18.08.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункту 8.3 договора, за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий спецификаций, содержащих согласованные сроки поставки товара, судом установлен факт нарушения сроков поставки товара.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, с учетом условий договора, спецификаций и фактических обстоятельств дела. При этом истцом самостоятельно снижен заявленный к взысканию размер неустойки до 75 471,72 Евро.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании являются правомерными.

При рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 10 000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, характера нарушений, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 Евро.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из пункта 8.3. договора не следует о возможности начисления неустойки в случае непоставки товара в полном объеме, являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункту 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки, исходя из нормы статьи 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, пришел к правомерному выводу о том, что из условия спорного договора усматривается право покупателя на начисление неустойки как за нарушение сроков поставки, так и за неисполнение соответствующей обязанности.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судебная коллегия считает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку поставка не осуществлена, а взыскание неустойки в виде пеней производится только при условии просрочки фактически поставленного товара.

Фактическое неисполнение обязательства по поставке товара не означает невозможность начисления пеней за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него (аналогичная позиция применительно к государственным контрактам закреплена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предлагаемое заявителем жалобы толкование спорного условия договора противоречит его буквальному содержанию и существу законодательного регулирования неустойки за просрочку исполнения обязательств. Такое толкование недопустимо, так как позволяет поставщику не возмещать покупателю его возможные имущественные потери в период просрочки.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 февраля 2022 года по делу № А33-31448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская