АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-22064/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 12.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-22064/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеза», адрес: 127410, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 31Б, помещение II, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОТЭКС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, проспект Бакунина, дом 29, литера А, помещение 19-Н, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 970 500 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 12.04.2022 № С-19/22(Р) (далее – Договор), 47 483 руб. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 24.01.2024 по 19.02.2024 с ее дальнейшим начислением на сумму долга (970 500 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 97 050 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2024), оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не полностью выяснили обстоятельства дела, Общество представило доказательства передачи исполнительной документации, но было ранее лишено представить в суд подписанную Компанией исполнительную документацию, так как она была составлена в единственном экземпляре и передана через Компанию основному заказчику; не учли, что Общество спорило именно с качеством выполненных работ на спорную сумму (679 000 руб.); неправомерно осуществили зачет встречных требований в отсутствие заявления об этом Компании, а также однородности встречных требований, их бесспорности, права Компании на удержание сумм неустойки из причитающегося Обществу вознаграждения; оставили без внимания явную несоразмерность неустойки за просрочку выполнения работ последствиям нарушения обязательства, а также дисбаланс договорной ответственности сторон и в принципе не установили сумму такой неустойки.

Также Общество указывает на то, что принятые по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение для дела № А56-47032/2024, где Компания требует взыскания с Общества упомянутой неустойки в размере 2 674 698 руб. при общей цене Договора, равной 970 500 руб.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных совместно с кассационной жалобой дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату Обществу на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 12.04.2022 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство: выполнить комплекс работ по монтажу стальных технических и противопожарных дверей (корпуса 4, 5, 6 и паркинг) на объекте «Административный общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0103402:2439 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Дегтярный переулок, дом 7, литера А, 1-й этап капитального строительства – Корпус 4, Корпус 5, Корпус 6 (далее – Объект); сдать результат выполненных работ заказчику; обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию, передачу Объекта эксплуатирующей организации в предусмотренный Договором срок, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно пункту 4.1 Договора цена работ по нему является твердой, изменению не подлежит, составляет 970 500 руб., в том числе НДС.

Исходя из пунктов 6.1.1 и 6.1.2 Договора дата начала работ – 16.05.2022, дата окончания работ – 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (приложение № 6 к Договору), составленные в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 4 к Договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9 к Договору), журнал учета выполненных работ (приложение № 11 к Договору), подписанный уполномоченным представителем заказчика, счет, счет-фактуру, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отчеты, предусмотренные пунктом 8.30 Договора, а также исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы и необходимые для оплаты счета. 

При оформлении актов о приемке выполненных работ (приложение № 6 к Договору), справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (приложение № 9 к Договору) подрядчик учитывает классификацию объектов строительства, разработанную и утвержденную заказчиком (далее – Классификация), а также кодовые обозначения, присвоенные отдельным объектам строительства. По каждому отдельному виду работ, указанных в первичных документах, подрядчиком отражается цифровой/буквенный код в соответствии с Классификацией. Информация для оформления первичных документов в соответствии с указанными требованиями направляется заказчиком подрядчику. 

Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассматривает и оформляет представленные документы или направляет мотивированный отказ. Мотивированным основанием для отказа в оформлении данных документов, помимо прочего, является непредставление или неполнота представленного отчета, указанного в пункте 8.30 Договора, отступления в оформлении представленных документов от требований действующего законодательства в сфере бухгалтерского и налогового учета и/или Договора. 

Заказчик в сроки, предусмотренные пунктом 5.1.1.1 Договора, после подписания им указанных выше документов производит соответствующую оплату по Договору. 

На основании пункта 5.1.1.1 100% стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком форм акта о приемке выполненных работ (приложение № 6 к Договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение № 9 к Договору) за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 13.13 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик имеет право взыскать неустойку с заказчика в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные и принятые заказчиком работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.11.2022 № 1 на сумму 291 500 руб.

Общество 08.12.2023 направило Компании письмо от 04.12.2023 № 1083 с приложением акта сдачи-приемки результата работ по Договору от 04.12.2023 на сумму 970 500 руб., предложив подписать данный акт и оплатить задолженность в соответствующем размере.

Компания письмом от 22.12.2023 № И-21113/23 отказалась от подписания данного акта и оплаты работ со ссылкой на невыполнение Обществом иных работ, помимо принятых по акту от 30.11.2022 № 1, и непередачу исполнительной документации, а также сообщила об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду существенного нарушения Обществом срока выполнения работ и утраты Компанией интереса к исполнению Договора.

Общество 06.02.2024 направило Компании досудебную претензию с требованием оплатить выполненные по Договору работы на общую сумму 970 500 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В абзаце втором пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как определено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку такой оплаты, установили, что задолженность Компании составляет 291 500 руб. и за просрочку ее погашения Компания обязана выплатить Обществу 29 150 руб. неустойки, однако признали данные обязательства прекратившимися в полном объеме зачетом встречного требования Компании об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Суд округа не находит оснований для несогласия с должным образом мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности выполнения Обществом и сдачи Компании работ по Договору на сумму, превышающую 291 500 руб.

Вопреки указанию подателя жалобы, доказательства составления и передачи Компании исполнительной документации по соответствующим работам в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции представлены не были (помимо исходящего от самой Компании письма), а в принятии дополнительных доказательств апелляционный суд правомерно отказал со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом Общество в суде первой инстанции не заявляло о наличии затруднений в сборе тех или иных доказательств, не ходатайствовало об их истребовании, напротив, возражало против ходатайства Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем вывод судов двух инстанций о прекращении обязательств Компании по оплате работ на сумму 291 500 руб. и выплате неустойки в размере 29 150 руб. зачетом суд округа полагает неправомерным.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что расценивает утверждения Компании о наличии у нее встречного требования об уплате неустойки в размере 2 674 698 руб., приведенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 26.03.2024 и в отзыве от 11.04.2024 на исковое заявление, как направленные к зачету.

Для наступления материально-правового эффекта сделки зачета необходимо, чтобы волеизъявление стороны, заявляющей о зачете, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, было четким и недвусмысленным, доступным для восприятия с точки зрения разумного участника гражданского оборота, каковым предполагается контрагент такой стороны (другая сторона правоотношения).

Данный подход в полной мере распространяется и на случаи прекращения зачетом обязательства, являющегося предметом судебного спора, посредством заявления о таком зачете в возражении на иск применительно к абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума № 6.

При рассмотрении настоящего дела Компания указала на наличие у нее встречного требования об уплате неустойки и на намерение предъявить соответствующий встречный иск, но так и не заявила о зачете однозначно, а в отзыве от 11.04.2024 на исковое заявление просила суд отказать только в удовлетворении требования о взыскании 679 000 руб. задолженности и 47 483 руб. неустойки и фактически не спорила с обоснованностью иска в остальной части.

Из возражений Общества на этот отзыв также не следует, что утверждения Компании были восприняты им непосредственно как заявление о зачете.

При таком положении суд округа не может согласиться с позицией судов двух инстанций, квалифицировавших утверждения Компании о наличии у него встречного требования как заявление о зачете этого встречного требования в счет исковых требований Общества, вопреки буквальному содержанию данных утверждений, и тем самым фактически лишивших Общество права на судебную защиту при рассмотрении соответствующего встречного требования.

В отсутствие надлежащего заявления Компании о зачете своего встречного требования до принятия судом первой инстанции решения по существу спора такое встречное требование в любом случае не подлежало исследованию в рамках настоящего дела, в связи с чем остальные доводы кассационной жалобы в этой части суд округа не рассматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие у Компании обязательств по оплате выполненных Обществом по Договору работ на сумму 291 500 руб. и по выплате неустойки за просрочку такой оплаты в размере 29 150 руб., однако их выводы о прекращении этих обязательств зачетом сделаны с нарушением норм материального права, Компания при рассмотрении дела судом первой инстанции о зачете не заявила, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании названных денежных сумм и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-22064/2024 в части отказа во взыскании 291 500 руб. задолженности и 29 150 руб. неустойки отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС», адрес: 191144, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, проспект Бакунина, дом 29, литера А, помещение 19-Н, офис 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза», адрес: 127410, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Отрадное, Алтуфьевское шоссе, дом 31Б, помещение II, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 291 500 руб. задолженности и 29 150 руб. неустойки по договору строительного подряда от 12.04.2022 № С-19/22(Р), а также 7301 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 15 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-22064/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеза» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Куприянова