АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А87-258/2023

г. Калуга

20» марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу №А87-258/2023,

при участии в судебном заседании: от ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (ответчик) – представителя ФИО1 (дов. от 02.12.2024),

в отсутствии в судебном заседании представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее – истец, Общество, ООО «ЛЭС») обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская топливная компания «Востокуголь» (далее – ответчик, ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь», Предприятие) о взыскании задолженности по Соглашению о реструктуризации долга в размере 490 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.03.2024 по делу №А87-258/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 490 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики. 

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что исполнение обязательства по утвержденному графику для ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» обременительно, а заключать дополнительное соглашение об установлении нового графика ООО «ЛЭС» отказалось.

Предприятие отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А87-472/2022 установлено, что ряд решений внеочередных собраний участников ООО «ЛЭС», в том числе касающихся внесения изменений в Устав общества, незаконны, а незаконность Устава свидетельствует о неправомерности требований о взыскании долга.

По мнению ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь», судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ЛНР «Центруголь», которое выступает единственным участником и учредителем ООО «ЛЭС».

Также Предприятие обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика права на участие в судебном заседании, что, по мнению заявителя, выразилось в невозможности подключиться к онлайн заседанию.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось (определения суда округа от 28.11.2024, от 14.01.2025, от 12.02.2025).

Истец в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что не получал отзыв истца на кассационную жалобу.

Учитывая данное ходатайство, председательствующий судья, в судебном заседании дословно огласил для представителя кассатора содержание отзыва на кассационную жалобу. Содержание отзыва на кассационную жалобу, представителю кассатора понятно.

На основании вышеизложенного, а также учитывая особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции и принимая во внимание, что разбирательство по настоящей кассационной жалобе неоднократно откладывалось, суд округа не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в данной ситуации оно приведет к затягиванию судебного процесса.

Дополнительно суд округа отмечает, что в силу системного толкования положений ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. При этом пояснил, что по расчету задолженности возражений не имеет, долг за поставленную электроэнергию Предприятием не оплачен.

Истец, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, нормами Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы материального права Луганской Народной Республики, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2020 между ООО «ЛЭС» (поставщик) и ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (потребитель) заключен Договор №7ЛК на поставку электрической энергии (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель оплачивать поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами власти Луганской Народной Республики, а также осуществлять другие платежи в соответствии с условиями договора и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (Т. 4, л.д. 8).

В соответствии с п.5.4 Договора договор вступает в законную силу со дня его подписания и заключается на срок до 31.12.2020. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о прекращении его действия или пересмотре его условий.

Факт надлежащего исполнения обязательства поставщиком подтверждается актами приема-передачи (Т.2, л.д. 108-113). Доказательства полного исполнения обязательства по оплате электрической энергии потребителем в деле отсутствуют.

24.12.2021 между ООО «ЛЭС» (поставщик) и ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (потребитель) заключено Соглашение к договору №7ЛК от 01.05.2020, по условиям которого стороны реструктуризируют долг потребителя перед поставщиком, образовавшийся на основании Договора поставки электрической энергии от 01.05.2020 №7ЛК, который по состоянию на 20.12.2021 составляет 713 363 917 руб. 03 коп., а также сумму обязательства оплаты по договору за декабрь 2021 года (п. 1 Соглашения) (Т. 1, л.д. 23). 

Учитывая, что настоящее Соглашение заключается до момента возникновения у потребителя обязательства оплаты по договору за декабрь 2021 года, сумма долга, указанная п.1 настоящего соглашения будет уточнена путем внесения изменений в настоящее соглашение в январе 2022 года. 

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в отношении потребителя применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 713 363 917 руб. 03 коп., а также суммы обязательства оплаты по договору за декабрь 2021 года, до 31.12.2023с погашением начиная с 01.04.2022.

Согласно п. 3 Соглашения, платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами (Приложение №1 к соглашению). 

Со дня подписания настоящего соглашения пени, 3% годовых и инфляционных начислений, проценты и другие штрафные санкции на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 4 Соглашения). 

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено право потребителя произвести досрочное погашение долга, указанного в п.1 настоящего соглашения. 

Поставщик обязуется реструктуризировать задолженность потребителя на условиях, указанных в п. 2-4 настоящего соглашения и не осуществлять взыскание долга в судебном порядке в течение срока действия настоящего соглашения (п. 6 Соглашения).

В п. 7 Соглашения указано, что при расторжении соглашения задолженность по договору, указанная в п.1 соглашения, подлежит восстановлению с даты расторжения (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долга).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (п. 8 Соглашения). 

В связи с отсутствием расчетов в полном объеме за отгруженную угольную продукцию, а также с целью урегулирования вопроса, связанного с ограничением поставки электрической энергии, ответчик обратился к истцу с письмом от 14.06.2022 №1237 (Т.1, л.д. 20), в котором просил рассмотреть возможность реструктуризации долга путем заключения дополнительного соглашения к Соглашению от 24.12.2021, с установлением нового графика погашения задолженности в размере 1 005 941 780 руб. 51 коп. с июня 2022 года по декабрь 2023 года. 

21.06.2022 между ООО «ЛЭС» и ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» было подписано дополнительное соглашение к указанному Соглашению, согласно которого стороны реструктуризируют долг потребителя перед поставщиком, образовавшийся на основании Договора, который по состоянию на 21.06.2022 оставляет 1 005 941 780 руб. 51 коп. (Т.1 л.д.26-27).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что рассрочка погашения долга в сумме 1 005 941 780 руб. 51 коп. предоставляется до 31.12.2023 с погашением начиная с 01.06.2022. 

Также сторонами был подписан график погашения долга (Приложение №1 к Соглашению) в новой редакции. 

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения, с учетом установленного графика погашения задолженности, ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» в период с 28.06.2022 по 06.06.2023 перечислило ООО «ЛЭС» денежные средства на общую сумму 515 941 780 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующими выписками по счету клиента (Т.1 л.д.71-87).

Последующие платежи по Соглашению ответчиком не производились. Задолженность потребителя (ответчик) по Соглашению от 24.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения) составила 490 000 000 руб.

Учитывая, что потребителем нарушались условия Соглашения в части соблюдения графика погашения задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по Соглашению от 24.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 490 000 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика не оспаривал факт нарушения обязательств по оплате и наличия задолженности в размере 490 000 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, по указанию суда первой инстанции, стороны представили информацию о задолженности ответчика по Соглашению от 24.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения).

19.12.2023 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны зафиксировали долг ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» перед ООО «ЛЭС» в размере 490 000 000 руб. (Т. 2, л.д. 116).

Также, согласно справке по расчетам по состоянию на 29.02.2024, подписанной со стороны потребителя, задолженность предприятия перед Обществом по Соглашению составила 490 000 000 руб. (Т.3, л.д. 35).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 372, 375, 379, положениями параграфа 6 главы 31 ГК ЛНР (аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в адрес ответчика электроэнергии, объем и стоимость которой ответчиком не оспаривались, в отсутствие доказательств полной оплаты, принимая во внимание, что во исполнение своих обязательств по оплате сторонами подписано Соглашение от 24.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения) о реструктуризации долга потребителя перед поставщиком, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30.09.2022, Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» (далее – Закон №6-ФКЗ) Луганская Народная Республика принята в состав Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 7 ст. 10 Закона №6-ФКЗ до создания на территории Луганской Народной Республики судов Российской Федерации, суды Луганской Народной Республики, действовавшие на территории Луганской Народной Республики на момент принятия ее в состав Российской Федерации и образования нового субъекта, продолжают осуществлять правосудие на территории Луганской Народной Республики в том же составе судей и под тем же наименованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным законом.

Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, то есть с 30.09.2022 (ч. 3 ст. 1 Закона №6-ФКЗ).

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Луганской Народной Республики (до 30.09.2022), следовательно, при рассмотрении дела необходимо применить нормы материального права Луганской Народной Республики, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 366 ГК ЛНР обязательства возникают, в частности, из договоров. 

Согласно ст. 372 ГК ЛНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Луганской Народной Республики, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами Луганской Народной Республики (ч.1 ст. 375 ГК ЛНР).

Согласно ст. 379 ГК ЛНР, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если такой период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в указанный день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Правоотношения сторон в данном споре возникли из договора энергоснабжения, следовательно, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 главы 31 ГК ЛНР (аналогичные правовые положения содержатся в главе 30 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 660 ГК ЛНР к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 651 - 659 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 651 ГК ЛНР по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между Обществом и Предприятием договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 653 ГК ЛНР энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами, согласно расчету истца, долг ответчика составляет 490 000 000 руб. (между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 19.12.2023, а также справка ответчика о наличии спорной задолженности по состоянию на 29.02.2024), факт нарушения графика погашения долга ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 656 ГК ЛНР).

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено статьями 539, 541, 544 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В связи с тем, что Соглашение от 24.12.2021 не является новацией, суды верно исходили из того, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникли из Договора №7ЛК от 01.05.2020. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствие доказательств ее полной оплаты в рамках указанного договора, учитывая, что нарушение обязательств по Соглашению и наличие задолженности не оспаривалось ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод заявителя о том, что исполнение обязательства по утвержденному графику для ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» обременительно, а заключать дополнительное соглашение об установлении нового графика ООО «ЛЭС» отказалось, правомерно отклонен судами, поскольку это не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению платежей по согласованному с другой стороной графику.

Довод ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» о том, что ряд решений внеочередных собраний участников ООО «ЛЭС», в том числе касающихся внесения изменений в Устав общества, незаконны, следовательно, истец не вправе предъявлять требования, вытекающие из гражданско-правого договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из приведенного положения закона видно, что оспаривание устава общества, признание его несоответствующим требованиям закона, не прекращает правоспособности юридического лица, в том числе способности принимать на себя гражданские права и обязанности, требовать их исполнения, а также выступать истцом и ответчиком в суде.

Относительно довода кассатора о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле ГУП ЛНР «Центруголь» (единственного участника и учредителя ООО «ЛЭС»), апелляционным судом было верно отмечено следующее.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказ во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Право на обжалование принадлежит лицу, которому отказано во вступление в дело, либо иному лицу, чьи права нарушены отказом в допуске в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что ГУП ЛНР «Центруголь» заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

ГУП ЛНР «Центруголь» о нарушении своих прав определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 01.03.2024 не заявляло, решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.03.2024 не обжаловало, полномочиями на обжалование судебного акта ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» не наделяло.

Относительно довода Предприятия о том, что суд апелляционной инстанции лишил ответчика права на участие в судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 27.06.2024 было удовлетворено ходатайство ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» (представитель ФИО1) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

При проверке явки в судебное заседание 18.07.2024 лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлена исправность системы веб-конференции, создано онлайн-заседание, обеспечена возможность представителя стороны, которой одобрено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключения к онлайн-заседанию.

Вместе с тем, представитель ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» в назначенное время не произвел подключение в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Установив, что представитель ответчика не реализовал предоставленную судом возможность на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные обстоятельства зафиксированы, в том числе, в протоколе судебного заседания от 18.07.2024 (т.5, л.д. 62-63).

Замечания на протокол от Предприятия в установленном АПК РФ порядке не подавались.

В обоснование своего довода кассатор ссылается на то, что он осуществил подключение в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» к онлайн-заседанию, однако обратную связь от суда апелляционной инстанции не получил. 

Проанализировав указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все зависящие от него меры для участия представителя ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции (активирована ссылка на подключение к онлайн заседанию).

Вопреки доводам Предприятия, в том случае, если бы апелляционный суд не предпринял действий по активации ссылки, не могло появиться и строки «идет судебное заседание».

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, именно пассивные действия ответчика, выразившиеся в непринятии соответствующих мер для подключения к онлайн заседанию (либо, в случае технических неполадок - по уведомлению суда о наличии таковых), повлекли неблагоприятные последствия для Предприятия.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае предпринял должные меры для предоставления представителю ответчика доступа к судебному заседанию в режиме веб-конференции, учитывая, что в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы.

27.11.2024 от ГУП ЛНР «РТК «Востокуголь» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» поступило платежное поручение от 27.09.2024 №7135 на сумму 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу №А87-258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.П. Морозов

К.Т. Захаров

Н.Г. Сладкопевцева