11/2023-9763(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-10279/2019  

30 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ногтевой В.А.,  судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,  

при участии ФИО1 и ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А38-10279/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый  управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, заключенного должником  и ФИО1, и о применении последствий недействительности  сделки.  

Сделка оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

К участию в деле привлечена микрокредитная компания «Фонд поддержки  предпринимательства Республики Марий Эл».  

Определением от 30.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования: признал  договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 недействительным и  применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника транспортное средство - грузовой самосвал HOWO  ZZ331N3267W, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2022 оставил  определение от 30.12.2021 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 05.12.2022 и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы пояснила, что транспортное средство никогда не передавалось  ФИО1 и всегда оставалось во владении ФИО1 Фактически договор  купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 является недействительным  (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как мнимая сделка. Неправильная квалификация судами сделки нарушает права  ФИО1, поскольку влечет незаконное начисление транспортного налога на  последнюю.  

Податель жалобы также пояснил, что заявлял в суде апелляционной инстанции о  зачете излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по чеку-ордеру от  07.12.2021. В удовлетворении данного ходатайства отказано неправомерно.  

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.  

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представить дополнительные  доказательства по делу.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил ходатайство в связи с  отсутствием к тому процессуальных оснований.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу   № А38-10279/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.12.2019 возбудил  производство по делу о несостоятельности ФИО1  

Решением от 26.04.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор 

купли-продажи от 08.02.2019, согласно которому продавец обязался передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: грузовой  самосвал, HOWOZZ3317N 3267W, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска,  

государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 1). Стоимость транспортного  средства определена сторонами в размере 450 000 рублей.  

Транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО1  09.02.2019.  

Сославшись на отсутствие факта оплаты по договору, финансовый управляющий  ФИО2 оспорил его на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем транспортного  средства. Участники сделки подтвердили, что покупатель денежные средства продавцу по  договору не передавал.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи  транспортного средства от 08.02.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в порядке,  предусмотренном в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Соглашение от 11.02.2019 о расторжении договора купли-продажи транспортного  средства, представленное участниками сделки в рамках настоящего спора,  квалифицировано судами как недействительное (ничтожное) по признаку мнимой сделки.  

При этом суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.  Участники сделки не раскрыли разумные и экономические мотивы действия сторон по  расторжению договора купли-продажи от 08.02.2019 через три дня после его заключения;  не обращались в регистрирующий орган в целях внесения изменений о собственнике  транспортного средства, тогда как такие действия были незамедлительно совершены после  заключения договора купли-продажи от 08.02.2019 (регистрация транспортного средства  за покупателем произведена на следующий день после заключения договора). Соглашение  о расторжении договора от 11.02.2019 не передавалось финансовому управляющему и  представлено лишь в рамках настоящего обособленного спора после подачи заявления о  признании договора купли-продажи недействительным.  

При принятии Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения  от 15.10.2019 по делу № 2-4885/2019 установлено, что спорное транспортное средство  находилось в залоге, впоследствии продано ФИО1 своей родственнице -  ФИО1 Последняя в суде общей юрисдикции данный факт не опровергла, на  расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019 не ссылалась.  ФИО1 признана недобросовестным приобретателем, в связи с чем на  принадлежащее ей транспортное средство обращено взыскание, как на предмет залога.  

Довод ФИО1 и ФИО1 о том, что договор купли-продажи от  08.02.2019 является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и получил должную правовую оценку. Установив реальность спорных  правоотношений, суд не нашел правовых оснований для квалификации договора  

купли-продажи как мнимой сделки. 

При оценке фактических обстоятельств настоящего спора суды обоснованно  приняли во внимание непоследовательное процессуальное поведение ФИО1 и  ФИО1 относительно фактов отчуждения спорного транспортного средства, в  связи с чем критически отнеслись к возражениям данных лиц.  

Отсутствовали у суда апелляционной инстанции и основания для зачете  государственной пошлины, уплаченной ФИО1 ранее по чеку-ордеру от  07.12.2021.  

При обращении с заявлением в порядке, предусмотренном в статье 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить подлинный  платежный документ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Подлинный чек-ордер от 07.12.2021 в материалы дела не представлен. Заявленное ФИО1  ходатайство отклонено правомерно.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной  пошлины, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А38-10279/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000  рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суд Республики Марий Эл выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова