Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25733/24-108-194

г. Москва

22  июля 2024 года

Резолютивная часть решения   объявлена 08 июля 2024 года 

Полный текст решения  изготовлен 22 июля 2024 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" (111524, 

<

...>, помещ. 54Н/3; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 01.03.2011; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 111141, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 22-21/5153 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО1,  дов. от 06.02.2024 б/н, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 10.01.2024, уд., диплом, ФИО3, дов. от 09.01.2024, уд., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 22-21/5153 от 28.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с сотрудниками УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое Решение от 28.09.2023.

На основании Решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 99 033 493,98 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общем размере 39 648 597 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога послужили выводы Инспекции о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПК «Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «УралКомАвто», ООО «Гефест» ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «Транс-Вэй», ООО «ЛесПромСервис», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Феникс» (далее – спорные контрагенты). 

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

На основании пункта 3 статьи 140 Кодекса в соответствии с решением от 12.12.2023 № 21-10/146782@ Управление оставило апелляционную жалобу ООО «Бауфасад-Магистраль» на решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 28.09.2023 № 22-21/5153 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, без удовлетворения.

Решением от 21.03.2024 № БВ-4-9/3189@ ФНС России по жалобе Общества, учитывая положения статьи 140 Кодекса, жалоба оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Общество в своём заявлении выражает несогласие с выводами Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по операциям с ООО «ПК «Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «УралКомАвто», ООО «Гефест» ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «Транс-Вэй», ООО «ЛесПромСервис», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Феникс» (далее – спорные контрагенты).  Также, заявитель указывает на  существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки общества, что является основанием для отмены решения. 

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса). 

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Из представленных в дело документов следует, что основным видом экономической деятельности Общества является – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность ООО «БауФасад – Магистраль» составляла за 2019 год – 35 чел., за 2020 год - 262 чел., за 2021 год - 576 чел. 

Инспекция в Решении пришла к выводу о том, что Общество применило схему, направленную на получение налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПК «Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «УралКомАвто», ООО «Гефест» ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «ТрансВэй», ООО «ЛесПромСервис», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Верона», ООО «Эллада», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора», ООО «Феникс» (далее – спорные контрагенты). 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что Общество фактически самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками с привлечением подконтрольных организаций (ООО «Фаворит» и ООО «Магнум Транспортные Системы») и иных организаций, имеющих возможность предоставления услуг по перевозке грузов, без участия спорных контрагентов.

Проверкой установлена взаимозависимость между налогоплательщиком, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы», что подтверждается нижеследующими обстоятельствами. 

В ходе проведенного осмотра и выемки установлено, что Общество и ООО «Фаворит» осуществляют ведение финансово – хозяйственной деятельности в едином офисном пространстве по адресам: 

<

...>, эт.8 и 

<

...>, эт.8. По результатам проведенной выемки в офисе ООО «Фаворит» на рабочем столе работника Общества ФИО4 обнаружен оригинал приказа, согласно которому она наделена полномочиями подписания первичных документов ООО «Магнум Транспортные Системы», также обнаружена печать ООО «Магнум Транспортные Системы». 

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено «пересечение» работников Общества, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы». Так, в проверяемом периоде и в 2022 году 174 физических лица, осуществляли трудовую деятельность в указанных трех организациях.

У Заявителя, ООО «Фаворит», ООО «Магнум Транспортные Системы» совпадает контактный номер телефона и адрес электронной почты, что следует из анализа сети Интернет и документов, представленных ООО «АТИ.СУ». 

В ходе анализа банковской выписки Общества за период с 01.01.2019 по 13.07.2022 установлены перечисления денежных средств в общей сумме 1 679 022 287 руб., в том числе в проверяемом периоде в размере 899 707 287 руб. на счета ООО «Фаворит» и ООО «Магнум Транспортные Системы» за оказание транспортно – экспедиционных услуг. Кроме того, Общество производит перечисления в размере 331 117 111 руб. на расчетные счета 

<

***> индивидуальных предпринимателей. В ходе проверки установлено, что перечисления за транспортные услуги без НДС осуществляются на счета 23 индивидуальных предпринимателей, в собственности у которых имеются грузовые автомобили. 

Генеральный директор Общества ФИО5 использует легковые транспортные средства марки Мерседес-Бенц S400D 4Matic (VIN 

<

***>), государственный регистрационный номер «Е799РХ799» и транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащие ООО «Фаворит». 

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов, в собственности Общества зарегистрировано 120 транспортных средств, из них 118 грузовых; у ООО «Фаворит» 268 шт., из них 262 грузовых; у ООО «Магнум Транспортные Системы» 257 шт., из них 256 грузовых. 

Из анализа документов (маршрутных листов, Актов-реестров оказанных услуг, транспортных накладных), представленных ПАО «Детский Мир», АО «ТК «Мегаполис», ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» (Заказчики Общества), следует, что грузоперевозки осуществлялись на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Фаворит», Обществу и ООО «Магнум Транспортные Системы». Также установлено, что водитель ФИО6 являясь работником ООО «Магнум Транспортные Системы», перевозил товары для ПАО «Детский Мир» на грузовом автомобиле, зарегистрированным на ООО «Фаворит» в рамках договоров, заключенных между ПАО «Детский Мир» и Обществом. Сведения о привлечении спорных контрагентов для оказания услуг перевозки грузов в данных документах отсутствуют.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено, что организации не располагали транспортными средствами, необходимыми для оказания услуг по перевозке груза. Истребованные в рамках статей 93, 93.1 Кодекса документы (информация), подтверждающие наличие финансово – хозяйственных взаимоотношений ни Обществом, ни спорными контрагентами либо не представлены, либо представлены не в полном объеме. 

В ходе допроса генеральный директор ООО «ПК Кредо» ФИО7 сообщила об отсутствии взаимоотношений с Обществом. Свидетелю не известно на каком основании Общество в поданной налоговой декларации по НДС за период 3 квартала 2021 года отразило счета-фактуры, полученные от ООО «ПК «Кредо». ФИО7 также указала, что ООО «ПК «Кредо» находится на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не могло кому-либо выписывать счета- фактуры. 

Генеральный директор ООО «КомплектСтройСервис» ФИО8 в ходе допроса сообщил, что ООО «КомплектСтройСервис» не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность. Никакие договоры между Заявителем и ООО «КомплектСтройСервис не заключались. 

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный ООО «Азимут» ФИО9 сообщил, что неустановленными лицами в ООО «Азимут» введена должность директора, на которую с 20.09.2021 назначена ФИО10 Свидетель также указал, что с Обществом договоры не заключал, счета-фактуры не выставлял. 

Руководители ООО «Омега» (ФИО11), ООО «ГК Вертикаль» (ФИО12), ООО «Альтер» (ФИО13), ООО «Армелия» (ФИО14), ООО «Строкик» (ФИО15), ООО «ЛесПромСервис» (ФИО16), ООО «Марбелл» (ФИО17), ООО «Премиум» (ФИО18), ООО «Верона» (ФИО19), ООО «Эврика» (ФИО20), ООО «Оникс» (ФИО21), ООО «Феникс» (ФИО22), ООО «УралКомАвто» (ФИО23) в ходе допросов от участия в деятельности организаций отказались. 

По результатам анализа банковских выписок установлено, что Общество с ООО «ПК Кредо», ООО «КомплектСтройСервис», ООО «Омега», ООО «СИП», ООО «ГК Вертикаль», ООО «ПКФ «Азимут», ООО «Глобал Логистик», ООО «Профессионал», ООО «Гефест», ООО «Компания Событий», ООО «Моушн», ООО «Феникс», ООО «Маракас», ООО «Альтер», ООО «Миратекс», ООО «Эксперт», ООО «Агрика», ООО «Армелия», ООО «Азимут», ООО «Строкик», ООО «Марбелл», ООО «Премиум», ООО «Норд», ООО «Эврика», ООО «Оникс», ООО «Аврора» расчетов не производило. Перечисления денежных средств производились Обществом на счета ООО «УралКомАвто» (также установлены поступления от ООО «Фаворит») и ООО «Транс-Вэй», со счетов последнего денежные средства, полученные на счет от Общества, в дальнейшем обналичивались. Перечисления за оказание транспортных/логистических услуг по «цепочке» движения денежных средств в адрес спорных контрагентов не выявлены.

Из анализа книг покупок спорных контрагентов за периоды, в которых Общество принимало к вычету счета-фактуры от данных контрагентов, установлено расхождение сумм НДС на 1, 2 и последующих звеньях. 

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество, в том числе с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги спорных контрагентов.

Из проведенного анализа банковских выписок ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 следует, что ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> в анализируемом периоде производит перечисления на расчетные счета 

<

***> индивидуальных предпринимателей, общая сумма перечислений индивидуальным предпринимателям составила 331 117 111 рублей.

В рамках проверки, проведён анализ перечислений 44 индивидуальным предпринимателям от 1 млн. рублей и выше, проведённым анализом установлено, что перечисления за транспортные услуги без НДС осуществляются на 23 индивидуальных предпринимателя, в собственности у которых имеются грузовые автомобили.

Факт привлечения ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> индивидуальных предпринимателей с оплатой без НДС подразумевает увеличение налоговой нагрузки по НДС для ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***>, в связи с чем руководитель ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> ФИО5 систематически в проверяемом периоде с целью уменьшение налоговой нагрузки, и как следствие уменьшение суммы уплаты НДС в бюджет ФИО5 применяется схема по минимизации НДС к уплате, путем принятия к вычету счет-фактур от юридических лиц ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК Автопуть» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, фактически не предоставлявших услуги.

По вопросу взаимозависимости и аффилированности  установлено следующее. 

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении группы аффилированных компаний ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Бауфасад-М» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***> в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ООО "АТИ.СУ" ИНН 

<

***> выставлено поручение о предоставлении документов (информации) № 16879 от 21.12.2022 г. в отношении ООО «Бауфасад-М», ООО «Фаворит», ООО «ГРОС», ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>.

Проведённым анализом представленных документов установлено, что в базе «АТИ.СУ» в разделе контакты организация ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***> отражает одинаковые контактные данные с ООО «Бауфасад-М», а именно: u.aleksandrova@*** +7 962 278-77-59 Контакт ФИО24; m.yaskova@*** +7 (960) 6019011 ФИО25.

Данное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости, а также фактическом управлении всей группой компаний генеральным директором ООО «Бауфасад-М» ФИО5 ИНН 

<

***>.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса также был допрошен генеральный директор ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> ФИО26 (протокол допроса от 17.01.2023) который в отношении ведения финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, ФИО26 ИНН 

<

***> в ходе допроса представил «сконструированные» свидетельские показания, согласно которых ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> является самостоятельным юридическим лицом, не является взаимозависимым с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные системы» ИНН 

<

***> и не управляется генеральным директором ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> ФИО5 ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «ПК «Кредо» ИНН 

<

***> судом установлено следующее. 

В ответ на Требования ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> документы по взаимоотношению с ООО «ПК «Кредо» ИНН 

<

***> представлены частично, а именно счёт – фактуры в количестве 25 штук. Иные запрашиваемые документы не представлены.

Стоит отметить, что ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> представлены «фиктивные счёт-фактуры», что установлено в ходе допроса генерального директора ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***> ФИО7 ИНН 

<

***>.

ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> за период 1 квартала 2021 года согласно налоговых деклараций по НДС отражён налоговый вычет по НДС по счёт-фактурам полученным от ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Аякс» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

Дата образования: 01.11.2018. Исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 29.11.2021).

Учредитель и генеральный директор с 01.11.2018 по 29.09.2022 ФИО27 ИНН 

<

***>.

ОКВЭД: 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями».

При анализе представленных ООО «Аякс» ИНН 

<

***> налоговых деклараций по НДС за период 1 квартала 2021 года представлена только «первичная» налоговая декларация от 02.04.2021 (рег. номер 1189337835) с «нулевыми» показателями.

Таким образом ООО «Аякс» ИНН 

<

***> не осуществляло реализацию услуг в адрес ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Аякс» ИНН 

<

***> в соответствии со статьёй 93.1 Кодекса за период с 13.08.2019 по 02.09.2022 направлено 24 требования о представлении документов (информации). Ни на одно требование ООО «Аякс» ИНН 

<

***> документы не представлены.

Также установлено, что ФИО27 ИНН 

<

***> с 2018 года являлся генеральным директором ООО «Леди Лита» ИНН 

<

***>, ООО «Селин» ИНН 

<

***>, ООО «СтройГранд» ИНН 

<

***> и ООО «Кират» ИНН 

<

***>. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Стоит отметить, что ФИО27 ИНН 

<

***> в том числе в указанных организациях доход не получал.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен ФИО27 ИНН 

<

***> (Протокол допроса от 06.03.2023 №269) по существ которого отражен отказ, от участия.

Таким образом ООО «Аякс» ИНН 

<

***> не осуществляло реализацию услуг в адрес ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, а пользователем сгенерированного по цепи НДС являлся ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «Макун» ИНН 

<

***>, установлено следующее.

Дата образования: 01.10.2018. Исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 29.11.2021).

Учредитель и генеральный директор с 01.10.2018 по 29.09.2022 ФИО28 ИНН 

<

***>.

ОКВЭД: 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями».

При анализе представленных ООО «Макун» ИНН 

<

***> налоговых деклараций по НДС за период 1 квартала 2021 года представлена только «первичная» налоговая декларация от 02.04.2021 (рег. номер 1189335256) с «нулевыми» показателями.

Таким образом, ООО «Макун» ИНН 

<

***> не осуществляло реализацию услуг в адрес ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>.

Установлено, что ФИО28 ИНН 

<

***> с 2018 года являлся генеральным директором ООО «Гранже» ИНН 

<

***>, ООО «Парус» ИНН 

<

***>, ООО «Регул» ИНН 

<

***>. Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со статьей 90 Кодекса ФИО28 ИНН 

<

***> допрошен в качестве свидетеля, о чём составлены протоколы от 06.04.2021, от 06.04.2021 и от 11.08.2020.

Из свидетельских показаний ФИО28 ИНН 

<

***> следует, что он фактически не являлся генеральным директором ООО «Макун» ИНН 

<

***>, ООО «Гранже» ИНН 

<

***>, ООО «Парус» ИНН 

<

***>, ООО «Регул» ИНН 

<

***>. Данные организации регистрировал за денежное вознаграждение, финансово – хозяйственную деятельность не вёл.

В ходе проверки установлено, что ООО «Макун» ИНН 

<

***> в соответствии со статьей 93.1 Кодекса за период с 13.08.2019 по 02.09.2022 направлено 25 требований о представлении документов (информации). Ни на одно требование ООО «Макун» ИНН 

<

***> документы не представлены.

Стоит отметить, что ФИО28 ИНН 

<

***> в указанных организациях доход не получал. Установлено, что ФИО28 ИНН 

<

***> получал доход только в 2019 году в ООО «ГК АТК21» ИНН 

<

***>.

По счёт-фактурам, полученным от ООО «Омега» ИНН 

<

***>, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен ФИО11 ИНН 

<

***>, который в период с 21.02.2020 по 21.07.2022 замещал должность генерального директора ООО «Омега» ИНН 

<

***>, о чём составлены протоколы от 09.10.2020 №151 и от 04.02.2021 №15.

В ходе допроса от 09.10.2020 ФИО11 ИНН 

<

***> сообщил, что: «Имеет высшее образование (ЛОИЭФ). Имеет навыки работы в «1С», на компьютере, в оптовой и розничной торговле. Про ООО «Омега» ИНН 

<

***> ничего не известно, данную организацию не создавал, разрешение на использование своих персональных данных никому не давал. Документы для ООО «Омега» ИНН 

<

***> никогда не подписывал, о существовании данной организации никогда не знал. О наличии офисных и складских помещений ООО «Омега» ИНН 

<

***> ничего не известно. О наличии у ООО «Омега» ИНН 

<

***> транспортных средств, в том числе арендованных ничего не известно. Никакие договоры с контрагентами ООО «Омега» ИНН 

<

***> никогда не подписывал».

Таким образом в ходе проверки установлено, что ФИО11 ИНН 

<

***> не являлся генеральным директором ООО «Омега» ИНН 

<

***> и, соответственно, не вёл финансово – хозяйственную деятельность, в том числе с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>.

Представленные ООО «Омега» ИНН 

<

***> налоговые декларации по НДС за период 1 квартала 2021 года, в которых в том числе указана реализация в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, фактически содержит недостоверные сведения о выставлении в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> счёт – фактур.

Как указано в ходе проверки установлена «Техническая оснащённость» ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> и его поставщиков, которые являются взаимозависимыми и подконтрольными генеральному директору ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> ФИО5 ИНН 

<

***>. Общее число задействованных грузовых транспортных средств за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 составляет 636 единиц, что позволяет выполнять самостоятельно, в том числе без привлечения ООО «Омега» ИНН 

<

***>.

В отношении ООО «КаратГрупп» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Дата образования: 11.10.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес: Москва г, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г. ул Коровий Вал,д. 5,,,ЭТАЖ5,ПОМЕЩ.6 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС России 14.06.2021).

Учредитель и генеральный директор с 11.10.2012 по 14.04.2022 ФИО29 ИНН 

<

***>.

ОКВЭД: 46.9 «Торговля оптовая текстильными изделиями».

В отношении ООО «СИП» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

В ответ на Требования ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> документы по взаимоотношению с ООО «СИП» ИНН 

<

***> не представлены.

В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 90 Кодекса по адресу регистрации генерального директора ООО «СИП» ИНН 

<

***> Б-Ф.А. ФИО30 ИФНС России №10 по Тюменской области направлено 7 повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, представленные ООО «СИП» ИНН 

<

***> налоговые декларации по НДС за период 4 квартала 2021 года, в которых в том числе указана реализация в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, фактически содержит недостоверные сведения о выставлении в адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> счёт – фактур.

В соответствии со статьей 90 Кодекса также был допрошен генеральный директор ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> ФИО5 (протокол допроса от 24.01.2023), который в отношении ведения финансово – хозяйственной деятельности с ООО «ПК «Кредо» ИНН 

<

***> фактически предоставил «сконструированные» свидетельские показания, которые исходя из полученных в ходе проверки доказательств не дают основания полагать о совершении реальной сделки между ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> (заказчик) и ООО «СИП» ИНН 

<

***> (исполнитель).

Согласно представленных ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> налоговых деклараций по НДС за период 4 квартала 2021 года поставщиком ООО «СИП» ИНН 

<

***> оказаны услуги на общую сумму 19 649 538,64 руб., в том числе НДС в размере 3 274 923,21 руб.

ООО «СИП» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде имело расчётные счета, открытые в кредитных организациях В ходе проверки установлено отсутствие поступления денежных средств на  расчётные счета от ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***>.

Установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам ООО «СИП» ИНН 

<

***> осуществлялось в период с 17.03.2020 по 06.07.2022. Всего на расчётные счета поступило 18 431 318,04 руб. с назначением платежа: «за обслуживание помещений», «за инженерные услуги», «за рекламные услуги», «за диагностику и настройку оборудования», «за бытовые товары», «за материалы», «за холодильную сплит систему», «за холодильный моноблок», «за сооружение трансформаторного короба», «за канцелярские товары».

Также установлено, что с расчётных счетов ООО «СИП» ИНН 

<

***> производились операции по снятию денежных средств по карте. Так за период с 26.11.2021 по 04.12.2021 снято по карте денежных средств в общей сумме 1 867 350 руб.

То есть, ООО «СИП» ИНН 

<

***> денежные средства за транспортно – логистические услуги не получало.

Вместе с тем ООО «СИП» ИНН 

<

***> перечислил в адрес ООО «Басис» ИНН 

<

***> денежные средства в общей сумме 1 097 522,21 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» (Таблица №29а) «без НДС».

Учитывая изложенное в соответствии с материалами налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях. Также, мероприятиями налогового контроля установлено наличие обстоятельств свидетельствующих о нарушении ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а именно в ходе проверки установлено, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> фактически самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками с привлечением подконтрольных организаций (ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>).

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии преследования «деловой» цели при заключении договоров со спорными контрагентами.

Также ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> не представлены документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях и в заключении специалистов ООО «Центр Оценки и консалтинга Санкт - Петербурга» от 11.05.2023.

В адрес ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> КПП 772001001 направлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2023 № 22-21/5963 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2023). В назначенное время 07.06.2023 налогоплательщик (его представитель) общество с ограниченной ответственностью «БауФасад - Магистраль» (ООО «БауФасад - Магистраль») ИНН/КПП 

<

***>/772001001, извещенный надлежащим образом, явился. Заместитель начальника ИФНС России № 20 по г. Москве, советник государственной гражданской службы 2 класса ФИО31 рассмотрела материалы налоговой проверки, проведенной на основании Решения руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России № 20 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> КПП 772001001 налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки от 01.04.2022 № 22-21/8. Рассмотренные материалы: Акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 с приложениями (получено на руки представителем по доверенности 27.03.2023), Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2023 № 22-21/5963 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2023), Возражения на Акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 (Поступили в адрес Инспекции 19.04.2023 Вх. № 21116), Заключение специалистов от 11.05.2023 № 97 (направлено проверяемым налогоплательщиков в дополнение к возражениям на Акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161, поступило в адрес Инспекции 22.05.2023 Вх. № 08544-Г).

В адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.06.2023 № 22-21/5963 (получено по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2023). По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии представителя по доверенности ФИО1 (протокол №22-21/7116 от 07.06.2023) налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.06.2023 №22-21/15. 

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: дата начала 07.06.2023 года; дата окончания 07.07.2023 года.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки №22-21/5162 от 28.07.2023 года

Дополнительными мероприятиями налогового контроля (Дополнение к акту налоговой проверки от 28.07.2023 №22-21/5162) установлено следующее.

В ходе проверки проведён анализ банковских выписок ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которого установлено, что в анализируемом периоде ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> производит перечисления на расчетные счета 

<

***> индивидуальных предпринимателей, общая сумма перечислений индивидуальным предпринимателям составила 331 117 111 рублей. В рамках проверки, проведён анализ перечислений 44 индивидуальным предпринимателям от 1 млн. рублей и выше, проведённым анализом установлено, что перечисления за транспортные услуги без НДС осуществляются на 23 ИП, в собственности у которых имеются грузовые автомобили. Факт привлечения ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> индивидуальных предпринимателей с оплатой без НДС подразумевает увеличение налоговой нагрузки по НДС для ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***>, в связи с чем руководитель ООО «БауФасад – Магистраль» ИНН 

<

***> ФИО5 систематически в проверяемом периоде с целью уменьшение налоговой нагрузки, и как следствие уменьшение суммы уплаты НДС в бюджет ФИО5 применяется схема по минимизации НДС к уплате, путем принятия к вычету счет-фактур от юридических лиц ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК Автопуть» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, фактически не предоставлявших услуги.

В свою очередь, общество не учитывает следующее.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении группы аффилированных компаний ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Бауфасад-М» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***> в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ООО «АТИ.СУ» ИНН 

<

***> выставлено поручение о предоставлении документов (информации) № 16879 от 21.12.2022 г. в отношении ООО «Бауфасад-М», ООО «Фаворит», ООО «ГРОС», ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки в ИФНС России №29 по г. Москве 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14326) у ПАО «Детский Мир» ИНН 

<

***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №29 по г. Москве направлено требование от 09.11.2022 №30-07-И-И36074.

ПАО «Детский Мир» ИНН 

<

***> 24.11.2022 представлен ответ с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> грузоперевозок, в том числе маршрутные листы. Стоит отметить, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных ПАО «Детский Мир» ИНН 

<

***> маршрутных листов, в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> организованы грузоперевозки.

Таким образом, в ходе выборочной проверки документов, представленных ПАО «Детский Мир» ИНН 

<

***> установлено, что согласно 298 маршрутных листов, из которых 197 (66%) оформлены на транспортные средства ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>: 137 (46%) оформлены на транспортные средства собственником которых является ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>; 50 (17%) оформлены на транспортные средства собственником которых является ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>; 10 (3%) оформлены на транспортные средства собственником которых является ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, в том числе с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги сомнительных организаций, указанных в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

Также в ходе проверки установлено, что водитель ФИО6 ИНН 

<

***> являясь работником ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>, согласно Таблице №3д, перевозил товары для ПАО «Детский Мир» ИНН 

<

***> на грузовом автомобиле, зарегистрированным ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (гос.номер К130ВМ799) в рамках договоров, заключенных между ПАО «Детский Мир» ИНН 

<

***> и ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>.

Данное обстоятельство свидетельствует об аффилированных компаний ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «Бауфасад-М» ИНН 

<

***>, ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>, как указано в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

В ходе проверки в ИФНС России №14 по Московской области 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14328) у АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №14 по Московской области направлено требование от 10.11.2022 №13-02/11667.

АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> 23.11.2022 представлен ответ, согласно которого АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> сообщает о предоставлении запрашиваемых документов (ответ от 23.03.2022 №262_ОЦО) ранее по требованию ИФНС России №14 по Московской области от 28.02.2022 №13-02/2233  (выставлено на основании поручения ИФНС России №20 по г. Москве от 27.02.2022 №2385/20-14 с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> грузоперевозок, в том числе договор транспортной экспедиции от 16.12.2019 №49-12/2019, Акт-реестры оказанных услуг по перевозке грузов. Стоит отметить, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> Акт-реестров, в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> организованы грузоперевозки. 

Таким образом, в ходе выборочной проверки документов, представленных АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> установлено, что согласно 44 Акт-реестры оказанных услуг по перевозке грузов, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> включающих в себя 232 грузоперевозки, из которых 218 (94%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>: 106 (46%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>; 37 (16%) осуществлены транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>; 75 (32%) осуществлены транспортными средствами ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 4.4.2 договора транспортной экспедиции от 16.12.2019 №49-12/2019 ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, предварительно их письменно согласовывает с АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***>.

Также стоит отметить, что АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> не представило сведения о согласовании ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК Автопуть» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Тир-Транс» ИНН 

<

***> и ООО «ЛогистикаСпецТранс» ИНН 

<

***> в качестве третьих лиц (исполнителей) по договору от 16.12.2019 №49-12/2019.

Также АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***> не представило сведения о согласовании подконтрольных ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> организаций ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***> и ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> в качестве третьих лиц (исполнителей) по договору от 16.12.2019 №49-12/2019.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, в том числе с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги сомнительных организаций, указанных в акте налоговой проверки.

В ходе проверки в ИФНС России №7 по Тюменской области 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14325) у ПАО «Сибур Холдинг» ИНН 

<

***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №7 по Тюменской области направлено требование от 09.11.2022 №08-874/2781.

ПАО «Сибур Холдинг» ИНН 

<

***> 09.11.2022 представлен ответ №08-874/2781 с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> грузоперевозок, в том числе Реестр транспортных накладных по перевозке грузов. При этом, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленного ПАО «Сибур Холдинг» ИНН 

<

***> реестра транспортных накладных по перевозке грузов в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> организованы грузоперевозки. Результат анализа представлен в Таблице №5д решения.

Стоит отметить, что согласно данному анализу также не установлены «грузоперевозчики» ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «ТЛК Автопуть» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***> указанных в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 как сомнительные.

В ходе проверки в ИФНС России №1 по Московской области 18.01.2022 направлено поручение об истребовании (№570/20-14) у ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН 

<

***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №1 по Московской области направлено требование от 09.11.2022 №08-874/2781.

ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН 

<

***> 11.02.2022 представлен ответ с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> грузоперевозок, в том числе транспортные накладные по перевозке грузов. Стоит отметить, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН 

<

***> транспортных накладных по перевозке грузов в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> организованы грузоперевозки. Результат анализа представлен в Таблице №6д решения.

Таким образом, в ходе выборочной проверки документов, представленных ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН 

<

***>, установлено, что согласно 110 транспортных накладных грузоперевозки осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>, ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***> в 97 случаях (88%): 63 (56%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>; 11 (10%) осуществлены транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>; 23 (20%) осуществлены транспортными средствами ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, в том числе с учётом установленных в ходе проверки обстоятельств, не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги сомнительных организаций.

В ходе проверки в ИФНС России №32 по Свердловской области 08.11.2022 направлено поручение об истребовании (№14327) у ООО «УМК-Сталь» ИНН 

<

***> документов о ведении финансово – хозяйственной деятельности с ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>. В соответствии с указанным поручением ИФНС России №32 по Свердловской области направлено требование от 09.11.2022 №17548.

ООО «УМК-Сталь» ИНН 

<

***> 24.11.2022 представлен ответ с приложением документов об организации ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> грузоперевозок, в том числе транспортные накладные по перевозке грузов. При этом,  ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> указанные документы по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918 не представлены.

Из представленных ООО «УМК-Сталь» ИНН 

<

***> транспортных накладных по перевозке грузов, в ходе проверки произведена идентификация принадлежности транспортных средств, на которых ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> организованы грузоперевозки. Результат анализа представлен в Таблице №7д.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведён анализ 907 фактов осуществления грузоперевозок ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> основным заказчикам, из которых 545 (60) осуществлены грузовыми транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>, в том числе: 327 (36%) осуществлены транспортными средствами ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>; 110 (12%) осуществлены транспортными средствами ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***>; 108 (12%) осуществлены транспортными средствами ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> не использовало при осуществлении грузоперевозок услуги сомнительных организаций.

Между тем, ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> представлены возражения на акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 (Вх. № 21116 от 19.04.2023). Далее в дополнение к возражениям на акт налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 от проверяемого налогоплательщика ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> в адрес инспекции было направлено Заключение специалистов от 11.05.2023 № 97 (от 22.05.2023 Вх. № 08544-Г), проведённое ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН 

<

***>.

Согласно Заключению ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> перед специалистами были поставлены вопросы следующего содержания:

1. Являлся ли необходимым объём закупленных транспортно-экспедиционных услуг проверяемой организацией ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> в 2019-2021 гг. у спорных контрагентов (ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ АЗИМУТ» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрика» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Марбелл» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>), для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг по заявкам контрагентов ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> в 2019-2021?

2. Соответствует ли стоимость закупленных ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> в 2019-2021 гг. транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов рыночному уровню цен.

При изучении «экспертного заключения» было установлено, что ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН 

<

***> для его составления использовало, в том числе полученные от ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> документы и сведения о государственных регистрационных знаках транспортных средств и маршрутах грузоперевозок (транспортные накладные) по сомнительным контрагентам, указанным в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

В заключении, например, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, а также сведения о государственных регистрационных знаках грузовых транспортных средств, которые позволили бы проверяющей группе подтвердить, либо опровергнуть факт осуществления грузоперевозок, путём направления запросов в организации, в деятельность которых входит контроль перемещения транспортных средств на дорогах.

Учитывая непредставление ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***> указанных документов по требованиям от 07.04.2022 № 22-19 04227-97ЮА4, от 07.04.2022 №22-1904227-97ЮА3 и от 16.12.2022 №35918, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес МРИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 15.06.2023 направлено поручение об истребовании документов №6780. На основании данного поручения МРИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 16.06.2023 в адрес ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН 

<

***> направлено требование о предоставлении документов № 11-09/11074. 

На указанное требование ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН 

<

***> представлены следующие документы: Сопроводительное письмо; Договор на оказание услуг по проведению комплексного финансового – экономического исследования № 97 от 03.05.2023; Акт от 12.05.2023 б/н оказанных услуг к договору № 97 от 03.05.2023.

Согласно сопроводительному письму ООО «Центр Оценки и Консалтинга Санкт – Петербурга» ИНН 

<

***> все указанные в Требовании от 16.06.2023 №11-09/11074 документы (в том числе транспортные накладные) были получены от ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> «нарочно» (вид представления документов (на бумажном носителе/в электронном виде) не указан). После завершения исследования и подготовки заключения специалиста от 11.05.2023 № 97 все полученные документы были возвращены в адрес ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***>.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были предприняты все возможные меры по получению документов по ведению ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> финансово – хозяйственной деятельности с контрагентами, указанными в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161 как «сомнительные».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии указанных документов у ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***>. Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что проведение экспертизы направленно не на установление реальных фактов ведения финансово – хозяйственной деятельности и предоставление их в Инспекцию в виде доказательств ведения реальной финансово – хозяйственной деятельности, а на их сокрытие.

Суд поддерживает довод налогового органа о том, что исследование стоимости закупленных ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов является нецелесообразным по причине отсутствия оплат проверяемой организацией ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> в адрес спорных контрагентов, указанных в акте налоговой проверки от 20.03.2023 №22-21/5161.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией инспекции о том, что «заключение» подготовлено формально с целью, предания «действительности» ведения реального финансово – хозяйственной деятельности ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> с ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ АЗИМУТ» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрика» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Марбелл» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сомнительного контрагента ООО «СИП» установлено наличие в регистрационном деле двух заявлений заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных о Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р34002 от 25.02.2022. На основании указанных заявлений в регистрационном деле ООО «СИП» ИНН 

<

***> в отношении учредителя и генерального директора ООО «СИП» ИНН 

<

***> Б-Ф.А. ФИО30 ИНН 

<

***> внесены записи о недостоверности сведений от 29.12.2022.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении сомнительного контрагента ООО «УралКомАвто» установлено следующее.

ГУЭБиПК МВД России проведены мероприятия, направленные на установление причастности ФИО23 ИНН 

<

***> к ведению финансово – хозяйственной деятельности между ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***> и ООО «Бауфасад-Магистраль» ИНН 

<

***>. Результаты проведённых мероприятий представлены письмом от 25.05.2023 №9098 (вх. от 09.06.2023 №30639).

Так, 03.03.2023 ФИО23 ИНН 

<

***> был опрошен оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Нелидовский» ФИО32. В ходе опроса ФИО23 ИНН 

<

***> сообщил, что никогда не вёл финансово – хозяйственную деятельность между ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***> и ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***>.

В отношении вручения дополнения к акту налоговой проверки доводы налогоплательщика признаны необоснованными, поскольку после вручения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщику предоставлено установленное Налоговым кодексом Российской Федерации время для предоставления возражений на дополнение к акту налоговой проверки, как следствие, права налогоплательщика не ущемлены.

Доводы о том,  что проведенные мероприятия налогового контроля, отраженные в разделе 1.6., не использовались в доказательной базе и они не были приложены к дополнению к акту налоговой проверки, являются необоснованными, т.к. в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки к акту/дополнению прикладываются документы, подтверждающие выводы налогового органа и которые включены в доказательную базу.

В отношении процента выборки/анализа проверяющими количества анализируемых документов проверяемого налогоплательщика доводы налогоплательщика признаны необоснованными, поскольку метод проверки является выборочным. Из проверенного количества документов сделан вывод, который отражен в материалах проверки. Налоговым законодательством не предусмотрена проверка 100% всех документов налогоплательщика, учитывая, что данный анализ не связан с каким-либо конкретным расчетом.

Кроме того, указывая на количество проанализированных документов, налогоплательщик в противовес не представляет анализ других непроанализированных документов. Также попытка Заявителя указать на процент непроанализированных документов является попыткой уклониться от предоставления пояснений на факты и доводы налогового органа, основанные на указанных проанализированных документах.

Доводы налогоплательщика, основанные на  предоставленном экспертном заключении признаются необоснованными по следующим причинам: количество и текст вопросов выбирался налогоплательщиком, то есть задавались с нужными формулировками для налогоплательщика; налоговый орган был лишен возможности задать свои вопросы; вызывает сомнение компетенция привлеченных специалистов по экспертизе, т.к. проводилась не техническая экспертиза с конкретными установленными данными (постоянными), а проводилась экспертиза условной задачей без всех данных, которые отражены в материалах проверки; экспертиза проводилась не в отношении технических фактов/аспектов, то оценка выводов, отраженных в материалах проверки, лежит не в компетенции специалистов по экспертизе, а в компетенции Вышестоящего налогового органа и Арбитражного суда, что отражено в Налоговом кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

В отношении полученных объяснений от ФИО23 доводы налогоплательщика признаются необоснованными, т.к. не направление повестки никак не запрещает проведение допросов и получение объяснений сотрудниками полиции от свидетелей. Отсутствие разъяснений в части ответственности за дачу заведомо ложных показаний никак не отрицает факт сути полученных объяснений, и может влиять исключительно на возможность привлечения к ответственности за дачу ложных показаний. Вместе с тем, налогоплательщик не представил данных о том, что показания свидетеля носят ложный характер.

В отношении отсутствия устранения налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установленных Обществом несоответствий доводы налогоплательщика признаются необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с НК РФ налогоплательщик в случае несогласия с выводами, изложенными материалах проверки, вправе подать возражения. То есть, налогоплательщик должен предоставить документы, опровергающие конкретные выводы налогового орган, налоговым законодательством  не предусмотрено дачи налогоплательщиком субъективной оценки в виде «соответствия» или «несоответствия» какой-либо информации своему мнению.

Как отмечалось выше, суд поддерживает доводы инспекции о том, что исследование стоимости закупленных ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов является также нецелесообразным, по причине отсутствия оплат проверяемой организацией ООО «БауФасад-Магистраль» ИНН 

<

***> в адрес спорных контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что у «сомнительных» контрагентов отсутствуют сайты в сети интернет, отсутствуют деловая репутация и отзывы контрагентов в общедоступных источниках; основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах не соответствует операциям, отраженным в документах, имеющихся в налоговом органе по взаимоотношениям с проверяемым Обществом; «номинальные» руководители и/или учредители, не располагающие информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, в отношении которых в ЕГРЮЛ отражены сведения о недостоверности. 

Привлечение крупной транспортной компанией ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" (имеющей в собственности автопарк и действующие договорные взаимоотношения с крупными транспортными компаниями), юридических лиц («спорных» контрагентов), не располагающих транспортными средствами, в том числе в лизинге, не имеющих опыта, деловой репутации и отзывов контрагентов, которые в последствии в короткий срок «обрастают» признаками «фирм-однодневок», отсутствие расчетов с данными контрагентами, не имеет разумного экономического смысла.

ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН

<

***> при проведении камеральной налоговой проверки не представлен в инспекцию комплект документов, который собран проверяемым налогоплательщиком в рамках коммерческой деятельности, о котором Общество сообщает в представленных возражениях (номер исходящего документа и дату представления указанных сведений в инспекцию, общество в представленных возражениях не отражает).

Наряду с вышеизложенным, материалы, подтверждающие проявление должной осмотрительности по «сомнительным» контрагентам, ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> не представлены, что свидетельствует о формальном подходе при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности по оспариваемым сделкам. 

Так, например, ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" в рамках возражений на акт проверки  по неустановленным причинам выбирает в качестве примера анализа только одно юридическое лицо: ООО "МОЛОТ" ИНН 

<

***>.

При этом, сведения о численности ООО "МОЛОТ" не представлены за проверяемый период. ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" не представлена в инспекцию информация о полученных рекомендациях в отношении ООО "МОЛОТ» как благополучного контрагента.

Первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года представлена ООО "Молот" с «нулевыми» показателями 27.07.2022 (корректировка №0), в разделе 9 (книга продаж) которой отсутствуют счета-фактура по взаимоотношениям с ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ". 

26.10.2022 ООО "Молот" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка №1), в которой Общество отразило реализацию в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ", т.е. и ООО "Молот" и ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" отразили в налоговых декларациях по НДС сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях за 2 квартал 2022 года только в октябре 2022г. (23.10.2022 и 26.10.2022) когда у  ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" появилась необходимость в принятии к вычету «бумажного» НДС по взаимоотношениям с ООО "Молот".

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ООО "Молот" ИНН 

<

***> представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года 4 раза.

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Молот" ИНН 

<

***> 26.10.2022 за 2 квартал 2022 года (корректировка №1), отражен единственный поставщик ООО "НОВАТЕК-М" ИНН

<

***>. В результате анализа налоговой декларации по НДС, представленной ООО "НОВАТЕК-М" ИНН 

<

***> за 2 квартал 2022 года,  установлено следующее. 

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года ООО "Молот" ИНН

<

***> (корректировка №1 от 26.10.2022, в которой "появляется" реализация отраженная в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН

<

***>) и ООО "НОВАТЕК-М" ИНН

<

***> (корректировка №1 от 09.09.2022), представлены с одного IP-адреса: 88.212.252.210.

ООО "НОВАТЕК-М" ИНН 

<

***> раза представляло налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка №1: 18.10.2022, 28.10.2022 и 05.12.2022) в связи с признанием данных деклараций непредставленными (аннулированными) налоговым органом на основании п. 4.1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установленным фактом подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом, на основании протокола допроса б/н от 17.10.2022, в котором ФИО33 указал, что являлся номинальным генеральным директором и учредителем ООО "Новатек-М" ИНН

<

***>.

02.11.2022 ООО "Молот" ИНН

<

***> представляет налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022г. (корректировка №2), в разделе 8 которой меняет контрагента ООО "НОВАТЕК-М" ИНН 

<

***> на ООО "СПОРТЕКС ОПТ" ИНН 

<

***>, при этом номер счета-фактуры и дата остаются неизменны.

ООО "НОВАТЕК-М" ИНН

<

***> является контрагентом (поставщиком услуг) в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> в 1 квартале 2022 года, который признан «техническим» и сделка с которым является «фиктивной». 

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "Молот" ИНН 

<

***>, подавая корректировки декларации по НДС, не преследует цель отразить реальный результат финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2 квартал 2022 года, а обеспечивает незаконный "налоговый вычет" для "сущностного" налогоплательщика (в данном случае которым является ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***>) для минимизации налогооблагаемой базы по НДС, отражая в налоговой декларации по НДС заведомо ложные данные (фиктивные показатели).         

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> за 2 квартал 2022 года установлено отсутствие перечислений денежных средств проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО "Молот" ИНН 

<

***>. Документы, подтверждающие оплату финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН

<

***> и ООО "Молот" ИНН 

<

***> другим способом, не представлены. 

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО "Молот" ИНН 

<

***> за 2022 год установлено не только отсутствие поступлений денежных средств от ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***>, а полное отсутствие движения денежных средств по счетам ООО "Молот" ИНН 

<

***>, в том числе, расчетов с контрагентами и расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.   

В адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> направлено требование № 30866 от 25.10.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Молот" ИНН 

<

***>, на которое проверяемым налогоплательщиком представлены Универсальные передаточные документы, согласно которым ООО "Молот" ИНН 

<

***> оказывало транспортные услуги в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> в 2 квартале 2022 года, другие документы, запрашиваемые в требовании № 30866 от 25.10.2022 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Молот" ИНН 

<

***>, проверяемы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, документы, представленные ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО "Молот" ИНН 

<

***>, подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, и являются оформленными с нарушением требований пункта 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Президиум ВАС РФ (пост. ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08) отметил, что счета-фактуры, подписанные лицом, которое не имело на это права, не подтверждают возможность принять к вычету НДС.

Согласно УПД, представленных ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Молот" ИНН 

<

***>, установлено, что предметом сделки в проверяемом периоде являлись транспортные услуги. 

В рамках проведения камеральной налоговой проверки с использованием федерального информационного ресурса ФНС России АИС - 3 установлено отсутствие транспортных средств в собственности у ООО "Молот" ИНН 

<

***>.

Сведения о заключенных договорах лизинга на автотранспортные средства у ООО "Молот" ИНН 

<

***> отсутствуют. Согласно банковской выписке ООО "Молот" ИНН 

<

***> с момента образования у Общества отсутствуют расходы на аренду автотранспортных средств и привлечение третьих лиц для получения возможности оказать транспортные услуги в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***>.   

В адрес территориального налоговой органа по месту учета ООО "Молот" ИНН 

<

***> направлено поручение №13540 от 25.10.2022 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> за 2 квартал 2022 года, на которое представлено Уведомление №18144 от 14.11.2022г. о невозможности полного (частичного) исполнения поручения об истребовании документов (информации) и принятых мерах: «Инспекция ФНС России № 27 по г. Москве сообщает, что для истребования документов (информации) организации направленно требование о представление документов. До настоящего времени документы организацией не представлены».

В адрес территориального налогового органа по месту ФИО34 (генеральный директор ООО "Молот" ИНН 

<

***> в проверяемом периоде) направлено поручение № 6051 от 25.10.2022 о допросе свидетеля, на которое получено Уведомление № 133 от 26.12.2022 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах: «Свидетель по повестке не явился, проводятся мероприятия налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации».

Установлено, что ООО "Молот" ИНН 

<

***> во 2 квартале 2022 года не осуществляло деятельность в области транспортных услуг, не имело трудовых и материальных ресурсов для оказания транспортных услуг в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***>, не привлекало поставщиков товаров (работ, услуг) для оказания услуг в адрес проверяемого налогоплательщика. Учитывая отсутствие расчетов между ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> и ООО "Молот" ИНН 

<

***>, номинальность должностных лиц Общества и наличие признаков «технической» организации в деятельности ООО "Молот" ИНН 

<

***>, а также представление к проверке неполного пакета документов со стороны ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> и УПД, подписанные неустановленным лицом со стороны ООО "Молот" ИНН 

<

***>, указывают на формальность сделки.

Налогоплательщик указывает, что отсутствие оплаты в адрес ООО "Молот" ИНН 

<

***> связано с заключенным договором переуступки прав требования, согласно которому оплата произведена в полном объеме в адрес ООО «Фаворит».

Следует отметить, что Договор переуступки права в пользу ООО «Фаворит» проверяемым налогоплательщиком в Инспекцию не представлен.

Проверкой установлено, что ООО «Фаворит» является аффилированным лицом по отношению к ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ".

Т.е. проверяемый налогоплательщик говорит о том, что денежные средства в полном объеме перечислены в аффилированную организацию.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктами "н", "о" пункта 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ отсутствие договоров, товарных и транспортных накладных, платежных документов и др. свидетельствует о том, что налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился оформить их должным образом. 

В возражениях на Акт камеральной налоговой проверки от 21.03.2023 №2799 ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН

<

***> отмечает, что отсутствие оплаты в адрес «сомнительных» контрагентов связано с заключенным договором переуступки прав требования, согласно которого оплата произведена в полном объеме в адрес ООО «Фаворит». 

Исходя из Приказа Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 07.02.2020) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" дебиторская задолженность, приобретенная на основании договора уступки права требования учитывается в составе финансовых вложений организации. Погашение требования должником отражается в учете организации как выбытие финансового вложения (пункт 25 ПБУ 19/02). Доходы и расходы от такой операции признаются прочими доходами и расходами на дату погашения требования должником (пункт 34 ПБУ 19/02, п. п. 7, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, п. п. 11, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). Дебиторская задолженность, приобретенная по договору цессии, при выбытии оценивается по первоначальной стоимости каждой единицы (п. 27 ПБУ 19/02).

В соответствии с Приказом ФНС России от 23.09.2019 N ММВ-7-3/475@ (ред. от 17.08.2022) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме" первоначальный кредитор отражает доходы и расходы от уступки права требования в зависимости от того, наступил срок платежа или нет.

Если требование уступлено после наступления срока платежа, то в декларации необходимо отразить (пункты 6.2, 7.5 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль): по строке 013 Приложения N 1 к листу 02 - выручку от реализации права требования; по строке 059 Приложения N 2 к листу 02 - сумму уступленного долга с НДС. Ее нужно включить в состав показателя строки 130 Приложения N 2 к листу 02. 

Если требование уступлено до наступления срока платежа, то в декларации необходимо отразить (пункты 8.2, 8.6, 8.7 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль): по строке 100 Приложения N 3 к листу 02 - выручку от реализации права требования долга; по строке 120 Приложения N 3 к листу 02 - сумму уступленного долга с НДС. 

Убыток при продаже права требования долга, срок платежа которого не наступил, отражается так (пункты 8.2, 8.8 Порядка заполнения декларации по налогу на прибыль): по строке 140 Приложения N 3 к листу 02 - предельная величина убытка, которая рассчитана вами по правилам п. 1 ст. 279 НК РФ; по строке 150 Приложения N 3 к листу 02 - сумма убытка, которая превышает предельную величину.

ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> уступка права требования в декларации по налогу на прибыль не отражена. 

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2022 год организации ООО "ФАВОРИТ" за 2022 год финансовые вложения организации отсутствуют. Таким образом, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, не учтена в налоговой и бухгалтерской отчетности цедента и цессионария. 

Договор цессии, на основании которого ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" ИНН 

<

***> перечисляло денежные средства по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами в адрес третьего лица, налогоплательщиком в Инспекцию не представлен.

Согласно анализу банковской выписки оплата по договорам уступки права требования (цессии) в адрес ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" не производилась.

В отношении «пояснений по добросовестности действий ООО «Бауфасад-М» по заключению всех описанных сделок» доводы налогоплательщика признаны судом необоснованными по следующим причинам:

- налогоплательщиком допущено неправомерное занижение налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- сделки были направлены исключительно на занижение налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- представленные налогоплательщиком документы не отражали реальные операции по исполнению сделок, что отражено в материалах проверки;

- обязательства по договорам исполнены собственными силами либо силами ИП, а указанные «сомнительные» контрагенты использовались исключительно для занижения налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- обязательства по договорам исполнены собственными силами либо силами ИП, о чем было известно налогоплательщику, а указанные «сомнительные» контрагенты использовались исключительно для занижения налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- налоговой проверкой установлен умысел, а именно, использование «сомнительных» контрагентов для занижения налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- использование «сомнительных» контрагентов для занижения налогооблагаемой базы, как следствие, неуплата налогов, не должно быть напрямую связана с «обналичиванием» денежных средств, т.к. умысел сведен к незаконной «экономии» на налогах;

- в материалах проверки отсутствует вывод налогового органа об отсутствие выгоды в сделках с «сомнительными» контрагентами – в материалах проверки сделан вывод исключительно об использовании указанных «сомнительных» контрагентов исключительно для занижения налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- в  материалах дела приведены факты и сделаны однозначные выводы о том, что на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов, которые занижены в следствие умышленного использованного «сомнительных» контрагентов, и на что на налогоплательщика не возложены никакие налоговые обязательства других реальных самостоятельных юридических лиц;

- в материалах проверки отражены однозначные факты, что налогоплательщик заключал с «сомнительными» контрагентами, которые не обладали какими-либо ресурсами, позволяющими исполнить обязательства собственными силами;

- в материалах проверки приведены факты, позволяющие однозначно сделать вывод о взаимозависимости «сомнительных» контрагентов. Кроме того, вызывает сомнение, что существует такой термин, как «легальное определение»;

- налогоплательщик искажает факты изложенные в материалах проверки, т.к. установлены реальные исполнители услуг, что опровергает факт оказания услуг «сомнительными» контрагентами;

- установлены факт исполнения реальными исполнителями, а не «сомнительными» контрагентами, свидетельствует о правомерности налоговых претензий по «сомнительным» контрагентам;

- факт оказания услуг налогоплательщиком своим заказчикам никаким образом не влияет на налоговые последствия по использованию «сомнительных» контрагентов для занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов;

-в материалах проверки отражено, что обязательства по договорам исполнены собственными силами либо силами ИП, а указанные «сомнительные» контрагенты использовались исключительно для занижения налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки;

- в материалах проверки отсутствуют выводы о «задвоении» транспортных услуг;

- налоговой проверкой установлен умысел, а именно, использование «сомнительных» контрагентов для занижения налогооблагаемой базы, как следствие, для неуплаты налогов, что отражено в материалах проверки;

-использование «сомнительных» контрагентов для занижения налогооблагаемой базы, как следствие, неуплата налогов, не должно быть напрямую связана с «обналичиванием» денежных средств, т.к. умысел сведен к незаконной «экономии» на налогах, а именно, НДС;

- в материалах проверки отражено, что обязательства по договорам исполнены собственными силами либо силами ИП, а указанные «сомнительные» контрагенты использовались исключительно для занижения налогооблагаемой базы, что отражено в материалах проверки.

В отношении довода общества о нарушении налоговым органом  принципов налоговой реконструкции. 

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получены информационные сообщения (ответы) ООО «АлкоХаус», ООО «Водолей», ООО «Город», ООО «Дионис Ритейл» и ООО «Охра» по существу которых представлены договоры, заключенные с Обществом и отказы в представлении иных документов с указание на невозможность их представления.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, актов приема-передачи, товарных накладных и т.д.), предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

В данном случае, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Письмо ФНС России от 10.03.2021 № 21.06.2022 № 23-23/8605/Р разъясняет о невозможности какой-либо реконструкции при умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и при непредставлении им сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл оформленных им операций.

Кроме того, в пункте 4 Письма разъясняется, что в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В решении инспекция указывает на факты противодействия мероприятиям налогового контроля, выраженные в непредставлении Заявителем документов, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы налогового органа. 

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля собраны доказательства того,  что налогоплательщиком использованы «сомнительные» (ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>,000 «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***> ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>) контрагенты исключительно для незаконной минимизации НДС и что реальными исполнителями являлось само Общество и привлекаемые ИП.

В адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2023 № 22-11/14766 (получено по телекоммуникационным каналам связи 19.09.2023).  Возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 28.07.2023 № 22-21/5162 (поступили в адрес Инспекции 11.09.2023 Вх. № 16634-Г). Материалы проверки (акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнение к акту налоговой проверки, возражения на дополнение к акту налоговой проверки) рассмотрены 20.09.2023 в присутствии представителя по доверенности ФИО35, о чем составлен протокол №22-21/7117 от 20.09.2023.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По результатам рассмотрение материалов Инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации только по тем пунктам выставленных требований, по которым возможно идентицифицировать истребуемые документы.

В нарушение пункта 1, статьи 126 Кодекса ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> по требованию от 16.12.2022 №35918 не представлены следующие документы:

п.1.1 Договор (контракт, соглашение), Примечание: заключенные с ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытДОК» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, ПАО «Детский мир» ИНН 

<

***>, ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» ИНН 

<

***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН 

<

***>, ПАО «Сибур Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Баулогистик» ИНН 

<

***>, ООО «МВМ» ИНН 

<

***>, ООО «УГМК-Сталь» ИНН 

<

***>, АО «ТК «МегаПолис» ИНН 

<

***>, ООО «Бакарди Рус» ИНН 

<

***>, ООО «ТДКБГ» ИНН 

<

***> со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, спецификациями, графиками платежей обязательства по которым существовали и (или) исполнение по которым происходило в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 47 документов);

п.1.5 Акт приемки-сдачи работ (услуг), Примечание: акты приема-передачи, акты об оказании услуг, отчеты об оказании услуг, оформленные в рамках исполнения обязательств по указанным в пункте 1 настоящего требования договорам (ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытДОК» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, ПАО «Детский мир» ИНН 

<

***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН 

<

***>, ПАО «Сибур Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Баулогистик» ИНН 

<

***>, ООО «МВМ» ИНН 

<

***>, ООО «УГМК-Сталь» ИНН 

<

***>, АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Бакарди РУС» ИНН 

<

***>, ООО «ТДКБГ» ИНН 

<

***>), в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 49 документов);

п.1.6 Товарно-транспортная накладная, Примечание: и иные документы, подтверждающие транспортировку (доставку), оформленные в рамках исполнения обязательств по указанным в пункте 1 настоящего требования договорам (ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ПК Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Буст» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Соната» ИНН 

<

***>, ООО «Идеал» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «БытДОК» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, ПАО «Детский мир» ИНН 

<

***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН 

<

***>, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «Баулогистик» ИНН 

<

***>, ООО «МВМ» ИНН 

<

***>, ООО «УГМК-СТАЛЬ» ИНН 

<

***>, АО «ТК «МЕГАПОЛИС» ИНН 

<

***>, ООО БАКАРДИ РУС ИНН 

<

***>, ООО «ТДКБГ» ИНН 

<

***>, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 49 документов);

п.1.8 Счет-фактура, Примечание: выставленные в рамках исполнения обязательств по указанным в пункте 1 настоящего требования договорам (ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрига» ИНН 

<

***>, ООО «Три-Д-Транс» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Марбел» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «ВПМ Авто» ИНН 

<

***>, ООО «СтройСнаб» ИНН 

<

***>, ПАО «Детский мир» ИНН 

<

***>, ООО «МСП Факторинг» ИНН 

<

***>, ПАО «Сибур Холдинг» ИНН 

<

***>, ООО «Баулогистик» ИНН 

<

***>, ООО «МВМ» ИНН 

<

***>, ООО «УГМК-Сталь» ИНН 

<

***>, АО «ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «Бакарди РУС» ИНН 

<

***>, ООО «ТДКБГ» ИНН 

<

***>), с выписками из книг продаж, покупок, подтверждающих включение указанных счетов-фактур, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 гг. (итого 31 документ);

На основании вышеизложенного, проверяемое лицо не представило в налоговых орган запрашиваемые документы в количестве 225 документов.

В нарушение пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах и влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в размере 35 200 рублей (176 шт. х 200 руб.).

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109, статьей 111, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы налогоплательщика, отраженные в объяснениях, сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия Инспекцией законного и обоснованного решения о формально созданном документообороте между Обществом и его контрагентами, имеющим целью создание видимости хозяйственных операций по поставке товара с целью получения налоговой экономии. 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы ООО «БауФасад – Магистраль» и подтверждают правомерность выводов оспариваемого решения о  нарушении Заявиетелем  ст.54.1 НК РФ а именно в ходе проверки установлено, что ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> фактически самостоятельно выполняло взятые на себя обязательства по договорам с заказчиками с привлечением подконтрольных организаций (ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> и ООО «Магнум Транспортные Системы» ИНН 

<

***>) и иных организаций, имеющих возможность предоставления услуг по перевозке грузов, при этом ООО «ПК «Кредо» ИНН 

<

***>, ООО «КомплектСтройСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «СИП» ИНН 

<

***>, ООО «ГК Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ПКФ Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Логистик» ИНН 

<

***>, ООО «Профессионал» ИНН 

<

***>, ООО «УралКомАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Гефест» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Событий» ИНН 

<

***>, ООО «Моушн» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***>, ООО «Маракас» ИНН 

<

***>, ООО «Альтер» ИНН 

<

***>, ООО «Миратекс» ИНН 

<

***>, ООО «Эксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Агрика» ИНН 

<

***>, ООО «Армелия» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Строкик» ИНН 

<

***>, ООО «Транс-Вэй» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесПромСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Марбелл» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Верона» ИНН 

<

***>, ООО «Эллада» ИНН 

<

***>, ООО «Норд» ИНН 

<

***>, ООО «Эврика» ИНН 

<

***>, ООО «Оникс» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» ИНН 

<

***> не могли выполнять работы/услуги.Также ООО «БауФасад - Магистраль» ИНН 

<

***> не представило документы, подтверждающие выполнение взятых на себя обязательств по заключенным договорам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  инспекцией доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика  сводятся к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные доводы налогового органа. 

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова