АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-3805/2023

г. Краснодар     «14» июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-3805/2023

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Полтавская

к ООО «Велес-Крым» (ИНН 

<

***>) с. Винницкое

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Велес-Крым» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 841 140 рублей, неустойки в размере 2 782 843,12 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований по основанию оплаты задолженности. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений № 19 от 09.01.2023 на сумму 1 000 000 рублей, № 86 от 16.01.2023 на сумму 500 000 рублей, № 723852 от 24.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей, а также № 724017 от 07.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

17 июня 2022г. между ИП ФИО2 и ООО «Велес-Крым» был заключен договор №2 на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 1.1 договора истец по заданию ответчика обязуется выполнить работы по уборке зерновых и бобовых культур урожая 2022г.

03 августа 2022г. ответчик подписал акты приемки выполненных работ, которыми подтвердил оказанные истцом услуги по уборке зерновых и бобовых культур урожая 2022г. 

Общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 25 841 140 рублей.

Срок окончательного расчета согласно условий договора установлен 01 октября 2022г (пункт 4.4. договора).

01 декабря 2022г. в адрес истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и договорную неустойку.

09 января 2023г. ответчик оплатил истцу часть задолженности в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акт выполненных работ без разногласий.

Ответчик представляет доказательства частичном оплаты задолженности, которые не были учтены истцом при формировании требований.

Согласно представленным ответчиком документам, им дополнительно была оплачена задолженность на сумму 4500 000 рублей, что подтверждается платежным поручениями: № 86 от 16.01.2023 на сумму 500 000 рублей, № 723852 от 24.05.2023 на сумму 2 000 000 рублей, а также № 724017 от 07.06.2023 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, неоплаченной остается задолженность на сумму 20 341 140 рублей.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 20 341 140 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать в связи с оплатой.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период 01.10.2022 по 17.01.2023 в размере 2 782 843,12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1.договора исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы не исполненных обязательств.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным неверно, без учета оплаты по платежному поручению № 86 от 16.01.2023 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора оплата производится не позднее 01.10.2022, то есть 01.10.2022 определено как последний день срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец насчитывает неустойку, начиная с 01.10.2022.

Более того, до 01.10.2022 действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд произвел расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, сумма которой составила 2 782 343,12 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и пени на общую сумму 27 623 983,12 рублей.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством сдачи искового заявления в отделение почты 19.01.2023.

Вместе с тем, ответчик платежным поручению № 86 от 16.01.2023 к моменту обращения в суд оплатил задолженность на сумму 500 000 рублей, которую истец при обращении в суд не учел.

Таким образом, требование о взыскании задолженности на сумму 500 000 рублей предъявлено необоснованно.

На сумму 500 000 рублей истец также неправомерно начисляет неустойку.

По расчету суда неустойка необоснованно предъявлена к возмещению на сумму  25 341,14 рублей.

Таким образом, государственная пошлина на сумму оплаченную ответчиком до обращения в суд  подлежит отнесению за счет истца.  В остальной части государственная пошлины распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «Велес-Крым» (ИНН 

<

***>) с. Винницкое в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Полтавская  20 341 140 рублей задолженности, 2 782 343,12 руб. неустойки, а также 158 177 руб. 80 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Полтавская  из федерального бюджета 5 010 рублей государственной пошлины излишне оплаченной на основании платежного поручения № 9 от 17.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская