ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-124846/2019

резолютивная часть объявлена 08.06.2020г.

в полном объеме изготовлено 16.06.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. (резолютивная часть от 28.10.2019г.)

по делу № А40-124846/2019

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «НПФормат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115172, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, комн. 10)

ответчик по первоначальному иску ООО «А Медиа Аутдор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, комн. 28)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 11.04.2018г.,

от ответчика по первоначальному иску: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФормат» (правопреемник заказчика по цессии) предъявило ООО «А Медиа Аутдор» (подрядчик) иск, с учетом изменения иска (т. 2 л.д. 88-96), о возврате денежных средств, уплаченных за результат работы, не соответствующий условиями Договора от 26.04.2018г. № 252, в размере 1 320 414,75руб., а также договорных неустоек по п. 5.4. Договора в размере 950 913,65руб., по п. 5.6. Договора в размере 3 841 030,14руб., по п. 5.3. Договора в размере 10 132 390,21руб.

ООО «А Медиа Аутдор» (подрядчик) предъявило ООО «НПФормат» (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 8-10), о взыскании по Договору от 15.12.2017г. № НПФ/2017-128 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 457 149,09руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.10.2019г., изготовленным в полном объеме 12.11.2019г. (т. 2 л.д. 100-104), первоначальный иск удовлетворен в части в размере 520 612руб. основного долга, 100 000руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение Истом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО «НПФормат» (заказчик) и ООО «А Медиа Аутдор» (подрядчик) заключен Договор от 15.12.2017г. № НПФ/2017-128 (т. 2 л.д. 54-76), предусматривающий изготовление и поставку арт-объектов в рамках подготовки и проведения фестиваля «Путешествие в Рождество» с 31.12.2017г. по 02.01.2018г.

Цена Договора от 15.12.2017г. согласована равной 1 814 819,90руб. (т. 2 л.д. 66).

По Договору от 15.12.2017г. в подтверждение поставки арт-объекта «Воздушный мир» сторонами подписана товарная накладная от 30.12.2017г. № 71 на сумму 1 464 219,90руб. (т. 2 л.д. 40).

Со ссылкой на Договор от 15.12.2017г. в подтверждение доставки на площадку и монтажа арт-объекта «Воздушный шар» сторонами подписан Акт от 03.01.2018г. № 4 на сумму 72 000руб. (т. 2 л.д. 11); в подтверждение доставки на площадку и монтажа арт-объекта «Лекторий» сторонами подписан Акт от 03.01.2018г. № 5 на сумму 139 300руб. (т. 2 л.д. 12); в подтверждение демонтажа и вывоза с площадки арт-объекта «Воздушный шар» сторонами подписан Акт от 03.01.2018г. № 6 на сумму 72 000руб. (т. 2 л.д. 13); в подтверждение демонтажа и вывоза с площадки арт-объекта «Лекторий» сторонами подписан Акт от 03.01.2018г. № 7 на сумму 67 300руб. (т. 2 л.д. 13), итого на сумму 350 600руб.

Во всех вышеуказанных Актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, всего по Договору от 15.12.2017г. подрядчик осуществил в пользу заказчика предоставление, подлежащее оплате в размере 1 814 819,90руб.

По Договору от 15.12.2017г. заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 457 149,08руб., в т.ч. п/п от 19.12.2017г. № 717 на сумму 957 149,08руб., от 28.03.2018г. № 332 на сумму 200 000руб., п/п от 19.04.2018г. № 415 на сумму 100 000руб., п/п от 25.04.2018г. № 425 на сумму 200 000руб.

Итого по Договору от 15.12.2017г. задолженность заказчика перед подрядчиком составила 357 670,82руб. (1 814 819,90руб. – 1 457 149,08руб. = 357 670,82руб.).

Данная задолженность заказчиком признавалась, что следует из его заявления от 23.05.2019г. (т. 2 л.д. 74).

Также между ООО «Опора Красного», права которого затем уступлены по Договору цессии от 16.05.2019г. (т. 1 л.д. 133-134) в пользу ООО «НПФормат» (заказчик), ООО «А Медиа Аутдор» (подрядчик) заключен Договор от 26.04.2018г. № 252, предусматривающий изготовление и поставку арт-объектов в рамках подготовки и проведения фестиваля «Рыбная неделя в Москве» с 17.05.2018г. по 27.05.2018г.

Цена Договора от 26.04.2018г. согласована равной 2 320 206,39руб. и складывается из цены на реставрацию в размере 200 409,20руб. согласно Приложения № 4 (т. 1 л.д. 53) и цены на изготовление в размере 2 320 206,19руб. согласно Приложения № 5 (т. 1 л.д. 63).

По Договору от 26.04.2018г. заказчик в счет стоимости работы уплатил подрядчику денежные средства п/п от 08.05.2018г. № 300 на сумму 1 320 414,75руб. (т. 2 л.д. 97) по счету от 03.05.2018г. № 10 (т. 2 л.д. 51).

4.11. Договора предусмотрен гарантийный срок на результат работы 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Передача подрядчиком заказчику и принятие последним результата работы актом выполненных работ не оформлялось.

Однако результат частично выполненной работы был подрядчиком заказчику передан.

18.05.2018г. сторонами составлены Акты осмотра № 1 (т. 1 л.д. 66-8), № 2 (т. 1 л.д. 69-72), № 3 (т. 1 л.д. 72), подписанные со стороны подрядчика представителем по доверенности (т. 1 л.д. 74), в котором перечислены арт-объекты, результат работы по которым отсутствует (кинект: летучая рыба, косяк рыб, кораблики).

Стоимость полностью не выполненных 3-х (трех) арт-объектов составила 520 612,16руб.(266 108,10руб. + 127 266руб.+ 127 238руб. = 520 612,16руб.).

Остальные арт-объекты, как следует из Актов осмотра от 18.05.2018г. №№ 1, 2, 3, были заказчику переданы и использованы заказчиком в рамках проведения фестиваля «Рыбная неделя в Москве».

Сам заказчик не оспаривал, что полученные от заказчика арт-объекты использовались им в рамках фестиваля «Рыбная неделя в Москве».

Данное обстоятельство также подтверждается письмом исх. от 24.05.2019г. № б/н (т. 2 л.д. 71).

Следовательно, с даты подписания Актов осмотра от 18.05.2018г. №№ 1, 2, 3 следует исчислять гарантийный срок на результат работы.

Заказчик указывает, что переданный ему по Договору от 26.04.2018г. результат работы является ненадлежащим, в связи с чем требует возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 1 320 414,75руб.

Суд первой инстанции присудил к возврату заказчику стоимости полностью не выполненных 3-х (трех) арт-объектов в размере 520 612,16руб.

Оснований для возврата заказчику стоимости остальных арт-объектов, которые были подрядчиком изготовлены, смонтированы, и использовались заказчиком в период проведения фестиваля «Рыбная неделя в Москве», не имеется.

В Актах осмотра от 18.05.2018г. №№ 1, 2, 3 каких-либо конкретных обнаруженных в арт-объектах недостатков не перечислено.

19.05.2019г. сторонами составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 79-125), подписанный со стороны подрядчика представителем по доверенности (т. 1 л.д. 127), в котором перечислены недостатки результата по Договору от 26.04.2018г.

Однако большая часть указанных недостатков относятся не собственно к результату работы (арт-объектам), а к документам, которые по условиям Договора должны сопровождать арт-объекты, причем к таким, отсутствие которых никак не влияет на возможность использования результата работы по назначению (не представлен фотоотчет, представлен неполный фотоотчет, не представлены документы, подтверждающие квалификацию, не представлен финансовый отчет).

Недостатков, относящихся к результату работы (арт-объектам), в Акте осмотра от 19.05.2019г. отражено очень мало, и они являются несущественными, не влекущими невозможность использования арт-объекта (например, неиспользование фанеры толщиной 21мм, неиспользование герметика, неиспользование саморезов впотай 3,9х30, 5х60).

Кроме того, на дату составления Акта осмотра от 19.05.2019г. истек годичный гарантийный срок, если его исчислять в даты составления Акта от 18.05.2018г., в связи с чем недостатки, перечисленные в Акте осмотра от 19.05.2019г., следует считать выявленными за пределами гарантийного срока.

При этом заказчиком не представлено никаких доказательств того, на сколько подлежит уменьшению установленная за работу цена, чтобы она могла считаться соразмерной имеющимся недостаткам в работе.

Акт осмотра от 19.05.2019г. не может служить доказательством того, сколько подлежит уменьшению установленная за работу цена, чтобы она могла считаться соразмерной имеющимся недостаткам в работе, поскольку в нем указано, что общий размер снижения стоимости работ/ услуг (штрафов) по Договору составляет 8 320 718,19руб.

Между тем цена Договора от 26.04.2018г. составляет только 2 320 206,39руб.

При таких обстоятельствах по Договору от 26.04.2018г. предоставление заказчика на 479 179,48руб. меньше предоставления подрядчика (2 320 206,39руб. – 520 612,16руб. – 1 320 414,75руб. = 479 179,48руб.), и указанная сумма определена с учетом отсутствия у заказчика обязанности оплатить 520 612,16руб. стоимости полностью не выполненных 3-х (трех) арт-объектов.

Однако суд первой инстанции дополнительно присудил подрядчика к возврату заказчику 520 612,16руб. аванса.

При этом суд первой инстанции отказал по взыскании с заказчика в пользу подрядчика по Договору от 15.12.2017г. задолженности по оплате за работу в размере 357 149,09руб., посчитав, что указанная задолженность была зачтена на основании заявления о зачете от 23.05.2019г. (т. 2 л.д. 74) встречным правом требования заказчика к подрядчику уплаты неустойки по Договору от 26.04.2018г.

Между тем заявление о зачете от 23.05.2019г. (т. 2 л.д. 74) было направлено подрядчику 24.05.2019г. (т. 2 л.д. 76), т.е. уже после предъявления иска, поступившего в суд 20.05.2019г., в связи с чем оно не повлекло соответствующих ему правовых последствий.

Однако решение суда первой инстанции обжалуется только заказчиком и только в той части, в которой отказано в удовлетворении требований заказчика.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении требований подрядчика, подрядчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции снизил все заявленные заказчиком ко взысканию с подрядчика в связи с недостатками в работе неустойки по Договору от 26.04.2018г. до 100 000руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно, и что неустойка подлежит взысканию в большем размере.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки в сторону его увеличения, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В т.ч. заказчиком не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие обстоятельств, в связи с которыми он требует взыскать с подрядчика неустойку.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил все три вида неустойки, тогда как в суде первой инстанции подрядчик заявлял о снижении только одного вида взыскиваемой неустойки (неустойки по п. 5.3. Договора), а о снижении двух других видов взыскиваемых неустоек не заявлял (неустойки по п. 5.4., 5.6. Договора), – является необоснованным.

Первоначально заказчик требовал неустойку в размере 75 618,46руб. по п. 5.3. Договора.

В судебном заседании 11.07.2019г. заказчик увеличил требования, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 10 132 390,21руб. по п. 5.3. Договора (т. 1 л.д. 138-141).

После чего 11.09.2019г. от подрядчика поступило о снижении на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой по п. 5.3. Договора неустойки в размере 10 132 390,21руб.

Затем в судебном заседании 28.10.2019г. заказчик увеличил и дополнил требования, согласно которым просил взыскать неустойку в размере 10 132 390,21руб. по п. 5.3. Договора, в размере 950 913,65руб. по п. 5.4. Договора, в размере 3 841 030,14руб. по п. 5.6. Договора (т. 2 л.д. 88-96).

После принятия судом изменения иска подрядчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.10.2019г. (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, заявление подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ следует считать сделанным в отношении всех предъявленных к нему требований о взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019г. по делу № А40-124846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.