Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220680/24-69-2433

05 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559, ОГРН: 1157700003230)

к ответчику: ПАО «СДМ-БАНК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «НПО-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 446 575,647 руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 12 504,12 руб. за период с 01.08.2024 г. по 28.08.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1, по дов. №02 от 06.05.2024г., ФИО2, по дов. №02 от 06.05.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «СДМ-БАНК» о взыскании задолженности в размере 446 575,647 руб. по банковской гарантии, неустойки в размере 12 504,12 руб. за период с 01.08.2024 г. по 28.08.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО «НПО-1».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2024г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ и судом было назначено проведение предварительного производства.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против рассмотрения спора по существу не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных пояснений.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что 01 марта 2024 г. банковской организацией «СДМ-БАНК» (ПАО) (далее - банк, гарант, ответчик) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО «НПО-Г (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) своих обязательств по договору № ПКР-011055-22 банковская гарантия № 24-025-К (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В силу п. 2,3 гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.

Согласно п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии - удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

В соответствии с п. 6,17 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 125424. 

<

...> с приложением документов, указанных в банковской гарантии.

Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-3628/24 от 18.06.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 446 575,64 «расчет суммы основного долга указан в претензии и в требовании). В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик был вынужден обратиться в банк с требованием № ФКР-ПИР-3628/24 от 15.07.2024, что подтверждается документом об отправке от 16.07.2024 №270.

Таким образом, истец указал, что ответчиком в отсутствии на то законных оснований было отказано в выплате денежных средств в полной сумме, в то время как в соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что на сегодняшний день имеет место невыполнение гарантом перед бенефициаром обязательства по выданной банковской гарантии на сумму необработанного принципалом аванса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом установлено, что третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью «НПО-1» (ИНН: 

<

***>) является генеральным подрядчиком по Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «НПО-1» был заключен Договор № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «НПО-1» была предоставлена банковская гарантия № 24-025-К ПАО «СДМ-БАНК», выданная в пользу ФКР Москвы.

Фактически ООО «НПО-1», приступило к выполнению работ на объекте своевременно - в декабре 2022 года, о чем свидетельствуют следующие документы:

- копия акта об открытии работ от 05.12.2023 года по Договору от 22 ноября 2022 года № ПКР-011055-22;

- 22.11.2022 года между ФКР по городу Москве и ООО «НПО-1» был заключен договор № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года;

- 05.12.2022 года. Сторонами по Договору № ПКР-011055-22 от 22.11.2022 года был подписан Акт открытия работ;

- 15.06.2023 года, между ФКР по городу Москве и ООО «НПО-1» было подписано дополнительное соглашение № ТРП/1 к Договору от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22 (копия дополнительного соглашения № ТРП/1 к Договору от 22. 11.2022 года № ПКР-01 1055-22 от 15.06.2023 года, ранее приобщалась). Согласно условиям которого, а именно п. 1.2, цена Договора была уменьшена, в связи с уменьшением объема работ до совокупного размера 48113622,73 рубля.

22 января 2024 года в адрес ООО «НПО-1» от ФКР по городу Москве было направлено уведомление № ФКР-ПИР-245/24 об одностороннем расторжении Договора в связи с якобы нарушением Генподрядчиком, сроков выполнения работ, продолжительностью более 30 дней, а также в связи с якобы неисполнением обязательств ООО «НПО-1» по продлении банковской гарантии, одновременно с требованием остановки выполнения работ в течении трех дней с даты получения данного уведомления (Копия уведомления № ФКР-ПИР-245/24 от 22.01.2024 года, ранее приобщалась). Данное требование было незаконным и необоснованным, поскольку все работы, предусмотренные договором, выполнялись своевременно, а банковская гарантия было продлена в установленные законом сроки и надлежащим образом. Доказательством этому факту служат банковские гарантии, копии которых ранее были приобщены, а также тот факт, что после направления официального уведомления в адрес ООО «НПО-1». 

20 февраля 2024 года, между ФКР по городу Москве и ООО «НПО-1» было подписано дополнительное соглашение № ПР/1 к договору от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22, согласно которому, а именно пунктом 1, Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора, до 30.08.2024 года. Вследствие имеющихся технических сложностей (в том числе и по скрытым работам, ранее неучтенных в смете к Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года, которые невозможно было учесть при заключении Договора). Помимо этого, в процессе капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно на стадии приемки была осуществлена замена Управляющей организации, которая вследствие процесса приемки передачи документов по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом, длительный период времени не принимала выполненные работы, поскольку не была знакома с технической и проектной документацией многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 5 данного Дополнительного соглашения, Стороны договорились об отзыве решения Заказчика о расторжении договора при предоставлении Генподрядчиком продление обеспечения обязательств по Договору, что и было выполнено ООО «НПО-1», доказательством этому факту служит продление банковской гарантии (Копия дополнительного соглашения № ПР/1 от 20.02.2024 года к договору от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22;

- 05.07.2024 года, все работы по Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года были выполнены ООО «НПО-1» своевременно, с учетом продление Сторонами сроков выполнения работ. Доказательством этому факту служит надлежащим образом согласованный Истцом и Третьим лицом Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 года. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. CAO, Флотская улица, дом 13, корпус 4 были приняты Заказчиком (ФКР по городу Москве). Неотработанный аванс в совокупном размере 879720,38 рублей был зачтен ФКР по городу Москве в счет оплаты выполненных работ и задолженность Истца перед третьим лицом составила: 3568893,25 рублей (Копия Акта о приемке выполненных работ от 05.07.2024 года, подписанного Сторонами по договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года, представлена в дело);

- 31.07.2024 года, вследствие неоплаты истцом денежных средств за выполненные работы по Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года, согласно подписанному акту приемки работ, в размере 3664480,80 рублей ООО «НПО-1» в адрес ФКР по городу Москве была направлена претензия.

14.08.2024 года, между Истцом и Третьим лицом было подписано Соглашение о расторжении Договора от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22 (на основании того, что собственники данного многоквартирного жилого дома отказались от ремонта стояков отопления). Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора № ПКР-011055-22, стороны признают, что основанием к расторжению Договора, послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 статьи 451 ГК РФ), что подтверждается Протоколом ОСС в МКД от 25.08.2023 года № 1-2023 по адресу: город Москва, CAO, Флотская ул., дом 13, корпус 4.

Фактически выполненные работы на элементах объекта отражены в актах установленной формы, а также подтверждаются исполнительной документацией (в т.ч. записями общего журнала работ, фотофиксацией и другой документацией) которую ООО «НПО-1» передало истцу ФКР г. Москвы.

В Претензии, от 01 июля 2024 года № Фкр-ПИРЗ824/24, направленной ФКР по городу Москве в адрес ООО «НПО-1» были указаны требования основанной на том, что якобы Генеральным подрядчиком (ООО «НПО-1») были допущены нарушения сроков производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) выпуска и сборных трубопроводов с 31.08.2023 года по 01.04.2024 года несостоятельны, поскольку срок производства работ был продлен в соответствии с условиями дополнительного соглашения № ПР/1 к договору от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22, от 20.02.2024 года.

Кроме того, согласно Акту зачета взаимных требований от 02.08.2024 года, заключенному между ФКР города Москвы и ООО «НПО-1», копия которого представлена в дело, по Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года, какая-либо задолженность ООО «НПО-1» перед ФКР по городу Москва отсутствует.

Следовательно, исковые требования, предъявленное ФКР города Москвы, является незаконным и необоснованным и имеет целью незаконного обогащения Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. по делу №А40-63658/2011, бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено банком-гарантом при соблюдении формальных условий банковской гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации в случае неисполнения должником своих обязательств.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечёт за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требуемого платежа. 

В отсутствие неисполненного Принципалом обязательства действия бенефициара по направлению банку экономически не обоснованных требований следует расценивать как злоупотребление правом. В этом случае право не подлежит судебной защите.

Судебная практика однозначно признаёт требования по банковским гарантиям, обладающие признаками злоупотребления правом, не подлежащими удовлетворению (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требование об осуществлении выплаты по Гарантии было представлено с явной целью обогатиться за счет Банка в отсутствии законных к тому оснований, что является злоупотреблением Бенефициаром своим правом требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях бенефициара усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 368, 370 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков