Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-219/20201

г. Черкесск

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 07.05.2021

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решений от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 23.11.2020;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 08.06.2020 № 05-08/03958;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа – решений от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с применением счетов-фактур ООО «СКЧ-Энергоресурс» за 2 квартал 2015 года в сумме 1 357 046 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 3 971 164 руб. 62 коп., за 4 квартал 2015 года в сумме 5 910 356 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 3 256 535 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 115 938 руб. 99 коп., в общей сумме 15 611 040 руб. 61 коп.

Оспариваемыми решениями к налоговой ответственности был привлечен налогоплательщик ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>).

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что после проведения спорной выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» изменило наименование и место нахождения юридического лица - ООО «Гермес» (350066, 

<

...> звездный, дом 30, литер А.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару.

Определением от 10.03.2021 ООО «Гермес» как подвергнутый выездной налоговой проверке налогоплательщик было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Заявитель считает решения Инспекции от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, Заявитель указывает, что в качестве основного вывода по результатам проведенной в течение 6 месяцев выездной проверки в отношении налогоплательщика ООО «СКЧ-Энергоресурс» Инспекцией указано на необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с применением счетов-фактур от ООО «СКЧ-Энергоресурс», полученную выгодоприобретателями: ООО «Сервисная компания «Нексус» (ИНН 

<

***>), ООО «СЛК «Нексус», а также заявителем. Налоговым органом сделан абсурдный вывод о том, что документооборот, созданный между контрагентами и ООО «СКЧ-Энергоресурс», носит формальный характер, указанные организации, являясь реально хозяйствующими субъектами экономики, используя цепочку фирм-посредников и подставных организаций, имитирующих предпринимательскую деятельность получали налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «СКЧ-Энергоресурс» ТМЦ. Как видно из резолютивной части решения от 26.04.2018 № 12, на 90 % данное решение вынесено о правах и обязанностях третьих лиц, в том числе о правах и обязанностях заявителя. Заявителем исходя из текста и обвинений в свой адрес сделан вывод о том, что доводы налогового органа о неправомерном применении им налоговых вычетов грубо нарушают имущественные права и законные интересы заявителя как контрагента ООО «СКЧ-Энергоресурс». Принятое налоговым органом решение от 26.04.2018 № 12 о привлечении к налоговой ответственности ООО «СКЧ-Энергоресурс» в отношении наличия у проверенного лица соответствующих налоговых обязательств, влияющих непосредственно на права и обязанности заявителя как налогоплательщика, не могло быть основано только на формальном соблюдении норм налогового законодательства в отношении проверяемого налогоплательщика и не учитывать существенные обстоятельства, пояснения, которые могут представить третьи лица, в данном случае – сам заявитель, необоснованно лишенный такой возможности в ходе проверки, которая якобы была проведена не в отношении него. Заявитель 23.04.2018 сразу после получения акта выездной налоговой проверки представил в Инспекцию обоснованные возражения, в которых выразил несогласие с выводами и предложениями проверяющих, а также документы, подтверждающие правомерность своей позиции. В ответ на возражения налоговый орган направил в адрес заявителя письмо от 18.05.2018 №14-47/05078. После получения решения Инспекции от 26.04.2018 № 12 заявитель обратился в Управление ФНС России по КЧР с апелляционной жалобой, решением от 04.06.2018 №53 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу заявителя без рассмотрения. Позже в 2020 году главными государственными налоговыми инспекторами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3, ФИО4, ФИО5, оперуполномоченным по особо важным делам отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.07.2019 №10-11/5 была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 06.11.2020 составлен акт налоговой проверки № 10-19/1302, которым предлагается доначислить заявителю суммы неуплаченных налогов в общем размере 81 492 485 руб., начислить пени в общей сумме 18 389 886 руб. 99 коп. и привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату налогов за 2016 - 2018 г.г. В основу своих выводов о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2016 – 2018 г.г. по контрагенту ООО «СКЧ-Энергоресурс» ИФНС России по Центральному району г. Волгограда положено исключительно решение Инспекции от 27.04.2018 № 06 о привлечении к налоговой ответственности ООО «СКЧ-Энергоресурс» и изложенные в нем выводы Инспекции о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по НДС путем неправомерного применения налоговых вычетов по цепочке «технических» организаций, первым и вторым звеньями в которой являются, соответственно ООО «СКЧ-Энергоресурс» и ООО «МБЛ Технопарк». Решение Инспекции от 27.04.2018 № 06 было приложено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к акту проверки от 06.11.2020 № 10-19/1302 и было проанализировано заявителем на предмет совпадения его содержания с решением от 26.04.2018 № 12. Как видно из решений Инспекции от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06, они имеют разные номера, даты их вынесения, однако по содержанию почти идентичны. С какой целью налоговый орган вынес два решения по одной проверке налогоплательщика ООО    «СКЧ-Энергоресурс», да еще и о правах и обязанностях иного лица (заявителя), остается только догадываться. Целью обращения заявителя в арбитражный суд является признание недействительными ненормативных актов налогового органа - решений от 26.04.2018 №12, от 27.04.2018 № 06, поскольку данные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также предотвращение неблагоприятных для заявителя налоговых последствий. Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель необоснованно применял налоговые вычеты на приобретение ТМЦ, мотивированный обстоятельствами, установленными при проведении мероприятий налогового контроля в отношении российских контрагентов ООО «СКЧ-Энергоресурс». При этом, сделав такие выводы в отношении проверяемого ООО «СКЧ-Энергоресурс», налоговый орган не доначислил проверяемому налогоплательщику НДС, хотя установил факт необоснованного применения проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами. Вместо этого налоговый орган, грубо нарушая нормы действующего  налогового  законодательства, сразу в двух оспариваемых решениях делает выводы о необоснованной налоговой выгоде, полученной промежуточными покупателями (налогоплательщиками другого региона - г. Волгоград), в том числе, заявителем, а не проверяемым налогоплательщиком. Для применения вычета по НДС заявитель как контрагент проверяемого налогоплательщика располагал и располагает оформленными в установленном порядке документами (в том числе, счетами-фактурами) ООО «СКЧ-Энергоресурс», подтверждающими произведенную по ним оплату в адрес контрагента, и, следовательно, реальность осуществленных между ними хозяйственных операций. Вместе с тем Инспекция при проведении выездной проверки, делая (в двух решениях) такие далеко идущие выводы, не запросила ни одного документа по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком у заявителя. Как видно из оспариваемых решений, поскольку Инспекция не имеет претензий к проверяемому налогоплательщику ООО «СКЧ Энергоресурс» по поводу исполнения им корреспондирующей обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет по сделкам с заявителем, то покупателем правомерно применены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком, проверенным налоговым органом без замечаний. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, в любом случае возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик (в данном случае - контрагент проверяемого налогоплательщика) знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53. Факты невыполнения поставщиками товаров обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес контрагентов-поставщиков ООО «СКЧ-Энергоресурс» не могут быть основанием для вывода о недобросовестности контрагента-покупателя (заявителя) и ухудшать его положение, препятствуя праву применять налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара, работ, услуг у продавца, полностью подтвердившего реальность хозяйственных операций. При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, сделанные в резолютивной части двух решений о необоснованном применении налоговых вычетов заявителем (налогоплательщиком г. Волгограда) у ООО «СКЧ-Энергоресурс», к которому у Инспекции нет претензий ни к оформлению первичных документов, ни к существу хозяйственных операций с покупателями, являются недопустимыми, а соответствующие ненормативные акты – недействительными. Кроме того, как видно из оспариваемых решений Инспекции, сама выездная налоговая проверка по своему существу и перечню мероприятий налогового контроля больше похожа на камеральную, а выводы, сделанные по результатам ее проведения, являются голословными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (встречными проверками, показаниями свидетелей и др.). Никаких запросов Инспекцией, в адрес заявителя как предполагаемого выгодоприобретателя не направлялось, свидетели данных сделок не вызывались и налоговым органом не допрашивались. Из  оспариваемых Решений  следует,  что  Инспекция  фактически проверку правильности определения ООО «СКЧ-Энегоресурс» реального дохода от предпринимательской деятельности не проводила, приняв сумму, отраженную в налоговых декларациях, без корректировок. В оспариваемых решениях от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 отсутствует ссылка на первичные учетные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 НК РФ. Обоснованных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя как контрагента проверяемого налогоплательщика признаков недобросовестности, а также фактов, свидетельствующих об умысле и согласованности действий заявителя с ООО «СКЧ-Энергоресурс», иными контрагентами, направленных на неправомерное изъятие НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу доводы.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает следующее. В соответствии с решением от 26.04.2018 № 12 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» налоговым органом была установлена группа выгодоприобретателей (ООО «СК Нексус» ИНН 

<

***>, ООО «СЛК Нексус» ИНН 

<

***>, заявитель) которые получили необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с применением счетов-фактур ООО «СКЧ-Энергоресурс». Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «СКЧ-Энергоресурс» реальной экономической деятельности. Документооборот, созданный между контрагентами и налогоплательщиком, носит формальный характер. ООО «СКЧ-Энергоресурс» наряду с иными организациями, не является выгодоприобретателем, а относится к фирмам-посредникам для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «СК Нексус», ООО «СЛК Нексус», а также заявитель, являясь реально хозяйствующими субъектами экономики, используя цепочку фирм-посредников и подставных организаций, имитирующих предпринимательскую деятельность, получали налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «СКЧ-Энергоресурс» товарно-материальным ценностям. Материалы налоговой проверки, а также возражения, представленные ООО «СКЧ-Энергоресурс» на акт выездной налоговой проверки, были рассмотрены Инспекцией с участием представителей проверяемого налогоплательщика в установленном статьей 101 НК РФ порядке, по результатам рассмотрения вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 №12. Решение от 26.04.2018 №12 никаким образом не затрагивает и не нарушает права заявителя, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс», в рамках и по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении названной организации. Само по себе то обстоятельство, что налоговый орган использовал сведения и дал оценку характеру отношений между ООО «СКЧ-Энергоресурс» и заявителем, не означает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 №12 принято о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, Инспекция пришла к предполагаемым, а не к достоверно установленным выводам, позволяющим однозначно утверждать о заявителе как о выгодоприобретателе, участнике схемных операций. Окончательное решение должен принимать налоговый орган по месту учета организации, которому предоставлено право на осуществление мероприятий налогового контроля и реализации материалов по итогам их осуществления. Заявитель необоснованно полагает, что правовые последствия могут возникнуть из варианта текста решения от 27.04.2018 № 06, направленного в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в котором указаны суммы недоимки по налогу, начисленных пеней и штрафных санкций. Инспекция не может согласиться с доводом заявителя о наличии еще одного решения (от 27.04.2018 №06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) якобы вынесенного в отношении ООО «СКЧ Энергоресурс за тот же проверяемый период. По результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, назначенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.08.2017 №11-36/116, Инспекцией было вынесено единственное в своем числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 № 12. Указанное заявителем решение от 27.04.2018 №06 налоговый орган не выносил, что подтверждается копию электронного журнала регистрации решений по итогам налоговых проверок за 2018 год, скриншотом учетно-информационных ресурсов налогового органа. В ходе судебного разбирательства Инспекцией было установлено, что сопроводительным письмом от 20.10.2018 в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Инспекцией была направлена информация в электронном виде в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс». К письму был приложен файл, содержащий, в том числе, решение Инспекции от 26.04.2018 №12 в формате doc, но с иным номером и датой документа. Причины таких изменений, со слов инспектора, проводившего выездную налоговую проверку, и лица, ответственного за исполнение поступившего обращения, объясняются техническими ошибками, возникшими в ходе сбора и отправки истребованных материалов и сведений. Вместе с тем, поскольку решение от 27.04.2018 №06 не подписано должностным лицом налогового органа, и, стало быть, не принято в понимании пп. 1 п. 7 ст. 101 НК РФ, то такая ошибка не имеет правового значения и на права заявителя и ООО «СКЧ-Энергоресурс» не влияет.                      Возможность наличия (вынесения) по результатам выездной налоговой проверки решения от 27.04.2018 №06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а равно как какого-либо иного решения в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс» помимо решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 №12, Инспекция исключает. Решение от 27.04.2018 №06 в том виде, в котором оно сформировано (не подписано и адресовано налоговому органу, а не заявителю либо ООО «СКЧ-Энергоресурс»), не влечет и не может влечь за собой нарушений прав заявителя. Заявитель небоснованно полагает, что решения Инспекции от 26.04.2018 №12, от 27.04.2018 №06 нарушают его права, поскольку сведения об участии заявителя в схемных операциях и определение его статуса в качестве выгодоприобретателя стали известны налоговому органу по месту учета заявителя и легли в основу налоговых претензий. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда является надлежащим налоговым органом, который вправе инициировать проведение выездной налоговой проверки в отношении заявителя. Тот факт, что данный налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя взял за основу информацию Инспекции об обстоятельствах участия заявителя в предполагаемых схемных операциях, не изменяет и не опровергает установленный НК РФ порядок налогового контроля, осуществляемого в форме выездных налоговых проверок. Информация, поступившая от иных налоговых органов, не обязывает налоговый орган по месту учета организации принимать в безусловном порядке содержание таких сведений к исполнению. Письмом от 12.03.2021 №14-43/02344@ Инспекция проинформировала ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о том, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 №12. В этом же письме указано, что решение от 27.04.2018 №06, имеющееся в распоряжении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция не выносила. Таким образом, решения от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законных прав и интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемых решений налогового органа. Кроме того, Инспекцией заявлен довод о том, что свое заявление от 29.01.2021 №11/01 о признании недействительным решения от 26.04.2018 №12 заявитель направил в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 08.02.2021, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, Инспекция просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по данному мотиву.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гермес» в суд представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает следующее. Изложенные в решениях от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 доводы ни по отдельности, ни в совокупности не являются достаточным основанием для вывода об участии налогоплательщица в незаконной схеме получения налоговой выгоды. Указанные Инспекцией в данных решениях обстоятельства являются лишь косвенными признаками недобросовестности. Инспекция по результатам проверки не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что для целей налогообложения учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что налогоплательщик и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь налогоплательщик представил проверяющим весь комплект документов, подтверждающих его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными поставщиками. Однако инспектор ограничился лишь констатацией содержащихся в его базе данных второстепенных признаков недобросовестности контрагентов, без проведения встречных проверок контрагентов, без проведения допросов руководителей контрагентов о   причастности к осуществлению деятельности данных организаций, в т.ч. подписанию счетов-фактур и первичных документов, на основании которого налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, в отсутствие доказательств незаконной финансовой схемы, в т.ч. транзита и обналичивай денежных средств, без исследования реальности транспортировки товара от контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика. Необходимо учитывать, что предметом налоговой проверки являются в данном случае исключительно операции по перепродаже товара, которые могут быть выполнены одним человеком - руководителем организации, менеджером, бухгалтером. Довод Инспекции об отсутствии у ООО «СКЧ-Энергоресурс» мог быть принят во внимание, например, в случае приобретения налогоплательщиком результатов работ, выполнение которых требует наличия работников соответствующей квалификации и основных средств. Однако осуществление торгово-закупочной деятельности не требует наличия штата работников, наличия собственных автомобилей, складов и прочего имущества. Кроме того, отсутствие в собственности контрагентов основных средств, транспортных средств, складских помещений, достаточного количества работников не может служить доказательством недобросовестности организации, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. В данном случае Инспекция не анализирует возможность привлечения спорными контрагентами сторонних ресурсов. Инспектор не учитывает, что транспортировка спорного товара производилась силами третьих лиц, которые, к тому же, подтверждают факт оказания транспортных услуг налогоплательщику. Однако в акте налоговой проверки какой-либо анализ фактического перемещения товара отсутствует, встречные проверки, допросы лиц, организовывавших транспортировку товара, не проведены. Взаимозависимость в схеме «налогоплательщик - контрагент» налоговым органом не установлена, ни одного признака взаимозависимости ООО «СКЧ-Энергоресурс» ни с его поставщиками, ни с его покупателями в ходе выездной налоговой проверки не выявлено и в акте ВНП не приведено. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что решения от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 являются недействительными, вынесены, в том числе, о правах и обязанностях третьих лиц (ООО «СК Нексус», ООО «СЛК Нексус» и заявителя), являются обоснованными, поскольку налоговый орган делает выводы о необоснованной налоговой выгоде, полученной промежуточными покупателями, не запросив ни одного документа по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ни у ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ООО «Гермес»), ни у покупателей, в том числе, у заявителя.

ООО «Гермес» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле и последующем отложении судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд, изучив доводы заявления, отзывов на него, заслушав представителей заявителя и Инспекции в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что в части требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2018 № 06 производство подлежит прекращению, в остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Общество зарегистрировано 24.12.2008 в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда под ОГРН 

<

***> и состоит на учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу места нахождения: 400066, 

<

...>.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СКЧ-Энергоресурс» (369000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 091701001) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, составлен акт проверки от 21.03.2018 № 6.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.04.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.04.2018 № 12 проверяемому налогоплательщику ООО «СКЧ-Энергоресурс» Инспекцией было доначислено 43 935 руб. налога на прибыль, 57 руб. пеней по налогу на прибыль, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

После проведения выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» изменило наименование и место нахождения юридического лица - ООО «Гермес» (350066, 

<

...> звездный, дом 30, литер А.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару.

Решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ООО «Гермес») не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган 28.05.2018 заявителем. 

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 04.06.2018 № 53 оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.07.2019 №10-11/5 указанным налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда составлен акт от 06.11.2020 № 10-19/1302, которым предложено доначислить заявителю налоги в общем размере 81 492 485 руб., пени в общем размере 18 389 886,99 руб. и привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату налогов за 2016 - 2018 г.г.

К полученной заявителем от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда копии акта выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 10-19/1302 была приложена копия решения Инспекции от 27.04.2018 № 06 о привлечении ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ознакомившись с полученной от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда копией решения Инспекции от 27.04.2018 № 06, заявитель установил, что оно в резолютивной части содержит те же самые доначисления, что и решение Инспекции от 26.04.2018 № 12, по своему содержанию решения от 27.04.2018 № 06 и от 26.04.2018 № 12 являются практически идентичными.

Заявитель, посчитав, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>) Инспекцией было вынесено два ненормативных правовых акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 15.02.2021 обжаловал решение Инспекции от 27.04.2018 № 06 в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 01.03.2021 № 30 оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06, обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с данным заявлением.

После принятия заявления по настоящему делу арбитражным судом к своему производству заявитель 24.03.2021 обжаловал в ФНС России решения Инспекции от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06, а также действия должностных лиц Инспекции по вынесению двух ненормативных правовых актов о привлечении ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности по итогам одной и той же налоговой проверки.

Решением ФНС России от 13.04.2021 № КЧ-4-9/4981@ жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Инспекции от 14.08.2017 № 11-36/116 была назначена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «СКЧ-Энергоресурс» (369000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 091701001) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Решение вручено 14.08.2017 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7 (доверенность от 01.08.2017).

Требованием от 14.08.2017 № 1 Инспекция предложила ООО «СКЧ-Энергоресурс» представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Требование вручено нарочно 14.08.2017 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7

Решением заместителя начальника Инспекции от 21.08.2017 № 11-36/125 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 21.08.2017 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7

Решением Инспекции от 14.12.2017 № 11-36/205 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 20.12.2017 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 05.02.2018 и вручена 05.02.2018 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7

Акт выездной налоговой проверки № 6 был составлен Инспекцией 21.03.2018, копия акта вручена 21.03.2018 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7

Извещением от 26.03.2018 № 1899 налоговый орган сообщил проверяемому налогоплательщику о назначении на 25.04.2018 на 10-00 рассмотрения материалов и акта налоговой проверки, копия извещения вручена 26.03.2018 нарочно представителю проверяемого налогоплательщика ФИО7

ООО «СКЧ-Энергоресурс» 19.04.2021 в Инспекцию были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.03.2018 № 6.

Инспекцией 25.04.2018 с участием руководителя ООО «СКЧ-Энергоресурс» ФИО8 и его представителя ФИО9 (доверенность от 17.11.2017) были рассмотрены материалы и акт налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 25.04.2018 №113.

Оспариваемое решение № 12 было изготовлено Инспекцией в полном объеме 26.04.2018, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ООО «Гермес») не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, либо в судебном порядке.

Решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган 28.05.2018 заявителем. 

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 04.06.2018 № 53 оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения от 26.04.2018 № 12.

При рассмотрении требований заявителя в части признания недействительным решения от 27.04.2018 № 06 суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведенной на основании решения о проведении проверки от 14.08.2017 №11-36/116 Инспекцией в установленном порядке было вынесено решение от 26.04.2018 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией не выносилось.

В представленном Инспекцией в суд заверенной копии электронного журнала о регистрации решений по итогам налоговых проверок за 2018 год отражено решение от 26.04.2018 №12 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс». Никакого иного ненормативного правового акта о привлечении (отказе в привлечении) ООО «СКЧ Энергоресурс» к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в 2018 году не выносилось.

В деле представлена распечатка страницы учетно-информационных ресурсов налогового органа о проведении выездных проверок в отношении налогоплательщика ООО «СКЧ Энергоресурс» (ООО «Гермес»), котором отражена информация относительно решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.08.2017 № 11-36/116, справки о проведенной выездной проверке от 05.02.2018, акта налоговой проверки от 21.03.2018 № 6, решения о приостановлении проведения проверки от 21.08.2017 № 11-36/125, решения о возобновлении проведения налоговой проверки от 14.12.2018 № 11-36/205, решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2018 №12.

Таким образом, сведения о вынесении решения от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс» Инспекцией в установленном порядке не регистрировались.

По результатам выездной налоговой проверки представителю проверяемого налогоплательщика ООО «СКЧ Энергоресурс» ФИО7 (доверенность от 01.08.2017) налоговым органом была 26.04.2018 вручена копия решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.04.2018 №12.

Сведений о направлении (вручении) в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «СКЧ Энергоресурс» каких-либо иных ненормативных правовых актов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 кроме решения от 26.04.2018 №12 не имеется, доказательств обратного заявителем либо ООО «СКЧ Энергоресурс» (ООО «Гермес») в суд не представлено.

Таким образом, ненормативный правовой акт с реквизитами от 27.04.2018 № 06 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией не выносился.

По результатам выездной налоговой проверки в адрес ООО «СКЧ Энергоресурс» Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных решением от 26.04.2018 №12 сумм налога, пеней, штрафа.

Доказательств выставления в адрес проверяемого налогоплательщика требования об уплате налогов, пеней, штрафа на основании решения Инспекции от 27.04.2018 № 06 в материалы дела не представлено.

Инспекция в ходе судебного разбирательства сообщила о том, что представленная заявителем в суд копия решения с реквизитами от 27.04.2018 № 06 была ошибочно направлена в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

С сопроводительным письмом от 20.10.2018 Инспекцией была в электронном виде в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлена информация в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс». К письму был ошибочно прикреплен файл, содержащий, в том числе, в формате doc решение Инспекции о привлечении ООО «СКЧ-Энергоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения с иным номером и датой документа нежели фактически вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение от 26.04.2018 № 12.

Данная ошибка в ходе сбора и отправки истребованных материалов и сведений была допущена инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, и лицом, ответственным за исполнение поступившего обращения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Как уже было указано, ошибочно направленная в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда копия решения Инспекции от 27.04.2018 № 06 в резолютивной части содержит те же самые доначисления, что и решение Инспекции от 26.04.2018 № 12, по своему содержанию решения от 27.04.2018 № 06 и от 26.04.2018 № 12 являются практически идентичными.

Таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 с реквизитами от 27.04.2018 № 06 не выносилось в установленном НК РФ порядке, не подписывалось должностным лицом налогового органа, не регистрировалось Инспекцией в журнале о регистрации решений по итогам налоговых проверок за 2018 год, в учетно-информационных ресурсах налоговых органов Российской Федерации не отражалось.

Следовательно, такого ненормативного правового акта как решение Инспекции от 27.04.2018 № 06 не существует, поскольку такой акт в предусмотренном подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 НК РФ порядке по форме по КНД 1165020 в соответствии с приложением № 36 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» не выносился.

Письмом от 12.03.2021 №14-43/02344@ Инспекция проинформировала ИФНС России по Центральному району г. Волгограда об ошибочности направления в ее адрес решения с реквизитами от 27.04.2018 № 06, сообщила, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 № 12.

При этом само по себе указание ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в акте выездной налоговой проверки заявителя от 06.11.2020 № 10-19/1302 ссылок на решение Инспекции от 27.04.2018 № 06 и направление копии такого документа в адрес заявителя еще не свидетельствуют о том, что такое решение как ненормативный правовой акт налогового органа существует в действительности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что утверждение заявителя о вынесении Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» двух ненормативных правовых актов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06) не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 27, 29, 197 Кодекса следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Судом установлено, что такого ненормативного правового акта налогового органа как решение от 27.04.2018 № 06 по результатам выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекцией не выносилось.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 27.04.2018 № 06 не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный документ в порядке статьи 101 НК РФ Инспекцией не выносился и не регистрировался, принудительно не исполнялся, данная копия документа не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сама по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данный акт непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Если указанное обстоятельство выявлено после принятия заявления арбитражным судом к производству, то производство по такому делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса;

Суд, руководствуясь статьями 27, 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спор о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2018 № 06 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного правового акта, по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по данному делу в части требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При рассмотрении требований заявителя в остальной части суд принимает во внимание следующее.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением от 26.04.2018 № 12 Инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «СКЧ-Энергоресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 произвела доначисление 43 935 руб. налога на прибыль, 57 руб. пеней по налогу на прибыль, привлекла проверяемого налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением от 26.04.2018 № 12 по итогам проверки доначисление сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов Инспекцией не производилось.

Вместе с тем основная часть данного решения посвящена анализу предъявления контрагентами ООО «СКЧ-Энергоресурс» (в том числе, заявителем) к вычету сумм налога на добавленную стоимость п приобретенным у проверяемого налогоплательщика товарно-материальным ценностям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если доказательства их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу о невозможности осуществления проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» реальной экономической деятельности, формальном характере документооборота, созданного между налогоплательщиком и его контрагентами. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «Опт-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Форт-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Виста» (ИНН 

<

***>), ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), ООО «Кикет» (ИНН 

<

***>), ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>), ООО «Ритм» (ИНН 

<

***>), ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфаком» (ИНН 

<

***>), ООО «Циркон» (ИНН 

<

***>), ООО «Монтажстройпроект» (ИНН7804544349), ООО «Эстлайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>), ООО «АВВ-Интер» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтехбурепие» (ИНН 

<

***>), ООО «Унитранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Фирма Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Конструкторское бюро «Легион-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «МБЛ Технопарк» (ИНН 

<

***>), ООО «Армандо XXI» (ИНН 

<

***>), ООО «Ведущая транспортная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «64Х» (ИНН 

<

***>), ООО «Вилепсторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Диксон» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимус-Р» (ИНН 

<

***>), ООО «Чейзи» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания «Атлант» (ИНН 

<

***>), выступающие в подвергнутый налоговой проверке период во взаимоотношениях с ООО «СКЧ-Энергоресурс» по цепочке в качестве перепродавцов, комитентов, комиссионеров, субкомиссионеров, являлись фирмами – «однодневками», фирмами – «транзитерами», обладающими признаками высокого налогового риска, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не представляющими налоговую отчетность и налоговые декларации по НДС, возглавлялись «массовыми» руководителями.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что основными покупателями реализуемого непосредственно ООО «СКЧ-Энергоресурс» или по цепочкам контрагентов товара являлись ООО «Сервисная компания Нексус» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» (ИНН 

<

***>), а также заявитель.

Заявителем в суд представлен договор поставки от 21.07.2015 №19/2015, заключенный между ООО «СКЧ-Энергоресурс» (поставщик) и заявителем (покупатель). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

В качестве приложения к договору поставки от 21.07.2015 №19/2015 поставщик и покупатель составили следующие спецификации, в которых согласовали номенклатуру (ассортимент) товаров, объем поставки, сроки поставки (отгрузки, передачи), условия и порядок оплаты каждой партии товара: спецификацию от 21.07.2015 №1 на общую сумму 9 967 130 руб. (в т.ч. НДС 18% в размере 1 520 409 руб. 66 коп.); спецификацию от 02.09.2015 № 2 на общую сумму 8 438 315 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС в размере 1 287 200 руб. 70 коп.); спецификацию от 07.09.2015 № 3 на общую сумму 8 969 174 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС в размере 1 368 179 руб. 10 коп.); спецификацию от 10.09.2015 № 4 на общую сумму 8252743 руб. (в т.ч. НДС в размере 1 258 893 руб.); спецификацию от 09.10.2015 № 5 на общую сумму 30 621 310 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС в размере 4 675 623 руб. 66 коп.); спецификацию от 19.10.2015 № 6 на общую сумму 8 374 814 руб. (в т.ч. НДС в размере      1 277 514 руб.); спецификацию от 18.12.2015 № 7 на общую сумму 18 325 200 руб. (в т.ч. НДС в размере 2 795 369 руб. 47 коп.); спецификацию от 24.12.2015 № 8 на общую сумму 7 217 430 руб. (в т.ч. НДС в размере 1 100 963 руб. 88 коп.); спецификацию от 25.08.2016 № 9 на общую сумму 7 315 600 руб. (в т.ч. НДС в размере 1 085 938 руб. 99 коп.).

Заявитель подтверждает, что в соответствии с условиями договора поставки от 21.07.2015 №19/2015 в 2015 - 2016 г.г. ООО «СКЧ-Энергоресурс» в адрес заявителя был поставлен товар на общую сумму 107 511 717 руб. 46 коп., в суд представлены карточка счета 41, товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Заявитель указывает, что он является разработчиком и изготовителем оборудования, которое реализует через своих дилеров, отгружающих товары конечным потребителям. Материалы, приобретенные от ООО «СКЧ-Энергоресурс», передавались заявителем подрядчику в производство для изготовления товаров, что подтверждается карточкой счета 10.7.

Так, между ООО «РММ» и заявителем заключен договор подряда от 09.01.2013 №ВМЗ-01/01-13 на переработку сырья на давальческой основе и изготовление необходимой заявителю продукции.

В соответствии с условиями договора подряда от 09.01.2013 №ВМЗ-01/01-13 заявителем на основании накладных по форме М-15 передавались материалы ООО «РММ» для изготовления продукции. В свою очередь ООО «РММ» после изготовления оборудования на основании актов приема-передачи готовой продукции передавало готовые изделия заявителю для дальнейшей реализации дилерам.

Впоследствии на основании дилерских договоров заявитель реализовывал готовую продукцию, изготовленную ООО «РММ» из материалов, приобретенных у ООО «СКЧ-Энергоресурс», в адрес дилеров.

Заявителем в подвергнутый проверке период получена налоговая выгода по приобретенным у ООО «СКЧ-Энергоресурс» товарам на общую сумму в общей сумме 15 611 040 руб. 61 коп., в том числе, во 2 квартале 2015 года в сумме 1 357 046 руб., в 3 квартале 2015 года - 3 971 164 руб. 62 коп., в 4 квартале 2015 года - 5 910 356 руб., в 1 квартале 2016 года - 3 256 535 руб., в 4 квартале 2016 года - 1 115 938,99 руб. 

Проверкой установлено, что ООО «Сервисная компания Нексус», ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» и заявитель связаны между собой учредительством одних и тех же лиц.

Руководителем и соучредителем ООО «Сервисная компания Нексус» и ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» в подвергнутый проверке период был ФИО10, который является одним из учредителей заявителя.

Учредителем ООО «Сервисная компания Нексус» являлся ФИО11 – один из учредителей заявителя.

Учредителем ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» также являлся ФИО12 – один из учредителей заявителя.

Налоговый орган по результатам проверки посчитал ООО «Сервисная компания Нексус» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» (ИНН 

<

***>), а также заявителя в указанных правоотношениях фактическими выгодоприобретателями, получавшими налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «СКЧ-Энергоресурс» товарно-материальным ценностям.

В подвергнутый налоговый проверке период ООО «СКЧ-Энергоресурс» было поставлено на учет в Инспекции и зарегистрировано по адресу – 

<

...>. Руководитель и единственный учредитель ООО «СКЧ-Энергоресурс» ФИО8 проживает в г. Краснодаре.

Трудовые ресурсы у ООО «СКЧ-Энергоресурс» отсутствовали.

Информация о принадлежащем ООО «СКЧ-Энергоресурс» на праве собственности недвижимом имуществе, транспортных средствах у регистрирующих органов отсутствовала (согласно представленным в Инспекцию документам организация 12.02.2016 приобрела легковой автомобиль Volvo).

Согласно представленным на проверку первичным бухгалтерским документам проверяемый налогоплательщик ООО «СКЧ-Энергоресурс» в подвергнутый проверки период осуществлял оптовую торговлю запасными частями к бурильному оборудованию, которые приобретались частично у китайской компании TPC GROUP CO LIMITED, частично  - у поставщиков в России. Основным поставщиком была китайская компания TPC GROUP CO LIMITED. 

ООО «СКЧ-Энергоресурс» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, в которых в разделе 10А указана страна происхождения товара – Китай, цифровой код 156 в разделе 10, а также номера таможенных деклараций на ввоз товара: от 16.09.2015 № 13 на сумму 5 041 430 руб. (в т.ч. НДС в размере 769 031 руб. 69 коп.), от 16.09.2015 № 12 на сумму 4 925 700 руб. (в т.ч. НДС - 751 377 руб. 97 коп.), от 21.10.2015 № 14 на сумму 3 542 348 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС - 540 358 руб. 20 коп.); от 21.10.2015 №15 на сумму 4 895 967 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС - 746 842 руб. 50 коп.); от 16.11.2015 № 18 на сумму 4 484 585 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС - 684 089 руб. 28 коп.); от 16.11.2015 № 19 на сумму 4 484 588 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС - 684 089 руб. 82 коп.); от 17.12.2015 № 20 на сумму 4 126 224 руб. (в т.ч. НДС - 629 424 руб.); от 17.12.2015 № 21 на сумму 4 126 519 руб. (в т.ч. НДС - 629 469 руб.); от 29.01.2016 № 2 на сумму 4 187 466 руб. (в т.ч. НДС - 638 766 руб.); от 29.01.2016 № 3 на сумму 4 187 348 руб. (в т.ч. НДС - 638 748 руб.); от 26.03.2016 № 7 на сумму 3 630 920 руб. (в т.ч. НДС - 553 869 руб. 15 коп.); от 26.03.2016 № 8 на сумму 3 585 510 руб. (в т.ч. НДС - 547 094 руб. 73 коп.).

Проверяемый налогоплательщик ООО «СКЧ-Энергоресурс» также в представленных в Инспекцию документах подтвердил, что товар, реализованный в адрес заявителя, приобретался у китайской компании ТРС GROUP СО LIMITED.

Свой вывод о неправомерности действий ООО «СКЧ-Энергоресурс» Инспекция мотивировала обстоятельствами, установленными при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО «СКЧ-Энергоресурс» ФИО8, который пояснил следующее. В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работники в ООО «СКЧ-Энергоресурс» не числились, трудовые договоры не заключались, финансово-хозяйственную деятельность ООО «СКЧ-Энергоресурс» он вел самостоятельно, информацию о поставщиках ООО «Бриз», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект» ФИО8 нашел в Интернете, с руководителями указанных организаций ФИО8 лично не встречался, все переговоры вел по телефону с менеджерами, фамилии которых ФИО8 не знает, обмен документами производился по почте. Прогуливаясь по городу, ФИО8 увидел офисное помещение ООО «Эталон», где на баннере была указана продукция, схожая с реализуемой ООО «СКЧ-Энергоресурс» продукцией, ФИО8 зашел в офис и познакомился с менеджером, фамилии которого не помнит, документами обменивались по почте.

Инспекция посчитала, что материалами проверки не подтверждены выбор ООО «СКЧ-Энергоресурс» в качестве контрагентов ООО «Бриз», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «МБЛ Технопарк», проверяемый налогоплательщик не смог сообщить налоговому органу каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место погрузки, разгрузки товара. Во всех представленных ООО «СКЧ-Энергоресурс» товарно-транспортных накладных в разделе № 2 «Транспортный раздел» не указан пункт погрузки товарно-материальных ценностей, отсутствуют достоверные доказательства факта погрузки и транспортировки товара от производителя к покупателю.

Учредителем и руководителем ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 27.08.2014, юридический адрес: 119634, 

<

...>) является ФИО13 (руководитель еще в 3 других организациях), адрес места жительства: 400127, 

<

...>. Имущество, земля, транспортные средства у ООО «Бриз» отсутствуют. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11). Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. В 1 квартале 2015 года взаиморасчеты ООО «Бриз» со своими поставщиками отсутствуют. Согласно выписке банка за данный период списания с расчетного счета ООО «Бриз» в виде прочих выдач составили 5 478 700 руб. В целом за 2015 - 2016 г.г. с расчетного счета ООО «Бриз» путем перевода денежных средств физическим лицам с назначением платежа «предоставление займа, оплата автотранспортных услуг без НДС» выведена сумма 48 908 919 руб. ООО «Бриз» в установленной Инспекцией цепочке поставщиков товара в адрес проверяемого налогоплательщика выступает в роли «субкомиссионера», при этом обладает признаками среднего налогового риска, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учредителем и руководителем ООО «Эталон» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 10.10.2012, юридический адрес: 400087, 

<

...>) является ФИО14, адрес места жительства: 400066, 

<

...> (является учредителем еще в 3 других организациях, а также с 10.04.2015 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП 315344300016601). Имущество, земля, транспортные средства у ООО «Эталон» отсутствуют. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. В 1 квартале 2015 года взаиморасчеты ООО «Эталон» со своими поставщиками отсутствуют. В целом за 2015 - 2016 г.г. ООО «Эталон» с расчетного счета путем перевода денежных средств физическим лицам с назначением платежа «предоставление займа, оплата автотранспортных услуг без НДС» выведена сумма 40 290 587 руб. ООО «Эталон» в цепочке поставщиков товара в адрес проверяемого налогоплательщика выступает в роли «субкомиссионера», при этом обладает признаками среднего налогового риска, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Руководителем ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации - 12.01.2015, юридический адрес: 121087, 

<

...>) является ФИО15 (адрес места жительства: 119313, 

<

...> (является учредителем в еще в 3 других организациях, а также сотрудником в ООО «Семь-Я» ИНН 

<

***>). Учредители ООО «Горизонт»: ФИО16 (является учредителем еще в 3 других организациях); ФИО17 (является учредителем еще в 4 других организациях). Имущество, земля, транспортные средства у ООО «Горизонт» отсутствуют. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Налогоплательщик обладает средним налоговым риском, согласно представленной декларации сумма исчисленного НДС составила            19 886 796 руб., сумма налоговых вычетов – 19 881 419 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 5 377 руб., удельный вес налоговых вычетов – 99,9 %. ООО «Горизонт» обладает признаками среднего налогового риска, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Руководителем ООО «МБЛ Технопарк» (ИНН 

<

***>) является ФИО18 (является учредителем еще в 4 других организациях, руководителем в 4 других организациях). Учредителем организации является ФИО19 (является учредителем еще в 10 других организациях, также является руководителем в 8 других организациях, в том числе, учредителем других установленных Инспекцией участников цепочки - ООО «Армадо XXI», ООО «64X»). ООО «МБЛ Технопарк» поставлено на учет 05.02.2014 по адресу - 109028, 

<

...>. Основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3). Среднесписочная численность работников - 1 человек. ООО «МБЛ Технопарк» не имеет в собственности имущества, транспорта, земельных участков. Согласно выписке банка за 1 квартал 2016 года между участниками цепочки имели место следующие операции: поступление средств от ООО «СКЧ-Энергоресурс» в сумме 18 050 000 руб. (за запчасти), от ООО «СпецТехБурение» в сумме 18 900 000 руб. (за запчасти); расход в адрес ООО «Вектор» в сумме 37 179 940 руб. (за оборудование), в адрес ООО «64х» в сумме 7 702 319 руб. (за электро-техническую продукцию), в адрес ООО «Виленсторг» в сумме 6 970 304 руб. ООО «МБЛ Технопарк» обладает признаками среднего налогового риска, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган указал, что установленные проверкой факты свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Бриз», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «МБЛ Технопарк» реальной экономической деятельности, а документооборот, созданный между контрагентами и ООО «СКЧ-Энергоресурс» носит формальный характер.

Инспекция посчитала, что контрагенты проверяемого налогоплательщика ООО «Бриз», ООО «Эталон», ООО «Горизонт», ООО «Монтажстройпроект», ООО «МБЛ Технопарк» не имели возможности и реально не поставляли товар для ООО «СКЧ-Энергоресурс», а основным и реальным поставщиком была китайская компания TPC GROUP CO LIMITED. 

Указанные российские организации - поставщики, как и ООО «СКЧ Энергоресурс», не являются выгодоприобретателями, а являются фирмами-посредниками для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «СК Нексус», ООО «СЛК Нексус», заявителем.

Проверкой установлено, что в 3 и 4 кварталах 2015 года, 1 и 4 кварталах 2016 года согласно сведениям книги продаж, раздела 9 налоговых деклараций ООО «СКЧ-Энергоресурс» одним из основных покупателей реализуемого проверяемым налогоплательщиком товара непосредственно или по цепочке поставщиков являлся заявитель.

Товар в 3 и 4 кварталах 2015 года, 1 и 4 кварталах 2016 года заявителем приобретался непосредственно у ООО «СКЧ-Энергоресурс», во 2 и 3 кварталах 2015 года – через промежуточного поставщика ООО «Спецтехбурение» (ИНН 

<

***>).

Учредителем и руководителем ООО «Спецтехбурение» (ИНН  

<

***>, дата регистрации - 06.04.2011, юридический адрес: 350002, 

<

...>) является ФИО20. Имущество, земля, транспортные средства у ООО «Спецтехбурение» отсутствуют. Основной вид деятельности – торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 46.4). Среднесписочная численность сотрудников – 3 человека.

Руководителем заявителя является ФИО12 (один из учредителей ООО «Сервисная логистическая компания «Нексус», а также руководитель ООО «Сервисная компания Нексус»). Учредителями заявителя являются: ФИО21 (учредитель еще в 2 других организациях, а также руководитель ООО «РММ»); ФИО22 (учредитель 8 других организаций, а также руководитель ООО «Дельта»); ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Сервисная логистическая компания «Нексус», ООО «Сервисная компания «Нексус», его сын ФИО23 является одним из учредителей ООО «Сервисная компания «Нексус»); ФИО11 (является учредителем в 2 других организациях, индивидуальным предпринимателем с 26.03.2009 за ОГРНИП 309344308500013, а так же один из учредителей ООО «Сервисная компания «Нексус»).

Имущество, земля, транспортные средства у заявителя отсутствуют. Основной вид деятельности заявителя - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (ОКВЭД 71.12.12). Среднесписочная численность сотрудников – 11 человек.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сервисная компания Нексус» (ИНН 

<

***>), ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» (ИНН 

<

***>), а также заявитель, являясь реально осуществляющими хозяйственную деятельность субъектами, используя цепочку фирм-посредников и подставных организаций, имитирующих ведение предпринимательской деятельности, получали необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «СКЧ Энергоресурс» непосредственно или через цепочку посредников товарно-материальным ценностям:

- ООО «Сервисная компания «Нексус» за 1 квартал 2015 года в размере 3 290 709 руб. 93 коп., за 2 квартал 2015 года в размере 2 699 638 руб. 34 коп., всего в общей сумме 5 990 348 руб. 27 коп.;

- ООО «Сервисная логистическая компания Нексус» за 2 квартал 2015 года в размере 2 699 638 руб. 34 коп., за 3 квартал 2015 года в размере 7 605 189 руб. 72 коп., всего в общей сумме 10 304 828 руб. 06 коп.;

- заявителем за 2 квартал 2015 года в размере 1 357 046 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 3 971 164 руб. 62 коп.., за 4 квартал 2015 года в размере 5 910 356 руб., за 1 квартал 2016 года в размере 3 256 535 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 1 115 938 руб. 99 коп., всего в общей сумме 15 611 040 руб. 61 коп.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности со своей стороны в силу требований части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 АПК РФ доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие): не соответствует закону или иному правовому акту; нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные основания для признания недействительными ненормативных актов органов государственной власти приведены в пункте 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в ходе судебного разбирательства доказанности хотя бы одного из двух приведенных в части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 АПК РФ оснований влечет за собой отказ в удовлетворении судом требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно положениям статей 4, 198, 200, 201 АПК РФ право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд согласен с доводом Инспекции о том, что оспариваемое решение от 26.04.2018 № 12 не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс» в рамках и по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении названной организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - статьи 100, 101, 101.4, 106-142).

Установленная налоговой проверкой обязанность организации по уплате налогов, пеней, штрафов, осуществлению иных действий отражается в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (форма решения приведена в Приложении №30 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@). 

Правовые последствия для проверяемого налогоплательщика возникают из решения налогового органа, в котором указываются суммы доначисленной по результатам проверки недоимки по налогам, начисленных налоговым органом пеней и штрафных санкций, а также дается оценка действиям проверяемого налогоплательщика.

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-9789 по делу №А41-48348/2017).

Требования заявителя основаны на его несогласии с изложенными в мотивировочной части решения Инспекции от 26.04.2018 № 12 выводами о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость с применением счетов-фактур ООО «СКЧ-Энергоресурс» за 2 квартал 2015 года в сумме 1 357 046 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 3 971 164 руб. 62 коп., за 4 квартал 2015 года в сумме 5 910 356 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 3 256 535 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 115 938 руб. 99 коп.

При этом доводы заявителя о том, что оспариваемым решением от 26.04.2018 № 12 непосредственным образом нарушаются его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, являются ошибочными и не могут быть приняты судом во внимание.

Заявитель в данном случае не является проверяемым налогоплательщиком, оспариваемое заявителем решение налогового органа от 26.04.2018 № 12, вынесенное в отношении ООО «СКЧ-Энергоресурс», не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, не предполагает в отношении заявителя какого-либо последующего обеспеченного мерами государственного принуждения исполнения.

Само по себе то обстоятельство, что налоговый орган в мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2018 № 12 дал оценку отношениям между проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» и заявителем, не означает, что оспариваемое решение Инспекции принято о правах и обязанностях заявителя.

Также не может являться основанием для вывода о нарушении решением от 26.04.2018 № 12 прав и законных интересов заявителя факт ошибочного направления Инспекцией в адрес налогового органа по месту учета заявителя (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) сначала не являющегося вынесенным в порядке статьи 101 НК РФ ненормативным правовым актом решения от 27.04.2018 № 06, а впоследствии направления в адрес указанного налогового органа и оспариваемого решения от 26.04.2018 № 12.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (абзац 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ).

Понятие выездной налоговой проверки, порядок и процедура ее проведения, в том числе процедура вынесения решения о ее проведении, содержатся в статье 89 НК РФ, согласно пункту 2 которой решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель с 24.12.2008 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по адресу своего места нахождения: 400066, 

<

...>.

Из приведенных обстоятельств и норм права следует, что выездную налоговую проверку заявителя, влекущую для него правовые последствия и непосредственным образом создающую обязанности в сфере налогообложения, вправе инициировать, проводить лишь Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда как налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 08.07.2019 №10-11/5 указанным налоговым органом в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда составлен акт от 06.11.2020 № 10-19/1302, которым предложено доначислить заявителю налоги в общем размере 81 492 485 руб., пени в общем размере 18 389 886,99 руб. и привлечь заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % за неполную уплату налогов за 2016 - 2018 г.г.

Тот факт, что налоговый орган по месту нахождения заявителя взял за основу информацию Инспекции об обстоятельствах участия заявителя во взаимоотношениях с ООО «СКЧ-Энергоресурс», схемах передвижения товара по цепочкам поставщиков и иные полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» сведения, не изменяет установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок налогового контроля, осуществляемого в форме выездных налоговых проверок.

Информация, поступившая в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от иных налоговых органов, не обязывает налоговый орган по месту учета заявителя принимать в безусловном порядке содержание таких сведений к исполнению.

Суд критически относится к доводу заявителя о наличии преюдициальной связи между принятым Инспекцией решением от 26.04.2018 №12 и положенными в основу составленного ИФНС России по Центральному району г. Волгограда акта выездной налоговой проверки от 06.11.2020 №10-19/1302 обстоятельствами.

Институт преюдиции, законодательно закрепленный во всех отраслях процессуального законодательства (часть 2 статьи 61 ГПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, статья 90 УПК РФ, часть 2 статьи 64 КАС РФ), предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения и т.д.).

При этом ненормативные правовые акты государственных органов, решения и действия их должностных лиц свойством преюдициальности не обладают.

Таким образом, проверка изложенных в решении от 26.04.2018 № 12 выводов Инспекции относительно роли заявителя во взаимоотношениях с ООО «СКЧ-Энергоресурс» на предмет их полноты и обоснованности, входит в компетенцию налогового органа по месту учета заявителя, такая проверка сведений и их подтверждение собранными в ходе выездной налоговой проверки заявителя доказательствами производятся в общем порядке, предусмотренном статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Окончательное решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя должна принимать ИФНС России по Центральному району г. Волгограда как налоговый орган по месту учета организации, которому предоставлено право на осуществление мероприятий налогового контроля и реализации материалов по итогам их осуществления.

Непосредственным образом создавать или изменять права заявителя в сфере налогообложения может лишь ненормативный правовой акт о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, вынесенный налоговым органом по месту учета организации (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя.

При этом в случае несогласия с выводами ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по результатам выездной налоговой проверки заявитель имеет право обжаловать соответствующий ненормативный правовой акт налогового органа по месту учета организации в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.

Правильным суд считает является довод Инспекции о том, что в отношении заявителя каких-либо правовых актов, влияющих на объем его прав и обязанностей как налогоплательщика, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО «СКЧ-Энергоресурс» не выносила.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Ненормативный правовой акт налогового органа считается принятым о правах и обязанностях лиц, если таким актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности в сфере налогообложения, производится доначисление налогов, пеней, штрафов, отказывается в применении налоговых вычетов и иных льгот, создаются реальные препятствия в осуществлении налогоплательщиком своих прав. Такие последствия вынесения ненормативного правового акта в отношении налогоплательщика обеспечиваются возможностью его последующего принудительного исполнения налоговым органом.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки при определении недоимки ООО «СКЧ-Энергоресурс» Инспекция дала оценку характеру отношений между проверяемым налогоплательщиком и заявителем, не означает, что оспариваемое решение Инспекции принято о правах и обязанностях заявителя.

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Как было указано, решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» (в настоящее время - ООО «Гермес») не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Поступивший в суд отзыв привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гермес», в котором данная организация поддерживает доводы заявителя и излагает собственные доводы о несоответствии решения Инспекции от 26.04.2018 № 12 требованиям налогового законодательства, не может расцениваться судом как основание для судебной оценки ненормативного правового акта на предмет нарушения прав и интересов данной организации в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку в отношении решения Инспекции от 26.04.2018 № 12 предусмотренные статьей 138 НК РФ, статьей 198 АПК РФ ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ООО «Гермес») реальные меры по своевременной защите своих прав и интересов в установленном законом порядке не предпринимались, изложенные в отзыве ООО «Гермес» доводы о незаконности ненормативного правового акта не могут быть приняты судом во внимание в ходе рассмотрения данного дела 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 в оспариваемой части прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отсутствует одно из предусмотренных частью 1 статьи 199, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, судом в данном случае установлено иное самостоятельное основание к отказу в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 3 общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом по своему смыслу положения части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного данной нормой процессуального срока исходят не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В случае обжалования налогоплательщиком ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. 

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Статьей 140 НК РФ определено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, либо, как в рассматриваемом случае, со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы. 

Решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 проверяемым налогоплательщиком ООО «СКЧ-Энергоресурс» (ООО «Гермес») не обжаловалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции от 26.04.2018 № 12 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган 26.05.2018 заявителем.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 04.06.2018 № 53 оставило жалобу заявителя без рассмотрения.

Решение вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения было принято 04.06.2018, направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом с уведомлением и получено последним 13.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, решение Инспекции от 26.04.2018 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм права вступило в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения 04.06.2018. 

Заявитель направил свое заявление (исх. от 29.01.2021 №11/01) о признании недействительным решения от 26.04.2018 №12 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по почте 29.01.2021, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на имеющемся в деле конверте.

Таким образом, заявитель с требованиями о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2018 №12 обратился в суд за рамками трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, со значительным пропуском данного срока (спустя 2 года и 6 месяцев с даты получения заявителем решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 04.06.2018 № 53 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено законом. Право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

В данном случае заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта не обращался, доводов об уважительности причин пропуска срока не приводил.

С учетом длительности пропуска срока (2 года 6 месяцев) и отсутствия ходатайства о его восстановлении суд оснований к восстановлению пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа в данном случае не усматривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.07 №13704/07).

Таким образом, пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.04.2018 № 12, от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 150, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А25-219/2021 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.04.2018 № 06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

          Судья                                                                 Д.Г. Шишканов