ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18410/2021

г. Челябинск

20 января 2022 года

Дело № А07-5059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-5059/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети»  (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» (далее – ООО НПО «Хорда», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 106 835 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь ООО НПО «Хорда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 первоначальные исковые требования ООО «Башкирэнерго» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО НПО «Хорда» отказано (т. 3, л.д. 63-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Хорда» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что просрочка поставки товара произошла не по вине ООО НПО «Хорда», обусловлена наличием ограничительных/запретительных мер, принятых органами государственной власти с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным. Начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление неустойки является неправомерным, суд должен был удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 между ООО «Башкирэнерго» (покупатель) и ООО НПО «Хорда» (поставщик) заключен договор поставки (с гарантией) № РЭС-1.26/Д-06812 (т. 1, л.д. 36-47), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя проходные изоляторы и ЗИП, для производственных отделений ООО «Башкирэнерго», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях (спецификации № 1-10), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 общая цена договора составляет не более 4 206 239 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20% - 701 039 руб. 90 коп.

По условиям п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Сторонами к договору подписаны спецификации №№ 1-10, которых согласованы наименования, количество, цена и дата поставки/начало работ и услуг, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара (т. 1, л.д. 48 - 66).

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.8 договора покупатель вправе производить удержание сумм начисленных поставщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых поставщиком убытков (затрат, расходов), из сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат, расходов). При таком удержании у покупателя не возникает задолженности по оплате товара в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат, расходов). Зачет считается произведенным с даты направления покупателем уведомления о зачете в адрес поставщика, указанный при заключении настоящего договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных поставщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат, расходов) покупателя превышают сумму, подлежащую оплате поставщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат, расходов), то поставщик обязан оплатить не удержанные покупателем в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков (затрат, расходов) на основании выставленной покупателем претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии покупателя.

В соответствии с универсальными передаточными документами, общество НПО «Хорда» поставило обществу «Башкирэнерго» товар на общую сумму 4 206 239 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 14-82).

Ссылаясь на то, что обществом НПО «Хорда» нарушены сроки по поставке товара, указанные в спецификациях, общество «Башкирэнерго» начислило штрафную неустойку на основании п. 7.1.1 договора в сумме 426 547 руб. 32 коп. и направило в адрес общества НПО «Хорда» претензию от 02.09.2020 № БЭ/1.26-7138 с требованием ее оплаты (т. 1, л.д. 19-21).

В ответе на претензию исх.№ 148 от 07.09.2020 общество НПО «Хорда» указало, что не имело возможности в период действия ограничительных/запретительных мер, принятых органами государственной власти с целью предотвращения распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 осуществлять отгрузку товара, в связи с чем, у общества «Башкирэнерго» отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки (т. 1, л.д. 22-23).

Обществом «Башкирэнерго» направлена повторная претензия от 08.09.2021 с требованием оплаты штрафной неустойки (т. 1, л.д. 24-25).

Обществом НПО «Хорда» направлен ответ исх.№ 153 от 14.09.2020 на повторную претензию, в котором также указало на наличие действовавших ограничительных мер, в связи с чем, штрафная неустойка не подлежит начислению (т. 1, л.д. 27-28).

В уведомлении от 14.09.2020 обществом «Башкирэнерго» указало обществу НПО «Хорда», что оплата за поставленный товар удержана за вычетом неустойки в размере 426 547 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 26).

Общество «Башкирэнерго» произвело частичное удержание неустойки на сумму 319 712 руб. 31 коп. и направило в адрес общества НПО «Хорда» уведомления о зачете встречных однородных требований от 12.11.2020 № БЭ/1.26 - 9026, от 02.12.2020 № БЭ/1.26 - 9520 (т. 1, л.д. 29-31).

По расчету истца, с учетом частичного удержания денежных средств общества НПО «Хорда», неоплаченная штрафная неустойка составила 106 835 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом НПО «Хорда» обязательств по оплате штрафной неустойки в полном объеме, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая действия общества «Башкирэнерго» по удержанию из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, неустойки в размере 319 712 руб. 31 коп. незаконными, общество НПО «Хорда» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп.

В обоснование встречных требований общество НПО «Хорда» указало, что поставило товар обществу «Башкирэнерго» на сумму 4 206 239 руб. 42 коп., однако, общество «Башкирэнерго» перечислило денежные средства за товар в сумме 3 886 527 руб. 09 коп., сумма неоплаченного товара составила 319 712 руб. 33 коп.

При рассмотрении первоначальных требований суд первой инстанции установил факт нарушения обществом НПО «Хорда» обязательств по поставке товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования общества «Башкирэнерго» в части неустойки за просрочку поставки товара.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Башкирэнерго» неустойка в сумме 426 547 руб. 32 коп. начислена правомерно. При этом, спорное обязательство (319 712 руб. 33 коп.) прекращено зачетом встречного однородного требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и обществом НПО «Хорда» не оспаривается, в силу чего у общества НПО «Хорда» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 7.1.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку поставки товара за период с 02.04.2020 по 12.08.2020 составила 426 547 руб. 32 коп. и в связи с удержанием на основании п. 7.8 договора неустойки в размере 319 712 руб. 31 коп. из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 835 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 20-21). 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.1.1 договора поставки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований освобождения его от ответственности, в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер, принятых органами государственной власти, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В разделе 8 договора сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении «форс-мажора».

Так, сторона, которая подверглась действию обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 3 календарных дней известить об этом другую сторону, а также, по ее требованию, подтвердить наличие указанных обстоятельств документом, выданным компетентным органом или организацией или иными достоверными документами и доказательствами. Если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 1 месяца, стороны проведут переговоры и примут решение о дальнейшем способе исполнения договора. В случае недостижения договоренности, любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону. В случае такого расторжения стороны в течение 30 календарных дней производят взаиморасчеты, предполагающие оплату поставленного по договору дом момента его расторжения товара и/или возврат поставщиком уплаченных сумм (п. 8.2, 8.3 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ был введен режим повышенной готовности на территории Московской области в целях предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, большую часть товара ответчик должен был поставить в срок до 01.04.2020, то есть в срок до введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств обществом НПО «Хорда» после 01.04.2020, последним не представлены. 

Утверждение апеллянта о приостановке заводами-изготовителями производства и отгрузки изоляторов, в связи с чем у ООО НПО «Хорда» отсутствовала реальная возможность осуществить отгрузку товара в указанный период, документально не подтверждено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по договору. 

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО НПО «Хорда», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по заключенному договору.

При подписании договора № РЭС-1.26/Д-06812 от 13.01.2020 (пункт 57.1.1) ООО НПО «Хорда» не возражало против установления ответственности за нарушение срока поставки товара в виде уплаты неустойки.

Превышение размера неустойки над средними ставками банковских процентов по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества НПО «Хорда» о взыскании с ООО «Башкирэнерго» задолженности по оплате товара в размере 319 712 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществом НПО «Хорда» в адрес ООО «Башкирэнерго» товара на общую сумму 4 206 239 руб. 42 коп. подтверждается счетами-фактурами (т. 2, л.д. 14-82).

Как установлено выше, на стороне общества НПО «Хорда» имеется нарушение сроков по поставке товара, за которое обществом «Башкирэнерго» правомерно начислена неустойка в сумме 426 547 руб. 32 коп. 

Уведомлениями от 12.11.2020 № БЭ/1.26 - 9026, от 02.12.2020 № БЭ/1.26 - 9520 общество «Башкирэнерго» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете взаимных требований на общую сумму 319 712 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 29-31). Получение указанных требований обществом НПО «Хорда» не оспорено.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

Таким образом, спорное обязательство (319 712 руб. 33 коп.) прекращено зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2021 по делу № А07-5059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Хорда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 В.А. Томилина