ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36607/2020-ГК

Дело № А40-284049/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года

по делу № А40-284049/19, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-2242),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО «РКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, 

удостоверение № 005566 от 18.09.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020, 

диплом 1077180718045 от 05.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании 146 272 017,60 руб. неустойки по государственному контракту от 29.08.2014 г. №1416187312871020112004044/3/2/1/13-14-ДОГОЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-284049/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 131 206,79 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.08.2014 г. №1416187312871020112004044/3/2/1/13-14-ДОГОЗ (Контракт) на изготовление и поставку дальномерной запросной системы 18А322 для нужд МО РФ.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 г. №2 составляет 155 613 327, 20 руб.

Согласно условиям п.п. 3.2.2 контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю в срок по 25.11.2016 г.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

Так же истец указывает на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой, в подтверждение чего ссылается на акты приема-передачи №98/535 подписанный 27.07.2018., №98/536 подписанный 31.07.2018 г., №98/534 подписанный 03.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-94365/18-57-450 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26.11.2016 г. по 20.01.2017 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 г. по 03.08.2018 г. в размере 146 272 017, 60 руб.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, усмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.

Исследовав обстоятельства, признав заявленный размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, произведя перерасчет, удовлетворил требования в соразмерной части, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки. 

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 13 131 206,79 руб.

Как следует из материалов дела и из технологического перечня к Контракту для изготовления и поставки Истцу Товара необходима была закупка электрорадиоизделий импортного производства (далее - ЭРИ ИП). В связи с тем, что конструкторская документация на Товар была сформирована в 2009 г. на изготовление и поставку аналогичного Товара, Истец направил Ответчику Контракт на основании данной конструкторской документации с указанием определенного перечня электронной компонентной базы.

Ответчик заключил соответствующий договор с АО «ТЕСТПРИБОР» на поставку ЭРИ ИП (договор от 01.08.2016 № 053-16-по), однако как следует из писем поставщика от 16.11.2016 № 4277, от 10.02.2017 № 421, от 22.02.2017 № 559 Ответчик не смог получить от производителя Miteq (США) коаксиальный усилитель мощности AFD5-040080-25P в связи с тем, что Государственным Департаментом Соединенных Штатов Америки оформление лицензий на ЭРИ ИП, требующих разрешение на экспорт, было приостановлено.

Таким образом, в связи с введенными санкциями Ответчику потребовалась замена ЭРИ ИП на аналоги, коррекция механических узлов системы, схемной и конструкторской документации, что повлекло задержку в изготовлении Товара при обеспечении заданных требований, указанных в нормативно-технической документации на Товар, следовательно, своевременное изготовление и поставка Товара оказались невозможными вследствие существенных изменений обстоятельств по Контракту, а именно замена запрещенных электрорадиоизделий импортного производства в связи с введением санкций Соединенными Штатами Америки в отношении Российской Федерации.

Следует отметить, что Контракт между сторонами был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Ответчик не имел возможности закупить ЭРИ ИП у другого поставщика, так как, во-первых, данный поставщик является единственным поставщиком комплектующих изделий и материалов, предназначенных для применения в вооружении, военной и специальной технике (п. 1.2 договора от 01.08.2016 № 053-16-по), а во-вторых данный поставщик входит в реестр квалифицированных поставщиков, то есть осуществляет поставку высоконадежных электронных компонентов, прошедших сертифицированы испытания. Кроме того, перед поставкой продукции АО «ТЕСТПРИБОР» проводит входной контроль, при проведении которого определяется наличие либо отсутствие дефектов подделок.

Таким образом, Ответчик не мог использовать комплектующие изделия к Товару отечественного производства и вынужден был закупать у единственного поставщика АО «ТЕСТПРИБОР» комплектующие изделия производства США.

Как следует из конструкторской документации Истец был согласен на замену запрещенного Соединенными Штатами Америки коаксиального усилителя мощности AFD5-040080-25P производителя Miteq (США) на усилитель РЕ15А4019 производителя Pasternack (США), что подтверждается подписью представителя Истца на каждом листе извещений на изменение прибора, то есть Истец заведомо понимал, что в силу существенных изменений обстоятельств по Контракту изготовить и поставить Товар в предусмотренный Контрактом срок Ответчик не сможет, однако срок поставки Товара Истцом перенесен не был.

Судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу            № А40-284049/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 А.В. Бондарев