323/2023-23152(3) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2322/2023

г. Челябинск

03 апреля 2023 года

Дело № А76-25961/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу № А7625961/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» - ФИО2  

Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2022, срок  

действия на 1 год). 

Общество с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» (далее – истец,  ООО «АТБ Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МегаАвтоТранс» (далее – ответчик, ООО «МегаАвтоТранс») о взыскании  расходов по устранению последствий, причинённых арендованному  имуществу, в размере 268 104 руб., задолженности по оплате арендной платы  по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с сентября по  октябрь 2020 года в размере 130 000 руб., задолженности за стоянку  коммерческого транспорта за 3 единицы за май и июнь 2020 года в общем  размере 18 000 руб., задолженности по оплате электроэнергии за период с  28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 460 руб., штрафа за несвоевременную  сдачу арендуемого помещения в размере 64 025 руб., неустойки за нарушение  срока внесения арендных платежей за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в  размере 53 270 руб. 07 коп., а также судебных расходов на подготовку  внесудебного заключения о размере ущерба, причинённого арендованному  имуществу, в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых  требований, т. 2 л.д. 130).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022  (резолютивная часть от 16.12.2022) исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «МегаАвтоТранс» в пользу ООО «АТБ Центр» взысканы  ущерб в размере 101 420 руб., пени в общем размере 600 руб., расходы по  оплате электроэнергии в размере 448 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований судом отказано. Судом также были взысканы с ООО  «АТБ Центр» в пользу ООО «МегаАвтоТранс» 20 202 руб. 50 коп. в  возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «АТБ Центр» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать  с ООО «МегаАвтоТранс» в пользу ООО «АТБ Центр» расходы по устранению  последствий, причинённых арендованному имуществу, в размере 268 104 руб.,  задолженность по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2  от 26.09.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 130 000 руб.,  задолженность за стоянку коммерческого транспорта за 3 единицы за май и  июнь 2020 года в общем размере 18 000 руб., задолженность по оплате  электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в размере 1 460 руб.,  штраф за несвоевременную сдачу помещения в размере 19 825 руб., неустойку  по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с 05.03.2020 по  25.05.2021 в размере 53 270 руб. 07 коп., а также судебные расходы на  подготовку заключения о размере ущерба в размере 5 000 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчиком были  нарушены условия договора аренды помещения № 2 от 26.09.2019 по возврату  помещения истцу, нарушены положение договора о своевременной оплате  арендуемого имущества, по оплате за электроэнергию, не выполнено условие  договора по восстановлению помещения после эксплуатации: ремонтные  работы и уборка помещения.  

Апеллянт отметил, что арендатор акт сдачи-приема (возврата) помещения  не направлял арендодателю, арендуемое помещение не подготовил для  передачи, о какой-либо дате освобождения помещения арендодателя не  уведомлял. Возврата имущества, как собственно помещения, так и иного  имущества, находящегося в помещении, ключей от бокса (помещения), ключей  от въездных ворот, со стороны ответчикам не осуществлялось, имущество, в  том числе здание, ключи, истцу от ответчика переданы не были. Апеллянт  полагал, что голословные пояснения в суде стороны ответчика о том, что  помещение было освобождено в установленные сроки, не могли являться  достаточным доказательством того, что договор аренды со стороны ответчика в  части срока возврата помещения не нарушен. В силу изложенного апеллянт  полагал необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании в полном  объеме задолженности по оплате арендной платы по договору аренды  помещения № 2 от 26.09.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года,  задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020,  штрафа за несвоевременную сдачу помещения.  

Апеллянт указал в жалобе, что судом первой инстанции было дано  неверное толкование условий п. 6.1 договора аренды помещения № 2 от  26.09.2019 в части момента, с которого истец был вправе начислять ответчику  неустойку за нарушение сроков оплаты за арендованное имущество; полагал,  что подлежала начислению договорная неустойка по следующим периодам:  май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2020 года.  

Кроме этого, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что истцом не было доказано наличие задолженности ответчика за  парковку в мае и июне 2020 года, поскольку истец представил доказательства  задолженности ответчика по этой части арендной платы. Стороны  договорились, что ответчик заплатит только за два месяца, из расчета  дополнительных трех машиномест. Ответчику был выставлен счет № 25 от  25.06.2020 на оплату стоянки автотранспорта. Далее ответчик попросил  перевыставить счет за стоянку от ИП ФИО3, то есть ответчик признавал  свою задолженность и не оспаривал ее.  

Апеллянт также не согласился с расчетом суда первой инстанции в части  задолженности за электроэнергию пропорционально количеству дней до  освобождения помещения, поскольку ответчиком не был доказан факт  освобождения арендованного имущества с 01.09.2020.  

Апеллянт указал, что у суда отсутствовали основания для признания в  качестве допустимого доказательства заключения экспертов ООО  «Негосударственная Экспертная Организация», которые установили размер  ущерба арендованному имуществу в размере 102 468 руб.25 коп., так как  экспертное заключение не отражает объем необходимых работ, не содержит  обоснования используемых методик при расчете суммы ущерба, экспертом  была неверно определены виды и объемы работ, необходимые для приведения  арендуемого помещения в надлежащее состояние.  

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с  ответчика 5 000 руб. за составление заключения специалистом, поскольку истец  был лишен иной возможности представления доказательств на стадии подачи  иска в части обоснования размера ущерба, кроме как путем получения  подобного внесудебного заключения эксперта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 14.03.2023.  

К дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2023, в суд  апелляционной инстанции от ООО «МегаАвтоТранс» поступил отзыв на  апелляционную жалобу истца, в которой ответчик просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Протокольным определением от 14.03.2023 в судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 21.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 в отсутствие возражений сторон судебное разбирательство по  

рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.03.2023 для  дополнительной проверки расчетов по иску с учетом доводов апелляционной  жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на  судью Камаева А.Х.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное  заседание представитель истца не явился.  

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «АТБ Центр» (арендодатель) и ООО «МегаАвтоТранс»  (арендатор) был подписан договор аренды помещения № 2 от 26.09.2019 (далее  также – договор, т. 1 л.д. 12-16), по условиям п. 1.1 которого арендодатель  обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор – принять  во временное пользование следующее имущество: нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> (приложение №  1 – план помещения), общей площадью 222,5 кв.м в состоянии, позволяющем  производить его нормальную эксплуатацию в планируемых арендатором целях,  земельный участок для стоянки двух автомобилей (приложение № 2),  оборудование (приложение № 3).  

Арендуемое помещение предоставляется арендатору для организации  сервисного обслуживания автотранспорта с 01.10.2019 сроком на 11 месяцев  (по 31.08.2020) с правом пролонгации (п. 2.1 договора).  

В силу п. 2.3 договора передача арендуемого помещения осуществляется  по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической  передаче такого в аренду.  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата за помещение  составляет 65 000 руб. в месяц.  

На основании п. 3.1.1 договора оплата за электричество, водоснабжение,  водоотведение производится по показаниям счетчиков с 25 по 25 числа  предыдущих месяцев. За первый месяц выставляется расчетная цифра. Вывоз  ТБО оплачивается на основании счетов, выставленных организацией,  осуществляющей вывоз ТБО.  

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится на основании  счетов арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода  (предоплата).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется, в том  числе по окончании срока действия договора передать имущество  

арендодателю по акту в полной сохранности и соответствии состоянию,  отраженному в акте передачи помещения в аренду. Если арендуемое  помещение в результате действий арендатора или неприятие им своевременных  и необходимых мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор  восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств, или  возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом  порядке.  

В силу п. 5.1 договора по истечении срока аренды арендатор обязан  передать арендодателю арендуемое помещение в течение трех дней с момента  окончания срока аренды по акту сдачи-приемки.  

В соответствии с п. 5.3. договора арендованное помещение должно быть  передано арендодателю в надлежащем виде (отремонтированным) или  арендатор оплачивает арендодателю ремонт согласно представленной смете, в  течение 5 дней с момента ее предоставления.  

На основании п. 6.1 договора арендатор несет следующую  ответственность по настоящему договору:  

- в случае просрочки арендных платежей или оплаты счетов,  выставляемых арендодателем (п.п. 3.2., 4.3., 5.3., 7.2., 7.3.), на срок более 25  дней арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый  день просрочки, и помещение опечатывается арендодателем до момента  взаиморасчетов или расторжения договора;  

- в случае несвоевременной сдачи арендуемого помещения арендодателю  (сроком более десяти рабочих дней) арендатор уплачивает штраф в размере 0,5  % стоимости арендной платы, установленной расчетом на момент нарушения  обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение  5-х рабочих дней с момента предъявления счета арендодателем.  

По акту сдачи-приемки арендуемого имущества от 01.10.2019 арендуемое  имущество было передано в аренду ООО «МегаАвтоТранс» (т. 1 л.д. 17).  

Письмом исх. № 8 от 25.06.2020 ООО «АТБ Центр» указало ООО  «МегаАвтоТранс» на нарушение условий договора аренды: не была оплачена  потребленная электроэнергия с января 2020 года, отсутствовала уборка  территории согласно достигнутой письменной договорённости (т. 1 л.д. 36).  

Письмом исх. № 9 от 27.07.2020 ООО «АТБ Центр» сообщило ООО  «МегаАвтоТранс» о нарушении сроков платежей за аренду и коммунальные  услуги, об отсутствии уборки арендуемой территории со стороны арендатора,  указало, что дальнейшее сотрудничество считает нецелесообразным, и что  договор аренды на следующий срок перезаключен не будет. ООО «АТБ Центр»  просило погасить задолженность и освободить помещение и территорию в  установленные договором сроки (т. 1 л.д. 29 оборот).  

Письмом № 10 от 13.08.2020 ООО «АТБ Центр» просило ООО  «МегаАвтоТранс» до 17.08.2020 погасить задолженность по арендной плате, за  водоотведение и водоснабжение, за электроэнергию (т. 1 л.д. 34).  

Письмом № 11 от 25.08.2020 ООО «АТБ Центр» уведомило ООО  «МегаАвтоТранс» об окончании срока действия договора, просило в срок до  26.08.2020 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным  

платежам (т. 1 л.д. 35).  

Письмом исх. № 12 от 16.09.2020 ООО «АТБ Центр» указало ООО  «МегаАвтоТранс», что до указанной даты не было освобождено и не передано  по акту сдачи-приема имущество, арендованное по договору, а прилегающей  территории оставлены в большом количестве старые автомобильные покрышки  и другой мусор. ООО «АТБ Центр» просило незамедлительно освободить и  передать по акту приема-передачи спорное помещение, восстановлении  поврежденной части помещения, о необходимости оплаты за стоянку  коммерческого транспорта за май, июнь 2020 года, за электроэнергию с  28.07.2020 (т. 1 л.д. 33).  

Телеграммой от 12.11.2020 ООО «АТБ Центр» пригласило ООО  «МегаАвтоТранс» присутствовать при осмотре помещения для определения  размера ущерба, нанесенного имуществу (т. 1 л.д. 32).  

Письмом от 18.11.2020 ООО «МегаАвтоТранс» просило ООО «АТБ  Центр» перенести осмотр помещения на более поздний срок в связи с болезнью  уполномоченных лиц (т. 1 л.д. 107).  

ООО «АТБ Центр» выставило ООО «МегаАвтоТранс» счета на оплату №  48 от 18.11.2020 на сумму 1 460 руб. (электроэнергия за период с 28.07.2020 по  18.11.2020), № 25 от 25.06.2020 на сумму 18 000 руб. (стоянка коммерческого  транспорта за 3 единицы за май, июнь 2020 года) (т. 1 л.д. 20-21).  

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного  арендуемому имуществу, ООО «АТБ Центр» обратилось в ООО «Палата  независимой оценки и экспертизы».  

ООО «АТБ Центр» было получено заключение специалиста № Ч20-11- 1051/Э от 01.12.2020, согласно которому стоимость возмещения ущерба на дату  исследования, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном  по адресу: 

<

...>, без учета износа составила  268 104 руб., с учетом износа – 247 051 руб. (т. 1 л.д. 41-57).  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды помещения № 2  от 26.09.2019, ООО «АТБ Центр» направило ООО «МегаАвтоТранс»  претензию от 09.04.2021 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента  поучения претензии оплатить задолженность в размере 503 937 руб. (т. 1 л.д.  37-40).  

Оставление ООО «МегаАвтоТранс» требований указанной претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТБ Центр» в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 20.05.2022, по ходатайству ООО «МегаАвтоТранс» по  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная Экспертная  Организация», экспертам ФИО4, ФИО5.  

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова  стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с  

его использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом  естественного износа?».  

28.06.2022 экспертом в присутствии представителей истца и ответчика  произведен осмотр спорного нежилого помещения, о чем составлен акт (т. 2  л.д. 13-14).  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 096-2022-06 от  27.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с его использованием в период с  01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного износа составляет 101 420  руб. (т. 2 л.д. 80-129).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 31.08.2020, что  в отсутствие в материалах дела иного арендуемое имущество было возвращено  ответчиком истцу также 31.08.2020, в силу чего требования истца о взыскании с  ответчика задолженностей по договору, образовавшихся с 01.09.2020, штрафа,  предусмотренного п. 6.1 договора, за нарушение срока возврата арендуемого  имущества, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  Исходя из того, что истцом не было представлено доказательств фактического  размещения ответчиком автотранспорта на дополнительном парковочном месте  истца в мае и июне 2020 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требования о взыскании задолженности за стоянку коммерческого транспорта в  размере 18 000 руб. Суд первой инстанции не согласился с произведённым  истцом расчетом договорной неустойки, полагал его противоречащим условиям  п. 6.1 договора аренды, произвел самостоятельный расчет неустойки. Размер  убытков, причиненных ответчиком арендуемому помещению, подлежащий  взысканию с ответчика, был определен судом на основании заключения  эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022. Суд также отказал истцу во взыскании с  ответчика судебных расходов на получение внесудебного заключения  специалиста, указав, что заключение специалиста не было принято судом в  качестве доказательства по делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон  договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть  заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом  (пункты 1, 2 статьи 609 ГК РФ).  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется  передать во временное владение и пользование или во временное пользование  арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или  сооружения должен предусматривать размер арендной платы.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «АТБ Центр»  (арендодатель) и ООО «МегаАвтоТранс» (арендатор) был подписан договор  аренды помещения № 2 от 26.09.2019, по условиям п. 1.1 которого  арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а  арендатор – принять во временное пользование следующее имущество:  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (приложение № 1 – план помещения), общей площадью 222,5 кв.м в  состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию в  планируемых арендатором целях, земельный участок для стоянки двух  автомобилей (приложение № 2), оборудование (приложение № 3).  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность  указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  возникновении между сторонами обязательственных правоотношений,  вытекающих из названного договора аренды.  

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт  2 статьи 621 ГК РФ).  

В п. 2.1 договора стороны установили, что арендуемое помещение  предоставляется арендатору для организации сервисного обслуживания  

автотранспорта с 01.10.2019 сроком на 11 месяцев (по 31.08.2020) с правом  пролонгации.  

Письмом исх. № 9 от 27.07.2020 ООО «АТБ Центр» сообщило ООО  «МегаАвтоТранс» о нарушении сроков платежей за аренду и коммунальные  услуги, об отсутствии уборки арендуемой территории со стороны арендатора,  указало, что дальнейшее сотрудничество считает нецелесообразным, и что  договор аренды на следующий срок перезаключен не будет. ООО «АТБ Центр»  просило погасить задолженность и освободить помещение и территорию в  установленные договором сроки (т. 1 л.д. 29 оборот).  

Письмом № 11 от 25.08.2020 ООО «АТБ Центр» уведомило ООО  «МегаАвтоТранс» об окончании срока действия договора, просило в срок до  26.08.2020 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным  платежам (т. 1 л.д. 35).  

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, выраженного в  данных письмах волеизъявления арендодателя на прекращение договора  аренды, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой  инстанции о том, что договор аренды помещения № 2 от 26.09.2019 прекратил  свое действие 31.08.2020.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что занимаемое  помещение было освобождено арендатором в день окончания срока действия  договора (31.08.2020), что доказательств обратного, в частности использования  ответчиком помещений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено  не было.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанными выводами, поскольку они противоречат нормам материального  права, условиям договора аренды помещения № 2 от 26.09.2019, а также  основаны на неверном распределении судом бремени доказывания между  спорящими сторонами.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или  сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами.  

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды  здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, то есть также по передаточному акту или иному документу о  передаче, подписываемому сторонами.  

В п.п. 4.3, 5.1 договора стороны также предусмотрели, что арендатор  обязан передать арендодателю арендуемое помещение по окончании срока  

аренды по акту сдачи-приемки.  

При очевидной невозможности доказывания отрицательного факта суд  апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статей 622, 655 ГК РФ,  п.п. 4.3, 5.1 договора бремя доказывания того, что арендатор 31.08.2020  освободил и возвратил арендодателю по акту возврата арендуемое имущество,  лежало не на истце, а на ответчике.  

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования  арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не  освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в  установленном порядке действия договора аренды) не является основанием  прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть,  если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об  отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до  истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за  указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение  освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае  расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные  договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу правовой позиции,  изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.07.2020, отсутствие письменного документа о  возврате арендованного имущества не лишает силы иных доказательств  прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.  

Однако такие доказательства в силу статей 65, 66 АПК РФ должен  предоставить арендатор.  

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 119) ООО «МегаАвтоТранс»  указало, что в момент возврата предмета аренды представитель арендодателя  

не имел возможности подписать акт приема-передачи, в связи с чем  фактическая приемка произведена без подписания какого-либо документа; в  дальнейшем арендодатель так и не подписал акт и предпринимал попытки  инициировать осмотр помещения с участием ответчика; ответчик в свою  очередь был готов обеспечить явку представителя для повторного осмотра.  

Доказательства, подтверждающие указанные доводы отзыва на исковое  заявление, совершения ООО «МегаАвтоТранс» действий по вывозу своего  личного имущества из арендуемых помещений до 31.08.2020, по возвращению  по акту арендуемого имущества и неправомерного уклонения ООО «АТБ  Центр» от приемки данного имущества, ответчиком суду первой инстанции  представлены не были.  

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства оплаты  арендной платы до 31.08.2020, заключения с ИП ФИО6 договора  аренды № 16А-2020 от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 142), отсутствие у истца  (арендодателя) доказательств обращения к ответчику с требованием освободить  занимаемое помещение, вывезти оборудование, продолжения ведения  арендатором хозяйственной деятельности в арендованном помещении, вопреки  выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении  ответчиком условий договора аренды и освобождении (возврате) арендуемого  имущества 31.08.2020.  

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания  указанного обстоятельства на истца, тогда как ответчиком (арендатором) не  было представлено каких-либо допустимых, достоверных доказательств того,  что по окончании срока действия договора аренды ООО «МегаАвтоТранс»  прекратило арендное пользование помещениями, освободило помещения и  возвратило их и иное переданное в аренду имущество по акту приема-передачи.  

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества,  являющегося предметом договора, по акту приема-передачи в деле не имеется,  с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика по  оплате арендных платежей по договору могло прекратиться не ранее, чем истец  восстановил свое хозяйственное господство над переданным в аренду  имуществом.  

Из материалов дела следует, что телеграммой от 12.11.2020 ООО «АТБ  Центр» пригласило ООО «МегаАвтоТранс» присутствовать при осмотре  помещения для определения размера ущерба, нанесенного имуществу (т. 1 л.д.  32).  

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного  арендуемому имуществу, ООО «АТБ Центр» обратилось в ООО «Палата  независимой оценки и экспертизы».  

18.11.2020 ООО «АТБ Центр» совместно с ООО «Палата независимой  оценки и экспертизы» был произведен осмотр арендуемых нежилых  помещений.  

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что  обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных сопутствующих  платежей по договору прекратились 18.11.2020.  

Иная, более ранняя дата указанного события ООО «МегаАвтоТранс»  документально подтверждена не была, при этом суд апелляционной инстанции  отклонил доводы апеллянта о том, что после указанной даты ответчик сохранял  возможность арендного пользования имуществом истца в силу невозврата  ключей от помещения и оборудования (приложение № 3 к договору), поскольку  при наличии с 18.11.2020 у ООО «АТБ Центр» доступа к арендуемому  имуществу апеллянт не доказал, что в спорных помещениях отсутствовало  указанное оборудование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

В п. 3.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата за  помещение составляет 65 000 руб. в месяц.  

На основании п. 3.1.1 договора оплата за электричество, водоснабжение,  водоотведение производится по показаниям счетчиков с 25 по 25 числа  предыдущих месяцев.  

Поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции,  обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных сопутствующих  платежей по договору прекратились 18.11.2020, судебная коллегия пришла к  выводу о правомерности и отсутствии у суда первой инстанции оснований для  отказа в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика  задолженности по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2  от 26.09.2019 за период с сентября по октябрь 2020 года в размере 130 000 руб.,  задолженности по оплате электроэнергии за период с 28.07.2020 по 18.11.2020 в  размере 1 460 руб.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность  за стоянку коммерческого транспорта за дополнительные 3 единицы в размере  18 000 руб. 00 коп. за май и июнь 2020 года.  

Судом первой инстанции было верно установлено, что согласно п. 1.1.  договора земельный участок для стоянки автомобилей, размеры которого 8м х  14м, и схема расположения были согласованы сторонами в приложении № 2 к  договору, которое является предметом договора. Плата за использование  данного земельного участка входила в размер арендной платы, установленной  п. 3.1 договора.  

Поскольку истцом не было представлено достоверных и достаточных  доказательств фактического размещения ответчиком автотранспорта на  указанных дополнительных 3 единицах стоянки на территории истца в мае и  июне 2020 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  

удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в 18 000  руб.  

Доводы апеллянта о том, что стороны договорились, что ответчик  заплатит только за два месяца, из расчета дополнительных трех машиномест;  что ответчику был выставлен счет № 25 от 25.06.2020 на оплату стоянки  автотранспорта; что ответчик попросил перевыставить счет за стоянку от ИП  ФИО3, то есть признавал свою задолженность и не оспаривал ее, были  предметом исследования суда первой инстанции, были верно отклонены им в  силу отсутствия в деле доказательств фактического владения и пользования  ответчиком в мае и июне 2020 года дополнительных 3 единиц стоянки на  территории истца.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

На основании п. 6.1 договора арендатор несет следующую  ответственность по настоящему договору:  

- в случае просрочки арендных платежей или оплаты счетов,  выставляемых арендодателем (п.п. 3.2., 4.3., 5.3., 7.2., 7.3.), на срок более 25  дней арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый  день просрочки, и помещение опечатывается арендодателем до момента  взаиморасчетов или расторжения договора;  

- в случае несвоевременной сдачи арендуемого помещения арендодателю  (сроком более десяти рабочих дней) арендатор уплачивает штраф в размере 0,5  % стоимости арендной платы, установленной расчетом на момент нарушения  обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение  5-х рабочих дней с момента предъявления счета арендодателем.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за  несвоевременную сдачу помещения за период с 11.09.2020 по 26.03.2021 в  размере 64 025 руб., неустойки за нарушение срока внесения арендных  платежей по договору аренды помещения № 2 от 26.09.2019 за период с  05.03.2020 по 25.05.2021 в размере 53 270 руб. 07 коп.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверному,  неподтвержденному документально выводу о том, что ответчик освободил  арендуемое помещение 31.08.2020, суд также неверно отказал целиком в  удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную  сдачу помещения.  

С учетом выше обозначенного вывода апелляционного суда о дате  прекращения обязательства ответчика по оплате арендных платежей и иных  сопутствующих платежей по договору, истец вправе рассчитывать на  взыскание с ответчика штрафа за несвоевременную сдачу помещения за период  с 11.09.2020 по 17.11.2020.  

ООО «МегаАвтоТранс» в ходе судебного разбирательства заявлялось  ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333  ГК РФ.  

Поскольку суд первой инстанции отказал целиком в удовлетворении  указанного искового требования, с чем не соглашается суд апелляционного  инстанции, последний полагает возможным повторное рассмотрение данного  ходатайства ООО «МегаАвтоТранс».  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности  неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за  нарушение ответчиком условий договора равен 0,5 %, что составляет 182,5 %  годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за  нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая  определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником  исполнения своего обязательства.  

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой  рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком  Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для  

признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового  оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с  предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение  договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие  обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями  обязательства.  

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер  заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушения должником своего обязательства.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого  спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день  просрочки, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно  определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что высокий размер неустойки  установлен за нарушение неденежного обязательства, и истцом несмотря на  заявленные возражения относительно чрезмерности неустойки не были  представлены в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что  нарушение такого неденежного обязательства повлекло для истца значительные  убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой  неустойке.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не  являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о  наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный  в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой  практики, незначительный период просрочки исполнения неденежного  обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания  для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до ставки  0,1 %.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная ставка неустойки  является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной  степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные  несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

С учетом изложенного размер штрафа за несвоевременную сдачу  помещения за период с 11.09.2020 по 17.11.2020 составит 4 420 руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней 

 

65 000,00 

11.09.2020 

17.11.2020 

68 

65 000,00 × 68 × 0.1% 

4 420,00 р. 

Таким образом, исковые требования ООО «АТБ Центр» в указанной  

части подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 420 руб.  

Рассматривая требование ООО «АТБ Центр» о взыскании с ответчика  пени в размере 53 270 руб. 07 коп. за период с 05.03.2020 по 25.05.2021 в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, суд  первой инстанции пришел к выводу, что представленный расчет неустойки  

является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен  период просрочки обязательств. По мнению суда первой инстанции, из  буквального содержания п.п. 3.2, 6.1 договора следует, что платежи за аренду  должны быть внесены до 5 числа текущего месяца, но просрочка в оплате  начинается по истечении 25 дней с даты, в которую должна быть осуществлена  оплата. С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции общий  размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы составил всего 600 руб.  

Изучив условия п. 6.1 договора, суд апелляционной инстанции находит  указанные выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим  обстоятельствам дела.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится на основании  счетов арендодателя ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода  (предоплата).  

В силу п. 6.1 договора арендатор несет следующую ответственность по  настоящему договору: в случае просрочки арендных платежей или оплаты  счетов, выставляемых арендодателем (п.п. 3.2., 4.3., 5.3., 7.2., 7.3.), на срок  более 25 дней арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за  каждый день просрочки, и помещение опечатывается арендодателем до  момента взаиморасчетов или расторжения договора.  

Из буквального прочтения и толкования указанных условий договора  судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был обязан  ежемесячно вносить арендную плату до 5 числа оплачиваемого периода. В п.  6.1 договора арендатору было дано послабление в виде возможности  неначисления пеней, но только если просрочка арендных платежей не превысит  25 дней. Если превышение просрочки арендных платежей будет составлять  более 25 дней, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки, то есть начиная с 6 числа оплачиваемого периода  (или иной даты с учетом положений статьи 193 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной  коллегией признаны обоснованными.  

По счету № 18 от 27.04.2020 (за май 2020 года) на сумму 65 000 руб.  оплата должна быть произведена до 06.05.2020.  

Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме до указанной  даты и в течение последующих 25 дней внесена не была, датой начала расчета  неустойки является 07.05.2020.  

Ответчиком произведена оплата 27.05.2020 в размере 55 000 руб. и  01.06.2020 в размере 10 000 руб.  

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета с учетом  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (по  мотивам, приведенным ранее в настоящем постановлении) составляет 1 415  руб.  

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней 

 

65 000,00 

07.05.2020 

27.05.2020 

21 

65 000,00 × 21 × 0.1%  

1 365,00 р.  

-55 000,00 

27.05.2020 

Оплата задолженности 

 

10 000,00 

28.05.2020 

01.06.2020 

5 

10 000,00 × 5 × 0.1% 

50,00 р. 

-10 000,00 

01.06.2020 

Оплата задолженности 

 

Итого: 

1 415,00 руб.  

По счету № 20 от 28.05.2020 (за июнь 2020 года) на сумму 65 000 руб.  

оплата должна быть произведена до 05.06.2020.  

Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме до указанной  даты и в течение последующих 25 дней внесена не была, датой начала расчета  неустойки является 06.06.2020.  

Ответчиком произведена оплата 23.06.2020 в размере 30 000 руб. и  02.07.2020 в размере 35 000 руб.  

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета с учетом  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (по  мотивам, приведенным ранее в настоящем постановлении) составляет 1 485  руб.  

Задолженность  

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней 

 

65 000,00 

06.06.2020  

23.06.2020 

18 

65 000,00 × 18 × 0.1%  

1 170,00 р.  

-30 000,00 

23.06.2020  

Оплата задолженности 

 

35 000,00 

24.06.2020  

02.07.2020 

9 

35 000,00 × 9 × 0.1% 

315,00 р. 

-35 000,00 

02.07.2020  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

1 485,00 руб.  

По счету № 31 от 28.07.2020 (за август 2020 года) на сумму 65 000 руб.  

оплата должна быть произведена до 05.08.2020.  

Поскольку ответчиком арендная плата в полном объеме до указанной  даты и в течение последующих 25 дней внесена не была, датой начала расчета  неустойки является 06.08.2020.  

Ответчиком произведена оплата 18.08.2020 в размере 50 000 руб. и  01.09.2020 в размере 15 000 руб.  

Следовательно, неустойка за несвоевременную оплату счета с учетом  применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (по  мотивам, приведенным ранее в настоящем постановлении) составляет 1 055  руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка  

 

с 

по 

дней 

 

65 000,00 

06.08.2020  

18.08.2020 

13 

65 000,00 × 13 × 0.1%  

845,00 р. 

-50 000,00 

18.08.2020  

Оплата задолженности 

 

15 000,00 

19.08.2020  

01.09.2020 

14 

15 000,00 × 14 × 0.1%  

210,00 р. 

-15 000,00 

01.09.2020  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

1 055,00 руб. 

Итого, общий размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы,  

подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 955 руб.  

Оснований для начисления неустойки по счетам за аренду № 15 от  03.03.2020 (за март 2020 года), № 26 от 29.06.2020 (за июль 2020 года) не  имеется, поскольку просрочка внесения арендной платы за указанные периоды  не превысила 25 дней.  

Истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании с  ответчика убытков в размере 268 104 руб. 00 коп., которые составляют сумму  расходов по устранению последствий причиненного арендуемому имуществу  ущерба.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность  следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и  размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым  обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также  законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков  разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Совокупное толкование указанных правовых норм позволяет  апелляционному суду прийти к выводу, что при надлежащем исполнении  арендатором обязательства по надлежащему содержанию арендуемого  

имущества презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в  том состоянии, в котором его получил арендатор, или как минимум в  состоянии, обусловленном договором.  

В обоснование указанного заявленного требования истцом в материалы  дела было представлено заключение специалиста № Ч20-11-1051/Э от  01.12.2020, составленное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т. 1  л.д. 41-82), в котором сделан вывод, что стоимость ущерба, нанесенного  имуществу в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.11.2020 составляет 268 104 руб. 00 коп. без учета  износа, 247 051 руб. 00 коп. с учетом износа.  

Поскольку ответчиком были заявлены возражения против указанного  заключения специалиста, определением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.05.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации  ООО «Негосударственная Экспертная Организация», экспертам ФИО4, ФИО5.  

01.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 096-202206 от 27.07.2022, в котором экспертами сделан вывод, что стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 222,5 кв.м, в связи с его  использованием в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 за вычетом естественного  износа составляет 101 420 руб. 00 коп.  

С учетом поступивших от истца и ответчика замечаний, вопросов по  экспертному заключению экспертами ООО «Негосударственная Экспертная  Организация» в материалы дела были представлены письменные ответы на  поставленные сторонами вопросы (т. 2 л.д. 38-77).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции признал экспертное заключение соответствующим требованиям  статьи 86 АПК РФ и принял его за основу.  

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на  достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и  непротиворечивы, сомнения истца в ряде выводов эксперта устранены путем  предоставления ими в материалы дела письменных ответов на поставленные  сторонами вопросы.  

Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции  экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами  и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не  имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной  ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному  заключению у суда первой инстанции не имелось.  

Несогласие стороны спора (апеллянта) с результатом судебной  экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или  недействительности экспертного заключения и не может служить основанием  ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве  доказательства по делу.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные  обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для  признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца о  недостоверности заключения эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022 как  доказательства по делу.  

Выводы, изложенные в заключении специалиста № Ч20-11-1051/Э,  обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание,  поскольку они противоречат выводам судебного эксперта, который в отличие  от специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» дал расписку  о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Суд первой инстанции верно отметил, что заказчиком заключения  являлся непосредственно сам истец, заведомо заинтересованный в  определенном исходе дела.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел  возможным руководствоваться заключением эксперта № 096-2022-06 от  27.07.2022 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению  последствий, причинённых арендованному имуществу, только в размере 101  420 руб.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции,  поскольку имеют место недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм  материального права.  

Иск ООО «АТБ Центр» к ООО «МегаАвтоТранс» подлежит частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  задолженность по оплате арендной платы по договору аренды помещения № 2  от 26.09.2019 в размере 130 000 руб., задолженность по оплате электроэнергии  в размере 1 460 руб., штраф за несвоевременную сдачу помещения в размере  4 420 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы в размере 3 955 руб.,  расходы по устранению последствий, причинённых арендованному имуществу,  в размере 101 420 руб.  

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного ООО  «АТБ Центр» иска не имеется.  

Судебные расходы по иску (за проведение судебной экспертизы) и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

При цене уточненного иска в размере 534 859,07 руб. размер  государственной пошлины по иску составит 13 697 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При подаче искового заявления ООО «АТБ Центр» была уплачена  государственная пошлина в размере 13 973,2 руб., что подтверждается  платежным поручением № 35 от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 9).  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная  пошлина по иску в размере 6 178 руб. 21 коп. (пропорционально  удовлетворенной части исковых требований) подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в  размере 276 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на подготовку внесудебного заключения о размере ущерба,  причинённого арендованному имуществу, в размере 5 000 руб.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106  АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В силу пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

ООО «АТБ Центр» при рассмотрении дела судом первой инстанции не  было представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов  на подготовку внесудебного заключения о размере ущерба, причинённого  арендованному имуществу, в размере 5 000 руб.  

Соответствующий платежный документ в материалы дела истцом не  представлялся, в силу чего судебной коллегией признан по существу  

правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу  истца указанных судебных издержек.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью  оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу  эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно акту выполненных работ стоимость проведения по делу  судебной экспертизы составила 25 000 руб.  

Ответчиком была внесена на депозитный счет суда первой инстанции  указанная сумма денежных средств (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 2).  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из  сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).  Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это  одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд  подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в  удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции  ответчика.  

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, признания судом  первой инстанции заключения эксперта № 096-2022-06 от 27.07.2022 в качестве  надлежащего доказательства по делу, ответчик вправе рассчитывать на  возмещение понесенных им судебных расходов на оплату судебной экспертизы  в той части иска, в которой истцу в удовлетворении было отказано.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 13 723  руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО  «МегаАвтоТранс» в пользу ООО «АТБ Центр» подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу   № А76-25961/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МегаАвтоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТБ  Центр» 101 420 руб. в возмещение ущерба арендованному помещению, 130 000  руб. задолженности по арендной плате, 1 460 руб. в возмещение расходов по  оплате электроэнергии, 3 955 руб. пеней, 4 420 руб. штрафа, а также 6 178 руб.  21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаАвтоТранс» 13 723  руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Перечислить экспертной организации – обществу с ограниченной  ответственностью «Негосударственная экспертная организация» с лицевого  счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение получателя  бюджетных средств, денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за  проведение экспертизы по настоящему делу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТБ Центр» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 276 руб. 20 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МегаАвтоТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТБ  Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков 

Судьи: И.А. Аникин  А.Х. Камаев