АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-23304/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1, 

при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от                  ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-23304/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 на основании ее заявления.

Решением от 09.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в обоснование которого представила отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы.

Определением от 25.11.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 19.01.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требования ФИО5, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ФИО2 неправомерно освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовым управляющим и судами не дана оценка недобросовестным и противоправным действиям должника, направленным на искусственное формирование задолженности, злостное уклонение от погашения задолженности, присвоение денежных средств кредитора в результате мошеннических действий, сокрытие имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал кассационную жалобу, ФИО2 и представитель финансового управляющего ФИО3 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк», акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт», Федеральной налоговой службы в размере 1 753 265,29 руб.

За период реализации имущества должника требования кредиторов удовлетворены на 25 007,29 руб.

Имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, суд не установил. 

С учетом указанного выше суд посчитал возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 19.01.2023 оставил определение от 25.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как правильно указали суды, в данном случае обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.

Анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судами не установлено. Фактов сокрытия имущества или уклонения от предоставления информации, от погашения требований кредиторов, совершения действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, кредитором не доказано и судом не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы ФИО5 о совершении должником мошеннических действий и злостном уклонении от исполнения обязательств перед подателем жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Как верно отмечено апелляционным судом, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Инициирование дела о банкротстве после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований             ФИО5, само по себе о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения обязательств не свидетельствует.

Противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед бывшим супругом ФИО5, а также в дальнейшем не установлена. Равным образом, судами не были установлены факты уклонения ФИО2 от исполнения названного обязательства. Она погашала задолженность как в рамках исполнительного производства, так и в ходе процедуры банкротства настолько, насколько позволяли ее доходы (пенсия), не совершала действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства, формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредитора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-23304/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1