﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7260/2020-ГКу

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело №А60-12791/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НПО "Ростехприбор"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12791/2020

по иску ООО "НПО "Ростехприбор" (ОГРН 1133123006895, ИНН 3123321722)

к ООО "Гидротренд" (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "НПО "Ростехприбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гидротренд" (далее – ответчик) о взыскании 310 519,47 руб. убытков и 163 902 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 16.04.2018 №ГТ-А-14-18.

18.05.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 05.06.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае убытки поставлены в зависимость от несвоевременности поставки наделенного индивидуальными признаками товара в обусловленные сроки, что реально повлекло для истца наступление негативных последствий. В обоснование довода о недоказанности причинно-следственной связи не может быть положено отсутствие в договоре ссылок на ООО «МТК Ярославль». Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО «МТК Ярославль» у истца и изготовленного ответчиком, позволяет заключить, что договор с ООО «Гидротренд» заключался именно во исполнение договора с третьим лицом. Выполнив 18.04.2018  обязательства по оплате товара, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком его обязательств по передаче товара. Тот факт, что даты поставок по договорам с ООО «МТК Ярославль» и ООО «Гидротренд» не совпадают, не свидетельствует об отсутствии наступления негативных последствий для истца и об отсутствии причинно-следственной связи между невыполнением обязательств по поставке товара и упущенной выгодой в виде реального и неполученного дохода. В случае, если бы ответчик своевременно выполнил свои обязательства по поставке товара, то истец не стал бы обращаться в суд и включил бы неустойку ООО «МТК Ярославль» в свои расходы за счёт уменьшения рассчитываемого дохода. Однако истец не мог предположить то, что просрочка ответчика составит 74 календарных дня. Факт нарушения ООО «Гидротренд» обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66526/2018 от 04.02.2019 о взыскании с ООО «Гидротренд» в пользу ООО «НПО «Ростехприбор»     120 250 руб. за оплаченный, но не своевременно поставленный товар; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ООО "НПО "Ростехприбор" (покупатель) и ООО "Гидротренд" (поставщик) заключен договор № ГТ-А-14-18 на поставку ленточного вакуумного фильтра ЛОП1,8-1У-01 общей стоимостью 1 625 000 руб. с НДС (п.1.1 договора, п.1 спецификации №1 к договору).

В п.3 спецификации установлен срок поставки продукции - 16 календарных недель с момента получения предоплаты.

В п.5.2 договора определено, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены несвоевременно поставленного товара.

18.04.2018 платежным поручением №265 покупателем перечислена предоплата в размере 50% стоимости товара - 826 000 руб. с НДС.

Срок поставки начал течь с 19.04.2018 и истекал 09.08.2018, однако продукция отгружена поставщиком с нарушением согласованных сроков, а именно - 23.10.2018 (просрочка поставки - 74 календарных дня). 23.10.2018 продукция передана грузополучателю - ООО «МТК Ярославль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-66526/2018 от 04.02.2019, вступившим в законную силу, с поставщика в пользу покупателя взыскано 120 250 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.2018 по 22.10.2018, судебные расходы. 17.06.2019 Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислил на расчетный счет покупателя взысканную судом сумму.

Вместе с тем 29.03.2018 покупатель с целью перепродать приобретенный  товар (ленточный вакуумный фильтр ЛОП1,8-1У-01) заключил договор поставки №2903/18 с ООО «МТК Ярославль». Согласно спецификации №1 от 16.02.2018 к данному договору, ООО "НПО "Ростехприбор" обязалось поставить товар в течение 80-100 календарных дней от даты 40%-ой  предоплаты; стоимость товара определена в размере 1 815 902 руб. с НДС.

В соответствии с п.7.3 договора поставки №2903/18 от 29.03.2018 за нарушение сроков поставки товара ООО "НПО "Ростехприбор" обязалось уплатить ООО «МТК Ярославль» неустойку в размере 0,35 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ООО "Гидротренд" допустило просрочку поставки товара, ООО "НПО "Ростехприбор" с целью предупреждения начисления штрафных санкций направило на электронный адрес ООО «МТК Ярославль» проект дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки товара до 160-190 дней, однако ООО «МТК Ярославль» отказалось подписывать дополнительное соглашение, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании с ООО "НПО "Ростехприбор" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 565 653,47 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 29.03.2018 №2903/18, 329 025 руб. убытков в виде неустойки, перечисленной конечному заказчику (АО «Серебро Магадана») по договору от 04.04.2018 №СМ3 (03-1-0367).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу №А82-951/2019, вступившим в законную силу, с ООО "НПО "Ростехприбор" в пользу ООО «МТК Ярославль» взыскано 565 653,47 руб. неустойки, судебные расходы; в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. 16.01.2020 во исполнение решения суда ООО "НПО "Ростехприбор" перечислило ООО «МТК Ярославль» взысканную сумму платежным поручением № 36 от 20.01.2020.

Ссылаясь на то, что в рамках дела №А60-66526/2018 судами установлен факт нарушения ООО "Гидротренд" обязательства по поставке товара, ООО "НПО "Ростехприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Истец указал, что понес расходы на приобретение товара, по вине ответчика выплатил ООО «МТК Ярославль» неустойку за просрочку поставки и судебные расходы (дело №А82-951/2019), что составило реальный ущерб, а также не получил доход в виде разницы стоимости товара по договору с ООО "Гидротренд" и по договору ООО «МТК Ярославль» (упущенная выгода), посчитав, что сделал всё возможное для предотвращения наступления убытков: вёл переговоры с ООО "Гидротренд" и ООО «МТК Ярославль», направлял претензии изготовителю и извинительные письма, пытался заключить дополнительное соглашение с ООО «МТК Ярославль» о продлении сроков поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки и судебных расходов убытками не являются, поскольку несение судебных расходов связано с неисполнением требования ООО «МТК Ярославль» в добровольном порядке, а неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность. Суд указал, что причинение ущерба истцу в данном случае не доказано, как не доказано и совершение необходимых приготовлений для получения дохода, причинно-следственная связь между нарушением обязательства по поставке товара и негативными имущественными последствиями истца не установлена. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском и требуя возмещения убытков, указал на то, что ответчик, допустивший просрочку поставки спорного товара, является лицом, виновным в возникновении у ООО "НПО "Ростехприбор" неблагоприятных имущественных последствий в виде расходов на приобретение товара, выплаты ООО «МТК Ярославль» неустойки за просрочку поставки и судебных расходов (дело №А82-951/2019), а также неполучения от ООО «МТК Ярославль» оплаты за товар в согласованном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и судебными расходами, присужденными ООО «МТК Ярославль» в деле №А82-951/2019, отсутствует, поскольку ООО "НПО "Ростехприбор" не было лишено возможности избежать судебного разбирательства, исполнив требования своего заказчика добровольно. 

В части доводов по неустойке за просрочку поставки, выплаченной истцом в пользу ООО «МТК Ярославль» в деле №А82-951/2019, суд первой инстанции правильно отметил, что договор поставки между истцом и ответчиком (от 16.04.2018 № ГТ-А-14-18) заключен уже после заключения договора поставки между истцом и ООО «МТК Ярославль» (от 29.03.2018 №2903/18, спецификация согласована еще ранее - 16.02.2018), в связи с чем, на момент заключения договора от 16.04.2018 № ГТ-А-14-18 истцу уже были известны все условия поставки по договору от 29.03.2018 №2903/18, в том числе, условие о сроке поставки. 

Так, срок поставки по договору истца и ответчика начал течь 19.04.2018, истек 09.08.2018, товар фактически передан 23.10.2018, тогда как по договору истца и ООО «МТК Ярославль» срок поставки истек еще 25.07.2018, что усматривается из материалов электронного дела №А82-951/2019, размещенных в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, подписывая договор поставки с ответчиком и перечисляя ему предоплату  18.04.2018, истец заведомо знал о том, что срок поставки, установленный для ответчика больше, чем срок поставки, установленный для самого ООО "НПО "Ростехприбор" по договору с ООО «МТК Ярославль».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что указание на                ООО «МТК Ярославль» в договоре сторон спора отсутствует, в связи с чем, у ООО "Гидротренд" не имелось оснований полагать, что товар предназначен для перепродажи ООО «МТК Ярославль».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между негативными имущественными последствиями, возникшими у истца, и нарушением обязательства по своевременной поставке товара ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках дела №А82-951/2019 с ООО "НПО "Ростехприбор" в пользу ООО «МТК Ярославль» взысканы только 565 653,47 руб. неустойки и судебные расходы, в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих ранее уплаченную ООО «МТК Ярославль» неустойку своему покупателю спорной продукции,  отказано.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня                 2020 года по делу №А60-12791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева