﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-4077/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Лаптева Н.В.

                                                              Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Лузика Сергея Владимировича (город Новосибирск), принятые заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области к Мелковой Ирине Владимировне (Кемеровская область, город Юрга) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы – Глазков В.А. по доверенности от 08.02.2019 и Лузика Сергея Владимировича – Шелестова М.С. по доверенности от 03.04.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузика Сергея Владимировича (далее также должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании недействительными, заключённых между Мелковой Ириной Владимировной (далее также ответчик) и Лузиком С.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества № 25/15 от 24.07.2015 (земельный участок с нежилыми зданиями стоимостью 7 301 000 руб.) от 12.08.2015 № 27/15 (земельный участок с автозаправочной станцией стоимостью 2 500 000 руб.), от 25.08.2015 № 18/15 (земельный участок и нежилые помещения стоимостью 3 000 000 руб.), от 26.08.2015 № 21/15 земельный участок с автомобильная газозаправочная станция с автомойкой стоимостью 4 500 000 руб.), от 16.02.2016 № 30/15 (земельный участок для сельскохозяйственного использования стоимостью 600 000 руб.), от 26.10.2016 № 25/16 (гараж, столярный цех, пожарная часть, проходная, магазин, административное здание, склад, котельная, канализационно-насосная станция, ремонтно-механические мастерские, трансформаторная подстанция, сварочный цех, гараж малой механизации, земельный участок стоимостью 11 000 000 руб.) и договор купли-продажи акций от 18.08.2015 № 37 (обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 243 штуки стоимостью 1 500 000 руб.) на общую сумму 30 193 000 руб. и применении последствий их недействительности.

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказано в удовлетворении заявления. 

        ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой считает выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, полагает, что оспариваемые сделки были заключены с целью причинить вред кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

        Мотивируя кассационную жалобу, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства: Мелкова И.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (мать племянницы должника); отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у Мелковой И.В. произвести оплату в размере 30 193 000 руб.; по состоянию на 24.07.2015 задолженность по обязательным платежам составила 850 565,67 руб., в период совершения оспариваемых сделок, в отношении должника проводилась налоговая проверка, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮргаГазАвто» (далее – ООО  «ЮргаГазАвто») по договору займа в размере 3 536 972,50 руб., должник в период с 11.12.2014 по 10.05.2017 являлся руководителем и учредителем обществом с ограниченной ответственностью «ЮргаГазСервис» (далее – ООО  «ЮргаГазСервис»), которому направлены денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника. 

        Также заявитель ссылается на фиктивный характер договоров займа, на исполнение обязательств по которым были направлены полученные по оспариваемым сделкам денежные средства.

        Заявления уполномоченного органа основаны на статье 10 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделок недействительной, учитывая то, что расчёт по договорам, произведён в полном объёме, факт совершения платежей никем не оспаривается, доказательств нерыночной стоимости проданного имущества в материалы дела не представлено.

        Также суды отметили, что уполномоченным органом и финансовым управляющим при анализе выписок по расчётному счёту не установлен факт возвращения денежных средств Мелковой И.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.04.2019 и постановления апелляционного суда от 11.06.2019 проверена судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвёртый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены указанные выше договоры, на основании которых должник произвёл отчуждение недвижимого имущества на сумму более 30 000 000 руб.

Из выписки по расчётному счету должника следует, что оплата по договорам купли-продажи за Мелкову И.В. производилась обществом с ограниченной ответственностью «ЭраЮрга» (далее – ООО «ЭраЮгра»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ЭраЮгра» в равных долях являются Мелкова И.В. и Лузик Юрий Владимирович (родной брат должника).

Как указали суды, из материалов дела, в том числе из анализа сделок, проведённого финансовым управляющим, следует, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства направлялись должником на погашение долговых обязательств Лузика С.В., в том числе по договору займа от 01.01.2015 № 5, по договорам о переуступке долга от 05.10.2016 № 27, от 05.10.2016 № 27, по договору процентного займа от 03.08.2015. Факт получения должником займов также подтверждается выписками по расчётному счету. 

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Лузика С.В., по результатам которой вынесено решение от 30.09.2015 № 17 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Размер налоговых обязательств по результатам проверки составил 30 430 836,42 руб., в том числе по налогам начиная с 2012 года.

Суд округа отмечает, что доначисление налогов по результатам проведения выездной налоговой проверки не может рассматриваться в качестве отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности, так как занижение налогооблагаемой базы является ненадлежащим исполнением хозяйствующим субъектом конституционной обязанности по уплате налогов наравне с несвоевременной уплатой обязательных платежей.

Обязанность по уплате налоговых платежей должника после наступления предусмотренных налоговым законодательством сроков исполнения должником соответствующих обязательств при исчислении налогов с 2012 года по 2013 год.

Признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, выводы о том, что задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки, в период после совершения оспариваемых сделок, преждевременен, поскольку возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дата принимаемого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения и дата оспариваемой сделки объективно могут не совпадать.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Кроме того,  при рассмотрении дела А27-2411/2016 судами установлено совершение должником умышленных действий по созданию схемы получения необоснованной налоговой выгоды путём формального создания ряда подконтрольных юридических лиц с целью соблюдения условий применения специального режима налогообложения, а также путём вывода полученных доходов из-под налогообложения, создав формальный документооборот по беспроцентным займам с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, что повлекло за собой незаконную минимизацию налоговых обязательств. Не уплачивая налоги, Лузик С.В. осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить необоснованную налоговую выгоду и в действительности получил её.

Уполномоченный орган ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены должником в предбанкротном состоянии с целью вывода денежных средств.

Делая вывод о том, что ФНС России не представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, суды не учли, что при определении признаков неплатёжеспособности должника имеет значение не только размер активов, но и размер его обязательств.

Уполномоченным органом также указывалось на осведомлённость должника о противоправном характере спорных сделок вследствие наличия между ним и Мелковой И.В. длительных отношений, а также наличием отношений и последней с родным братом должника.

Отклоняя эти доводы, суды сочли, что названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности по отношению к должнику при недоказанности общности экономических интересов и родственных отношений.

При этом судами не применён правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, содержащийся, в частности, в определениях от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), о возможности доказывания аффилированности в отсутствие формально-юридической связи между лицами на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующихих поведение.

Как указывалось ранее, в состав участников юридического лица, производившего оплату за покупателя, входят как сама Мелкова И.В., так и родной брат должника.

Вывод судов о том, что  полученные от совершения сделок денежные средства направлены на погашение заёмных обязательств перед ООО «ЮграГазСервис» сделаны без исследования их реальности.

Суд округа отмечает, что уполномоченный орган указывал на факт участия должника в ООО «ЮграГазСервис».

В связи с чем вывод судов о не причинении вреда кредиторам, учитывая совокупность, указанных обстоятельств преждевременен. 

Денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости, не были перечислены кредиторам в счёт погашения задолженности, а были перечислены на счета аффилированного лица.

Более того, при рассмотрении дела А27-2411/2016 судами установлено и не опровергнуто Лузиком С.В., что в конечные доходы от использования имущества, находящегося в собственности и фактическом распоряжении Лузика С.В., через транзитную организацию общество с ограниченной ответственностью «Юргарегионгаз» фактически под видом займов получил Лузик С.В.

Неполное выяснение фактических обстоятельств при неверном распределении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств привели к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учётом мнения сторон разрешить вопрос об избрании процессуального способа проверки экспертного заключения, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами соглашений, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить наличие или отсутствие признаков подозрительности оспариваемых сделок, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А45-4077/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.В. Лаптев

                                                                                            Н.В. Мелихов