ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-1127/2025)

31 марта 2025 года                                                                        Дело № А72-11934-9/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Авиатор" ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

18.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"  несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором просит признать ООО «Авиатор» банкротом, назначить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью ООО «Авиатор» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организация арбитражных управляющих (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, г, Москва, наб Шлюзовая, д 8, стр 1, 301), включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» требование ИП ФИО3 в состав третьей очереди в размере 21 024 780 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 28.11.2023 (резолютивная часть объявлена 22.11.2023) суд ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433033, Ульяновская область, м. р-н Инзенский, г.п. Инзенское, 

<

...> двлд. 37, офис 3) процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвердил ФИО2, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере №225(7670) от 02.12.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) Общество с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433033, Ульяновская область, м. р-н Инзенский, г.п. Инзенское, 

<

...> двлд. 37, офис 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" в номере №71(7761) от 20.04.2024.

29.05.2024 через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ООО "Авиатор" ФИО2 поступило заявление, в котором просит:

1) Предоставить ООО «Авиатор» отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. и 3 000,00 руб.

2) Признать недействительными сделки должника ООО «Авиатор» в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 605 500,00 (шестьсот пять тысяч пятьсот) руб., в том числе:

- по платежному поручению № 44 от 05.02.2021 в размере 335 500,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету б/н от 05.02.2021 за строительные материалы. В том числе НДС 20%. 55916.67 руб.»;

- по платежному поручению № 137 от 15.03.2021 в размере 270 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 15.03.2021 за строительные материалы. В том числе НДС (20%). 45 000.00 руб.».

3) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Авиатор» денежных средств в общей сумме 605 500,00 (шестьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

4) Принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 (ИНН 

<

***>), установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 605 500,00 (шестьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 605 500 руб. 00 коп.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Взысканы с ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.09.1963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 605 500 руб. 00 коп.

Взыскана с ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 13.09.1963) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2024 г. отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа расчетных счетов должника были установлены обстоятельства, связанные с совершением сделок, подпадающих под признаки недействительности, в соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При анализе полученной выписки по расчетному счету должника № 40702810029280004928 конкурсный управляющий, обнаружил, что должником ООО «Авиатор» на расчетный счет ответчика ФИО1 в период с 05.02.2021 по 15.03.2021 были перечислены денежные средства в общей сумме 605 500,00 руб., в том числе:

- по платежному поручению № 44 от 05.02.2021 в размере 335 500,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету б/н от 05.02.2021 за строительные материалы. В том числе НДС 20%. 55916.67 руб.»;

- по платежному поручению № 137 от 15.03.2021 в размере 270 000,00 рублей, назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 15.03.2021 за строительные материалы. В том числе НДС (20%). 45 000.00 руб.».

Конкурсному управляющему документов, подтверждающих возмездный характер указанных сделок, представлено не было.

По мнению конкурсного управляющего, не обоснована и целесообразность заключения указанных сделок, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по делу №А72-4923/2021, которым по иску участника должника ФИО4 признан недействительным договор аренды нежилых помещений от 15.04.2020, заключенный между ООО «Микс» (в лице директора ФИО5) и ООО «Авиатор», в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Авиатор» в пользу ООО «МИКС» взыскано 21 024 780 руб. в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом.

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Авиатор» каким-либо имуществом не владеет, хозяйственную деятельность не ведет, организация была создана непосредственно перед заключением договора аренды гостиницы, указанная выше задолженность, безнадежна ко взысканию, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 039702281, выданного 07.06.2022 на принудительное исполнение решения суда от 16.02.2022 по делу №А72-4923/2021, с ООО «Авиатор» не были взысканы какие-либо денежные средства.

Конкурсный управляющий указал, указанным решением установлено, что по состоянию на 01.07.2020 сумма задолженности ООО «Авиатор» перед ООО «Микс» составляла 2 085 000,00 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора, находящегося в производстве Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-2860-15/2021), и в рамках допроса потерпевшего при ведении уголовного дела по факту вывода денежных средств ООО «Авиатор» ФИО6 не раз указывал, что выручку ООО «Авиатор» сдавал в бухгалтерию ФИО7, расположенную в одной из гостиниц, управление которыми после смерти отца осуществлял ФИО7 (гостиница «АртСимбирск»). О бенефициарах денежных средств, которые были переведены со счетов ООО «Авиатор» в пользу неустановленных третьих лиц, ему не известно, однако, он якобы долгое время не имел доступа к интернет банкингу, и им было инициировано возбуждение уголовного дела по указанным фатам.

ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО1, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 фактически какой-либо хозяйственной деятельности не вели, исключены из ЕГРИП менее чем через год после регистрации. Большая часть названных лиц зарегистрирована в городе Липецк, где фактически проживает ФИО7.

ООО «СКС», ООО «Глоер», ООО «Аирзан» исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, имели недостоверные сведения об учредителе и руководителе, хозяйственную деятельность фактически не вели. В отношении ООО «Энергомонтаж» Арбитражным судом Ульяновской области возбуждено производство о банкротстве отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО16 является аффилированным к семье ФИО5 лицом, бывшим работником ИП ФИО5, ФИО17 является адвокатом и кредитором ФИО5 Ежемесячно названным выше лицам ООО «Авиатор» перечисляло денежные средства, в общей сумме с 01.07.2020 – 14.10.2021 - 13 323 277,00 руб. В назначении платежа, как правило, указывалась оплата за строительные материалы, либо строительно-монтажные работы, в то время как ООО «Авиатор» заказчиком каких-либо строительных работ в указанный период не являлось и не имеет в собственности недвижимого имущества и каких-либо объектов строительства. Указанные обстоятельства также были подтверждены директором ООО «Авиатор» ФИО6 в ходе допроса, осуществленным 06.10.2021 старшим следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по уголовному делу №12101730016001161.

На основании изложенного конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена афиллированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства должником были переданы ответчику при наличии у должника неисполненных денежных обязательств с наступившим сроком исполнения, что привело к причинению вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "АВИАТОР" за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ФИО1

Конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Авиатор.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Авиатор" возбуждено на основании судебного акта по делу №А72-4923/2021.

Указанным судебным актом с должника взыскана плата за пользование имуществом за период с 15.04.2020 по 21.09.2021. То есть, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку впоследствии задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "Авиатор".

Выписка по счету ИП ФИО1, открытая в ПАО Банк ФК Открытие, подтверждает зачисление на счет денежных средств 15.03.2021 в сумме 270 000 руб. 00 коп. от ООО "Авиатор" (по договору б/н от 15.03.2021 за строительные материалы).

Выпиской по счету, открытой в АО Банк Синара, подтверждается получение 05.02.2021 денежных средств в размере 335 500 руб. 00 коп. от ООО "Авиатор" (по счету б/н от 05.02.2021 за строительные материалы).

Ссылки конкурного управляющего на пояснения ФИО6 судом первой инстанции отклонены.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Судом первой инстанции не признаны пояснения ФИО6, содержащиеся в протоколе допроса от 06.10.2021, в качестве допустимого доказательства, поскольку сами по себе пояснения бывшего руководителя не являются доказательствами в том смысле, который придается понятию доказательств нормами АПК РФ.

Из представленного ответа УФНС  следует, что сведения о доходах отсутствуют.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Авиатор" возбуждено на основании судебного акта по делу №А72-4923/2021, то есть на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 30.06.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 19.05.2021 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществлял деятельность менее года.

Совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Такая правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2).

Соответственно, в данном случае получение денежных средств ответчиком в отсутствие встречного предоставления свидетельствует об отклонении от стандартов добросовестного поведения и, как следствие, о направленности сделок на причинение вреда кредиторам.

При этом, как указано конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях, денежные средства впоследствии были переведены на иные счета, отрытые на имя ФИО1 и ФИО9

Доказательств того, что оспариваемые перечисления имели правовое основание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Авиатор" денежные средства в сумме 605 500 руб. 00 коп.

Оснований для восстановления каких-либо прав требования суд первой инстанции не усмотрел.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции определение по обособленному спору вынесено преждевременно, так как, итоговое решение было вынесено не дожидаясь получения ответа на запрос о предоставлении сведений и документов из налогового органа в отношении ИП ФИО1, чем, по мнению апеллянта, грубо нарушены его права, в том числе на представление доказательств.

Апеллянт считает, что действия по распоряжению извлекаемой прибылью от ведения предпринимательской деятельности, не могут быть предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении заявления об оспаривании сделок.

Апеллянт также указывает, что сведения о том с кем он вел свою деятельность, с кем заключал иные сделки, от кого получал денежные средства, где закупал товар и как его реализовывал - все это коммерческая тайна, которая не может быть раскрыта в рамках настоящего спора, и предметом рассмотрения не является.

Кроме того апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в налоговом органе сведений о доходах ответчика является необоснованным, так как ответ об отсутствии сведений о доходах поступил из УФНС по Ульяновской области, на территории которой он никогда не вел предпринимательскую деятельность, не жил и не сдавал отчетность. Ответ из УФНС по Липецкой области до сих пор в суд не поступил.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки его доводу о том, что все оригиналы документов по оспариваемым сделкам находятся у директора ООО «Авиатор» ФИО6 По мнению апеллянта вывод об отсутствии исполнения по сделкам сделан голословно, так как суд первой инстанции не запросил у него эти документы.

Апеллянт указывает, что совершенные сделки были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно указано, что в ходе анализа расчетных счетов должника были установлены обстоятельства, связанные с совершением сделок, подпадающих под признаки  недействительности, в соответствии с нормами пунктов 1,2 статьи 61.2, п.1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Заявителем жалобы указано, что судом не истребованы доказательства, в том числе сведения из налогового органа, однако именно на стороне ответчика лежит обязанность по предоставлению доказательств. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком какие-либо доказательства реальности хозяйственных отношений с должником не представлены.

В отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, довод о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является   необоснованным.

Заявитель жалобы, как сторона договора имел реальную возможность предоставить всю совокупность доказательств обоснованности совершенных перечислений, однако уклонился от осуществления доказывания. Довод заявителя жалобы о необходимости иным сторонам и суду осуществлять сбор доказательств противоречит действующему процессуальному законодательству о распределении бремени доказывания по такой категории дел.

При этом, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки должника. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года по делу А72-11934-9/2023, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-11934-9/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова