Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5547/2021

02 февраля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Николаевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием представителей: Управления - ФИО2 по доверенности, диплом; Предприниматель – не явился, извещен, установил: 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (с учетом определения суда от 29.11.2021 о процессуальном правопреемстве) – далее Управление, УФНС о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган от 31.12.2020 № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает по следующим основаниям – выводы Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Трансэнерго» о том, что факт исполнения спорной сделки не тем лицом, от имени которого соответствующая сделка была оформлена, а иными лицами (перевозчиками) следует расценивать как отсутствие реальной хозяйственной операции именно с названным в договоре контрагентом, что является достаточным основанием для отказа в праве на вычет по НДС и на учет соответствующих расходов по НДФЛ является необоснованным, такое толкование положений части 2 статьи 54.1 НК РФ носит формальный характер; статья 54.1 НК РФ принята 18.07.20217 Федеральным законом № 163-ФЗ и вступила в силу с 19.08.2017, данная статья отсутствовала в НК РФ в период действия договорных отношений ИП ФИО1 с ООО «Трансэнерго», ее действие не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения 2016 года; доначисление НДС и НДФЛ по операциям ИП ФИО1 с ООО СК «Мегаполис» и ООО «Топаз-98» является необоснованным в связи с тем, что статья 54.1 НК РФ принята 18.07.20217 Федеральным законом № 163-ФЗ и вступила в силу с 19.08.2017, данная статья отсутствовала в НК РФ в период действия договорных отношений ИП ФИО1 с указанными организациями, ее действие не имеет обратной силы и не может распространяться на правоотношения 2016 года.          

Управление не согласно с заявленными требованиями Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 26.08.2021 (том 2, л.д. 39 – 54). 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

С 26.06.2019 по 15.07.2020 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления  налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

11.09.2020 по итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 08/3, который вручен 18.09.2020 представителю Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 12.09.2020 № 14 АА 1530573.  

22.10.2020 Инспекцией в адрес Предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 08/2 на 30.10.2020 в 11-00 часов. Извещение получено Предпринимателем 22.10.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

Предпринимателем представлены письменные возражения от 19.10.2020 без номера на акт выездной налоговой проверки. 

30.10.2020 акт проверки, возражения Предпринимателя от 19.10.2020 на акт проверки, материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО4 в присутствии представителя Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 12.09.2020 № 14 АА 1530573, составлен протокол от 30.10.2020 № 1035.

По результатам рассмотрения принято решение от 30.10.2020 № 08/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.12.2020 по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки № 08/1, которое вручено 09.12.2020 представителю Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 12.09.2020 № 14 АА 1530573.

Предпринимателем представлены  возражения  от 30.12.2020 без номера на дополнение к акту проверки. 

11.12.2020 Инспекцией в адрес Предпринимателя по ТКС направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки № 08/5 на 31.12.2020 в 10 часов 00 минут. Извещение получено Предпринимателем 11.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

31.12.2020 акт проверки, возражения от 19.10.2020 на акт проверки, дополнение к акту проверки от 08.12.2020 № 08/1, возражения от 30.12.2020 на дополнение к акту проверки, материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО4 в присутствии представителя Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 12.09.2020 № 14 АА 1530573, составлен протокол от 31.12.2020 № 1270.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 274 816 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 2 281 498 рублей; 

- начислены пени по НДС в размере 1 358 016, 53 рублей, по НДФЛ в размере 658 592, 42 рублей;  

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 16 раз) по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 57 037 рублей. 

26.03.2021 решение Инспекции вручено представителю Предпринимателя ФИО3 по доверенности от 12.09.2020 № 14 АА 1530573.

26.04.2021 Предпринимателем подана апелляционная жалоба без номера на решение Инспекции от 31.12.2020 № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой Предприниматель просил отменить оспариваемое решение Инспекции полностью.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2021 № 05-17/10255 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.12.2020 № 08/3 вступило в силу со дня принятия решения Управления. 

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2020 № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Управления, выслушав представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение статьи 54.1 НК РФ в результате уменьшения суммы НДФЛ за 2016 год на профессиональные вычеты, НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1-3 кварталы 2016 года на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО СК «Мегаполис», ООО "Топаз-98" (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), ООО «Трансэнерго» (п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

По эпизоду несогласия Предпринимателя с доначислением НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО «Трансэнерго»:  

Как следует из материалов дела, проверкой установлено создание формального документооборота по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Трансэнерго», поскольку все перевозки выполнялись ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «ДВСК» с привлечением наемных водителей.

Инспекция установила, что в результате указанных действий Предпринимателем нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, в результате чего у Предпринимателя отсутствует право на учёт понесённых расходов в размере 6 945 961 рублей, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в размере 1 250 273 рублей. 

Данный вывод Инспекции подтверждается следующим. 

В проверяемом периоде Предпринимателем были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Колмар - Открытые горные работы», ООО «Алмаз», ООО «Колмар-Продажи и Логистика», в связи с отсутствием у Предпринимателя своего автопарка для оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в 2016 году им привлекались различные перевозчики груза, в том числе ООО «Трансэнерго».

В соответствии с договорами от 02.02.2016 № 27/16-КУВН, от 03.02.2016 № 64/16-КУ, заключенными Предпринимателем с  ООО «Трансэнерго»,  общество осуществляло перевозку угля по заявкам Предпринимателя с марта по август 2016 года на территории и для нужд ООО «Колмар-ОГР», ООО «Колмар–Продажи и Логистика», ООО «Алмаз».  

Из представленных Предпринимателем документов на перевозку каменного угля на территории ООО «Колмар-ОГР» для нужд ООО «Колмар-ОГР» и ООО «Алмаз» следует, что пунктами загрузки угля в реестрах перевозок указаны различные участки добычи угля на территории ООО «Колмар-ОГР», пунктами разгрузки угля являлись специально отведенные места складирования угля (тупик Инаглинский, FGX, ДГБ, бункер КНС и др.) на территории ООО «Колмар-ОГР».

Реестры перевозок составлялись на основе суточных накопительных ведомостей, бланк которых выдавался каждому водителю, перевозчиком в суточных накопительных ведомостях указан ИП ФИО1 

Из имеющихся в материалах дела свидетельских показаний работников ООО «Колмар-ОГР», подписавших суточные накопительные ведомости (ФИО8, ФИО9, ФИО10), следует, что ИП ФИО1 подавал списки водителей в ООО «Колмар-ОГР», список машин передавали диспетчеры на участок, контроль за перевозками угля транспортными средствами осуществляют горные мастера, они же распределяли на участок погрузки автомобили, ведут учет перевозимого груза, оформляют суточные накопительные ведомости, в конце смены в путевом листе ставилась отметка машиниста о количестве загруженных рейсов. 

В ходе налоговой проверки были допрошены зам. директора ООО «Колмар-ОГР» ФИО11 и ведущий инженер ФИО12, которые указали о том, что в реестрах перевозок содержится информация об автомобилях, количестве груза; сведения реестров сверяются с журналами учета на КПП, машины перевозчиков на участки отправляются диспетчерами ООО «Колмар-ОГР».

Из протоколов допросов работников ООО «Колмар-ОГР» следует, что транспортные услуги оказывались водителями с ФИО и транспортными средствами, указанными в документах в реестрах от имени спорного контрагента.

Из протоколов допроса мастеров ООО «Колмар-ОГР» ФИО9 и ФИО13 следует, что в суточных накопительных ведомостях от ООО "Трансэнерго" записи о перевозках сделаны не ими, также данные документы ими не подписывались, между тем, они подтвердили свою подпись в суточных накопительных ведомостях реальных перевозчиков.

Проверкой установлены недостоверные сведения из реестра перевозок № 12 от 31.08.2016, подписанного ФИО14

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ представленных ИП ФИО1 реестров перевозок за 2016 год ООО «Колмар-ОГР», реестров перевозок ООО «Трансэнерго» и суточных накопительных ведомостей ООО «Трансэнерго» за 2016 год, в ходе которого установлено, что  в реестре перевозок от 31.08.2016 № 10, выставленном ИП ФИО1 в адрес ООО «Колмар-ОГР» и который сверен и подписан представителями ООО «Колмар-ОГР», не включены данные о перевозках  из реестра перевозок от 31.08.2016 № 12 от ООО «Трансэнерго».

В реестре перевозок № 10  за август 2016 года отражены перевозки угля от тех же дат и с тем же количеством перевезенного угля как в реестре от 31.08.2016 № 12 за август ООО «Трансэнерго», но от других перевозчиков: ИП ФИО14 (грузовая машина № 467), ИП ФИО18 (грузовая машина № 941), ИП Трубников (грузовая машина № 015) , ИП Исяк (грузовая машина № 120), ИП ФИО15 (грузовая машина № 889), ИП ФИО16 (грузовая машина № 492), ИП ФИО17 (грузовая машина № 579).

При анализе представленных  ИП ФИО1 суточных накопительных ведомостей за август 2016 года от ООО «Трансэнерго» Инспекция установила, что записи в них совпадают с записями в суточных накопительных ведомостях за этот же период  других перевозчиков, таких как ИП ФИО14 (грузовая машина № 467), ИП ФИО18 (грузовая машина № 941), ИП Трубников (грузовая машина № 015) , ИП Исяк (грузовая машина № 120), ИП ФИО15 (грузовая машина № 889), ИП ФИО16 (грузовая машина № 492), ИП ФИО17 №579). При этом в реестре перевозок № 10 от ООО «Колмар-ОГР» за август 2016 года не значатся сведения о машинах и водителях, осуществляющих перевозку от ООО «Трансэнерго».

Из свидетельских показаний лиц, указанных в реестре перевозок за август 2016 года от ООО «Трансэнерго» (ИП ФИО18, ФИО19), установлено, что они осуществляли перевозки на территории ООО «Колмар-ОГР», ИП ФИО18 сообщил, что заключал договор перевозки с ИП ФИО1, грузовые машины заправлялись на заправке ООО «Колмар-ОГР», ФИО19 указал, что работал с ИП ФИО20 без заключения договора.

Из представленных Предпринимателем документов в рамках договора № 64/16-КУ от 03.02.2016 перевозки груза с ООО «Трансэнерго» следует, что оказывались услуги по перевозке угля с различных участков ООО «Колмар-ОГР» (западного крыла участка «Северный») до места разгрузки в г. Алдан котельная «Центральная», котельная АРМЗ Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис», грузоотправителем согласно товарно-транспортным накладным указано ООО «КПЛ».

В ходе допроса ФИО21 (указана в ТТН ответственной за отправку груза), подтвердила фамилии водителей (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5), списки водителей и грузовых автомобилей для перевозки угля передавали мастера ООО «КПЛ», охране передавались списки от бюро пропусков, учетчик-контролер спрашивал по телефону у диспетчера, где будет грузиться машина и фиксировал в реестрах информацию.

Истребованные у ООО «КПЛ» документы подтверждают сведения, имеющиеся в реестрах перевозок и ТТН, относительно объема грузов, транспортных средств, водителей.

Грузовые машины, заявленные по документам от ООО «Трансэнерго», заправлялись на территории ООО «Колмар-ОГР», что подтверждает их фактическое нахождение на территориях карьера и фактическое выполнение работ по перевозке каменного угля и на АЗС ООО «Паритет».

Из протоколов допросов свидетелей – кладовщиков по выдаче ГСМ на территории  ООО «Колмар-ОГР» в ГОК Инаглинский (ФИО25, Недоруб Е.И., ФИО26, ФИО27) следует, что они осуществляли заправку ГСМ сторонних перевозчиков, заправка осуществлялась только по письмам, разрешающим заправку по согласованию с руководством.

Инспекцией были допрошены водители, указанные в ТТН и реестрах перевозок (ФИО22, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31), которые подтвердили осуществление в 2016 году транспортных услуг по перевозке угля на карьере ООО «Колмар-ОГР» и перевозке угля на котельные г. Алдан, но все они работали у ФИО5, ФИО6, ФИО7 без оформления трудового договора, проживали в п. Чульман на съемной квартире, оплачивали проживание также ФИО5, ФИО6, ФИО7, денежные средства получали тоже от них, транспортные средства были наемные, ООО «Трансэнерго» им не знакомо.

Инспекция установила из данных, которые имелись у нее, что в 2016 году у ООО «Трансэнерго» не было  зарегистрированных транспортных средств. Из ответа ГИБДД УМВД  по Забайкальскому краю следует, что 8 транспортных средств принадлежали в 2015 году ФИО32, в конце 2015 года из них 4 транспортных средства были сняты ФИО32 с учета в ГИБДД и с налогового учета, при этом другие собственники данных транспортных средств по запросу не указаны; 1 транспортное средство принадлежало в 2016 году ФИО33, на котором осуществляли оказание услуг по перевозке угля ФИО5, ФИО22, ФИО34 (согласно реестру перевозок)  и которое позднее в 2018 году приобретено ФИО5, 1 транспортное средство принадлежало в 2016 году и по настоящее время принадлежит ООО «Дальневосточная строительная компания» ИНН 

<

***> (ООО «ДВСК»). 

ООО «ДВСК» по требованию Инспекции представило документы и пояснения о том, что транспортное средство находится в собственности общества и на нем  в 2016 году  работал водитель ФИО24, который был указан в реестрах по перевозке груза от ООО «Трансэнерго», он являлся в 2016 году работником ООО «ДВСК», никому в аренду грузовой автомобиль  не сдавался; ФИО7 в 2016 году работал в ООО «ДВСК» и работает там по настоящее время, ФИО5 работал в ООО «ДВСК» в 2015 году, указанные лица проживали на производственной базе, принадлежащей ООО «ДВСК».

Инспекция установила, что показания генерального директора ООО «ДВСК» о том, что транспортное средство не выезжало с территории ООО «ДВСК»  опровергаются документами - заявками на въезд ТС на территорию ООО «Колмар-ОГР», реестрами потребления топлива, суточными накопительными ведомостями, представленными ИП ФИО1 и ООО «Колмар-ОГР».  

Из протокола допроса ФИО33 (отец ФИО7) следует, что он является пенсионером, на его имя оформлено транспортное средство, которое в последующем принадлежало его родственнику ФИО5, директор ООО «ДВСК» ФИО35 и ФИО7 (его сын) являются супругами, водитель ФИО5 является родственником.

Инспекция установила, что ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2011 по 22.07.2017, являлся сотрудником ООО «ДВСК» в должности начальника строительного участка, в 2017 переведен на должность начальника строительного участка.

Из протокола допроса ФИО7 следует, что услуги для ООО «Трансэнерго» не оказывал, денежные средства от ООО «Трансэнерго» не получал, кто является руководителем данной организации ему неизвестно, с ИП ФИО1 и ФИО14 не знаком, услуги для ИП ФИО1 не оказывал, знаком с ФИО6 и ФИО5, так как они работали вместе с ним, ФИО5 является его двоюродным братом, как привлекались водители для оказания услуг по перевозке груза для ИП ФИО1 в 2016 году ему неизвестно, он знает водителя  ФИО24, так как сдавал ему в аренду грузовой самосвал.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, применял режим налогообложения УСН, ООО «Трансэнерго» ему не знакомо, реквизиты ООО «Трансэнерго» для оплаты запчастей предоставлены ему Нуриком (ФИО7), ФИО6 работал водителем у Нурика (ФИО7), транспортные средства (Шанси) хранились на базе, запчасти приобретал Нурик (ФИО7), водители проживали и питались в вагончиках или в столовой у ИП ФИО36

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что для ремонта транспортных средств запасные части приобретались у индивидуальных предпринимателей г. Нерюнгри, которые подтвердили, что договорных отношений не имели с ООО «Трансэнерго», только поступление оплаты за товар по предоставленным реквизитам ФИО5 и ФИО6, передача документа осуществлялась через ФИО5, что следует из пояснений ИП ФИО37; питание работников осуществлялось также у местных предпринимателей, которые подтвердили, что договорных отношений не имели с ООО «Трансэнерго», а все переговоры велись с ФИО7 и ФИО6, только поступление оплаты за питание осуществлено от ООО «Трансэнерго», что следует из протокола допроса ИП ФИО36  

Согласно учредительным документам ООО «Трансэнерго» в 2016 году руководителем и учредителем общества являлся ФИО38 

ФИО14 (супруга ФИО1 и его уполномоченный представитель по генеральной доверенности, на основании которой подписаны договоры с ООО «Трансэнерго»), занималась  всеми вопросами, связанными с перевозкой угля, в том числе и с ООО «Трансэнерго». Из ее показаний следует, что она работала с представителями данной организации Рубеном (ФИО6), Норайром (ФИО7) и ФИО5, о том, что руководителем ООО «Трансэнерго» являлся ФИО38 ей было неизвестно, об ООО «Трансэнерго» ей стало известно от работника партнера - якутской компании ООО «Алькор-7». 

Из протокола допроса работника ООО «Алькор-7» ФИО39 следует, что он не знаком с ФИО14 и ФИО1

Из протокола допроса директора ООО «Алькор-7» в 2016 году ФИО40 следует, что в 2014 - 2015 годах ИП ФИО1 выполнял для ООО «Алькор-7» автоперевозки груза либо оказывал автоуслуги на территории базы ООО «Алькор-7», по просьбе знакомого Жоры находили грузовики китайского производства, которые возили уголь.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается. что фактически ООО «Трансэнерго» транспортные услуги на территории ООО «Колмар-ОГР» в 2016 году в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО1, не оказывало.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансэнерго» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 05.11.2015 по 12.02.2019, вид деятельности - торговля оптовая одеждой и обувью, учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО38, организация по адресу регистрации не находилась, отсутствовали имущество, транспорт, заявленная численность работников за 2016 год - 1 человек; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2016 год сумма расходов приближена к доходам  (99, 25 %) при полученном доходе 50 370 037 рублей, в налоговых декларациях по НДС за 2016 год доля налоговых вычетов составила 98, 69 %, основная доля вычетов - по контрагенту, не представляющему налоговую отчетность.

Оплата в адрес ООО «Трансэнерго» осуществлена ИП ФИО1 по расчетному счету в размере 5 422 446 рублей, путем взаиморасчетов за дизельное топливо 3 673 788 рублей, 900 000 рублей возвращены. 

Инспекция установила, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансэнерго» носило транзитный характер - 47, 3 % поступило от ООО «ДВСК»; денежные средства перечисляются на карточные счета, в том числе руководителя; денежные средства, поступившие от ИП ФИО1, в основной части (в размере 5, 4 млн. рублей) переводились на карточные счета физических лиц: ФИО41, ФИО45, ФИО42, ФИО43, частично перечислялись за услуги, запчасти, спецодежду, в последующем денежные средства снимались через банкоматы.

Кроме того, согласно выписке банка  денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на счет ООО «Трансэнерго» в размере 1 500 000 рублей за транспортные услуги по перевозке груза, были перечислены на следующий день  в виде займа ООО «ДВСК», через 5 дней  ООО «ДВСК»  вернуло займ в размере 1 000 000 рублей на счет ООО "Трансэнерго".  

Какие-либо выплаты с расчетного счета ООО «Трансэнерго» на счета ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО43 (получатель денежных средств) следует, что открывал карточные счета для ООО «Трансэнерго» за вознаграждение, денежные средства передавал ФИО46, ФИО44 

Проверкой установлено, что ООО «Трансэнерго» создано на имена «подставных лиц» для обналичивания денежных средств сторонних организаций, в т.ч. на гр. ФИО38 и гр. ФИО45 по наводке ФИО46, в отношении которого вынесен приговор от 29.12.2017 по уголовному делу № 1-522/2017 по п. «а» ч.2 ст.172 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в результате осуществления организованной преступной группой в составе ФИО46, ФИО47, ФИО48 (руководителя ООО «Орион»), ФИО49 и иных неустановленных следствием лиц незаконной банковской деятельности с помощью ООО «Авангард», ООО «Транссбытсервис», ООО «Орион», ООО «Триумвиат», ООО «Феникс» и иных юридических лиц, государству был причинен крупный ущерб в размере не менее                    14 172 241 рублей. 

ФИО46, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, в нарушение Федерального закона № 395-ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий – образование юридического лица через подставное лицо и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, предложил ранее знакомому ФИО38 создать от своего имени юридическое лицо ООО «Трансэнерго».

В целях создания ООО «Трансэнерго» предложил ранее знакомой ФИО45 создать и поставить на налоговый учет ООО «Трансэнерго», ФИО45, исполняя просьбу ФИО38, приняла решения о создании ООО «Трансэнерго» и назначении себя на должность директора, подаче заявления о государственной регистрации ООО «Трансэнерго» при создании.

Таким образом, ФИО46 с 05.11.2015 опосредованно через ФИО38, нарушая установленный законодательством порядок, предусмотренный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», создал юридическое лицо ООО «Трансэнерго» через подставное лицо ФИО45

В период с 05.11.2015 по 01.12.2016 на расчетный счет ООО «Трансэнерго» с расчетных счетов различных организаций по фиктивным основаниям перечислены денежные средства от различных организаций, в т.ч. от ИП ФИО1 - 5 422 443, 90 рублей.

ФИО46 с помощью электронных ключей, паролей и шифров к ним, к которым имел исключительный доступ, умышленно перевел денежные средства с расчетного счета управляемой им коммерческой организации ООО «Трансэнерго» на находящиеся в его распоряжении счета банковских платежных карт, открытых на имя ФИО45 , ФИО43, ФИО44, ФИО38, всего в сумме 1 777 000 рублей и на расчетный счет подконтрольного ему ООО «Восток» - 700 000 рублей, откуда денежные средства наличными были получены ФИО46

В дальнейшем ФИО46 обналиченные денежные средства, за минусом своего комиссионного вознаграждения передавал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Также в приговоре суда от 29.12.2017 по делу № 1-522/2017 приведены показания свидетелей - руководителей и учредителей ООО «Трансэнерго» ФИО45 и ФИО38, которые подтвердили формальное участие в деятельности ООО «Трансэнерго», ни с кем из деловых партнеров ООО «Трансэнерго» они не знакомы, никаких договоров, в том числе договоров займа, счетов - фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости работ, иных документов, связанных с осуществлением ООО «Трансэнерго» уставной деятельности, свидетели не подписывали, осуществлением деятельности от имени ООО «Трансэнерго» занимался ФИО46, он же принимал все решения, связанные с деятельностью общества, и распоряжался денежными средствами организации. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Трансэнерго» создано через подставное лицо исключительно для обналичивания денежных средств, без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от 29.12.2017 по делу № 1-522/2017. 

Из протокола допроса ФИО46 следует, что он подтвердил  руководство ООО «Трансэнерго» совместно с ФИО38, указал, что имел доступ к логинам и паролям ЭЦП ООО «Трансэнерго», подтвердил знакомство с ФИО7, ФИО35 (директором  ООО «ДВСК»), совместно с ФИО7 осуществлял в 2016 году перевозку угля в г. Нерюнгри для ИП ФИО1, денежные средства, полученные от ИП ФИО1 в 2016 году и снятые с банковских карт ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО38, передавал в ходе ведения бизнеса ФИО7

Следовательно, ФИО46 и ФИО7 знакомы еще до создания ООО «Трансэнерго». 

Денежные средства, поступившие от ИП ФИО1 в 2016 году на расчетный счет ООО «Трансэнерго» и обналиченные в последующем со счетов и банковских карт ФИО45, ФИО43, ФИО44, ФИО38, передавались ФИО7, который, не являясь представителем ООО «Трансэнерго», самостоятельно осуществлял услуги по перевозке груза для нужд ООО «Колмар-ОГР» по заявкам  ИП ФИО1  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций Предпринимателя с ООО «Трансэнерго», доказательства, опровергающие доводы налогового органа, Предпринимателем не представлены как в ходе налоговой проверки, так при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение в Управлении, а также указанные доказательства не представлены в суд. 

Судом отклоняется довод Предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ. 

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ  "О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации" часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

Этим же Федеральным законом N 163-ФЗ статья 82 НК РФ была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, VI, V2 данного Кодекса.

Федеральный закон N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 19.08.2017.

Статья 54.1 НК РФ может применяться при оспаривании решений налоговых органов по итогам выездных проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после 19.08.2017, о чем указано в пункте 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 N 08/2 вынесено 26.06.2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 163-ФЗ.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения правомерно применил статью 54.1 НК РФ.

Судом отклоняется довод Предпринимателя о том, что Инспекцией неправомерно не применен расчетный метод.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Материалами дела подтверждаются как факт исполнения обязательства ненадлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Предприниматель преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента ООО «Трансэнерго», как техническую компанию, а кроме того, знал об исполнении сделки именно физическими лицами ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 

Суд считает, что умысел Предпринимателя на уклонение от уплаты налогов подтверждается фактом подписания им фиктивных документов, что установлено материалами налоговой проверки.  

Более того, суд учитывает то, что Предприниматель ни в ходе налоговой проверки, ни при подаче возражений на акт проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, не представил сведения и документы, составленные между ним и лицом, осуществившим фактическое исполнение сделки, позволяющие установить расходы, фактически понесенные налогоплательщиком. Указанные сведения и документы не представлены заявителем и в арбитражный суд. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения расчетного способа определения налоговых обязательств Предпринимателя не имеется.

По эпизоду несогласия Предпринимателя с доначислением НДС и НДФЛ по взаимоотношениям с ООО СК «Мегаполис» и ООО «Топаз-98»:  

Из материалов дела следует, что Предпринимателем заключены договоры на перевозку грузов с ООО СК «Мегаполис» № 447/16-ап от 14.03.2016 и с ООО «Топаз-98» № 441/16 от 26.02.2016, оба договора составлены в идентичном порядке, с одинаковыми условиями, сделки по указанным договорам являлись разовыми.  

Согласно  приложениям и дополнительным соглашениям к договорам спорные контрагенты обязались перевезти груз на тралах, а именно спецтехнику в общем объёме 17 шт. (бульдозеры, экскаваторы и кран) по маршрутам с пгт. Беркакит до п. Усть-Нера (перевозка ООО СК "Мегаполис") и с пгт. Беркакит до пгт. Хандыга (перевозка ООО "Топаз-98"). 

ООО СК «Мегаполис» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) с 22.12.2015 по 06.02.2019, вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, организация по адресу регистрации не находилась, отсутствовали имущество, транспортные средства, руководитель ФИО50 являлся номинальным. 

В налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет 99, 8 %, сумма расходов приближена к доходам 99 %, операции по расчетным счетам носят транзитный характер и направлены на обналичивание денежных средств через организации, подконтрольные ФИО51, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу по ст.173.1 УК РФ. 

ООО «Топаз-98» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) с 03.06.1998 по 13.01.2020, на момент совершения сделки с ИП ФИО1 учредителем и руководителем являлся ФИО52

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «Топаз-98» отражен убыток  в размере 569 237 рублей при полученном доходе в размере       5 063 803 рублей, в налоговых декларациях по НДС доля налоговых вычетов составляет 91 %.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указывает на "транзитный характер" платежей, в большей степени производится обналичивание денежных средств физическими лицами, перечисления за транспортные услуги в адрес других лиц отсутствуют. Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали трудовыми, имущественными ресурсами, фактически деятельность не вели.

Из данных протокола допроса ФИО14 (супруга ФИО1 и его доверенное лицо) следует, что груз перевозился водителями ООО СК «Мегаполис» и ООО "Топаз-98", кому принадлежит перевозимая спецтехника она не знает, дислоцировалась спецтехника в п. Беркакит. 

Из протокола допроса Предпринимателя следует, что спецтехника пришла по железной дороге, согласно транспортным накладным приемка груза осуществлялась в п. Беркакит, участок ДВЖД. 

Между тем, указанное обстоятельство достоверно опровергнуто информацией, полученной от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, согласно которой спецтехника по железной дороге в адрес Предпринимателя не поступала.

Инспекцией также установлено, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения: ФИО водителей отсутствуют в базах данных налоговых органов, за исключением  водителя ФИО53,  который был допрошен в ходе налоговой проверки и дал показания об отсутствии перевозок груза от ООО СК «Мегаполис». 

Во всех транспортных накладных по сделке с ООО СК «Мегаполис», в разделе «Транспортные средства» перечислены марки и государственные регистрационные знаки грузовых автомобилей, осуществлявших перевозку (МАN К778ТО, FAW Л722КУ, МАN Е422РТ, SACMAN Е392УУ, SACMAN У152КЕ, SACMAN Н007УК, HOWO У199КВ, HOWO Р303ЕН, МАN С889УВ) и ООО «Топаз-98» (SKANIA C303XP, SKANIA У982КР, Volvo T315КМ). 

Между тем, Инспекцией установлено, что информация о регистрации указанных автомобилей отсутствует, что подтверждено ответом ГИБДД г. Нерюнгри.

ООО «Топаз-98» зарегистрирован автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> который снят с регистрационного учета 29.05.2015 в связи с изменением собственника, других транспортных средств не зарегистрировано.

В разделе «Условия перевозки» транспортных накладных спорных контрагентов имеется ссылка на договор от 11.02.2016 № 438-16/тэо, который заключен между Предпринимателем и ООО "СахаМодульСтрой".

Из протокола допроса ФИО14 следует, что Предприниматель привлек ООО СК "Мегаполис" и ООО "Топаз-98" для оказания услуг грузоперевозок для ООО "СахаМодульСтрой" в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.2016 № 438/16-тэо.  

Между тем, Инспекцией установлено, что ООО "СахаМодульСтрой" отрицает данные перевозки – Предприниматель в 2016 - 2017 годах для ООО «СахаМодульСтрой» в рамках договора от 11.02.2016 № 438/16-тэо на транспортно-экспедиционное обслуживание оказывал услуги по перевозке щебня, портландцемента, ЖБИ, прочих ТМЦ, металла, плит и контейнеров для строительства «Детского сада на 200 мест в г. Вилюйске Вилюйского улуса РС (Я)» и «Детского сада на 240 мест в с. Верхневилюйск Вилюйского улуса РС (Я)», перевозка спецтехники для ООО "СахаМодульСтрой" по маршрутам пгт. Беркакит - п. Усть-Нера и пгт. Беркакит - п. Хандыга не осуществлялись. 

По расчетным счетам ООО «СахаМодульСтрой» и Предпринимателя перечисление денежных средств за перевозку спецтехники отсутствует, как и в ООО СК «Мегаполис» и ООО «Топаз-98». 

Суд считает, что материалами дела подтверждается, что Предприниматель оказывал услуги ООО «СахаМодульСтрой» по перевозке других грузов с привлечением третьих лиц (индивидуальных предпринимателей с автотранспортом), сделки с которыми отражены в налоговых декларациях налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Упрдор «Лена» была представлена информация о том, что специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов не выдавались ни проверяемому лицу, ни потенциальным перевозчикам (ООО СК «Мегаполис», ООО «Топаз-98»), ни конечным грузополучателям; транспортные средства, указанные в транспортных накладных, в Реестре Системы взимания платы «Платон» не зарегистрированы.

В отношении грузополучателей, указанных в транспортных накладных, спорных контрагентов установлена недостоверная информация, конечные получатели груза не идентифицированы.

Как следует из документов, представленных Предпринимателем, ООО СК «Мегаполис» груз перевозился из п. Беркакит ДВЖД до АО «Майский» п. Усть - Нера, уч. Курунг и АО «Агинское» п. Усть-Нера, участок № 3.

Между тем, налоговым органом установлено, что АО «Майский» и ОАО «Агинское» по адресам, указанным в транспортных документах, и по адресам регистрации отсутствуют: ОАО «Агинское» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; в государственном реестре участков недр и лицензий на пользование недрами на территории Республика Саха (Якутия) АО «Майский» и ОАО «Агинское» не значатся. 

Управлением по недропользованию по РС (Я), Министерством промышленности и геологии РС (Я) представлены в Инспекцию в отношении АО «Майский» и ОАО «Агинское» сведения о том, что указанным лицам лицензии на право пользования недрами не выдавались, не аннулировались.

Инспекция установила, что грузополучатель спецтехники, перевозимой по документам от имени ООО «Топаз-98», ОАО «Биркачан» по адресу места нахождения (432063, 

<

...>) и адресу места выгрузки (пгт. Хандыга, ул. Магаданская, 12 (автобаза)) не находится и не зарегистрировано.

Проверкой  установлено, что ООО СК "Мегаполис" и иные организации созданы на имена «подставных лиц» для  обналичивания денежных средств сторонних предприятий, в т.ч. на гр. ФИО50, который является учредителем и руководителем ООО СК "Мегаполис" по заданию гр. ФИО51, в отношении которого вынесен приговор от 27.03.2018 по уголовному делу № 1-479/2018, в соответствии с которым ФИО51 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.172 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела № 11707980001000034 от 18.10.2017 по ч.1 ст.173.1 УК РФ и приговору суда № 1-479/2018 от 27.03.2018  в период с 2014 по 2017 годы на территории г. Якутска функционировала группа лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств сторонних предприятий и составлением фиктивных документов для предоставления в налоговые органы в качестве доказательств по осуществленным вычетам по налогам. В этих целях физическими лицами (в частности, ФИО51) создавались на имена подставных лиц юридические лица, которые использовались ими для осуществления незаконных финансовых операций, в т. ч. ООО СК «Мегаполис».

Согласно показаниям ФИО51, полученным в рамках рассмотрения уголовного дела, он предложил ФИО50 (руководителю ООО СК «Мегаполис») создать на его имя юридическое лицо, ФИО50 никогда не принимал участия в управлении этой организацией, всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался он (ФИО51).

Допрошенный ФИО50 подтвердил формальное руководство ООО СК «Мегаполис» и регистрацию организации, открытие расчетных счетов ООО СК «Мегаполис» в ПАО «Сбербанк России», «Газпромбанке», «Банк ВТБ-24» за вознаграждение.

Целью совершения таких банковских операций явилось извлечение дохода в крупном размере с нарушением требований Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требований Положения Банка России от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», с использованием банковских счетов специально созданных ФИО51 организаций, в т.ч ООО СК «Мегаполис» через подставных лиц.

ФИО51, кроме ООО СК «Мегаполис», созданы и другие организации на имя подставных лиц для осуществления незаконной финансовой деятельности (ООО «Меридиан, ООО «Стройкон», ООО «Базис», ООО СК «Призма», ООО «Веблайн», ООО «Ледотекс»), операции с которыми проводятся по расчетному счету спорного контрагента. 

Для осуществления незаконной банковской деятельности участники использовали расчётные счета созданных  фиктивных обществ.

ФИО51 действовал по следующей схеме: к ФИО51 обращались лица с целью обналичивания денежных средств, далее ФИО51, желая придать законность перечислению денежных средств, подготавливал заведомо фиктивные документы (счета, счет-фактуры, согласно которым ООО СК «Мегаполис» якобы отгрузило в адрес других лиц товар (услуги) на определенную сумму), которые передавал лицу. Далее лица, на основании фиктивных счетов перечисляли на банковский счет ООО СК «Мегаполис» денежные средства, которые впоследствии снимались наличными с банковского счета ООО СК «Мегаполис». Далее ФИО51 осуществлял перевод денежных средств по поручению физических лиц, а также незаконно инкассировал денежные средства, оставлял себе часть «обналиченных» денежных средств (в размере 10% от данной суммы) в качестве оплаты за услуги по «обналичиванию». Оставшуюся часть наличных денежных средств ФИО51 передавал лицам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО51 вину по предъявленному обвинению полностью признал.

Из выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, перечисленные от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО СК «Мегаполис», перечислены на карточные счета физических лиц, подконтрольных ФИО51 (руководитель ООО "Веблайн"), - ФИО54 (руководитель ООО "Базис"), ФИО50 (руководителя ООО СК "Мегаполис"), а также на "подставные фирмы", созданные по указанию ФИО51 - ООО "Веблайн", ООО "Меридиан", ООО "Базис".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО СК «Мегаполис» в качестве платежа за оказанные транспортные услуги в сумме 9 512 746 рублей от ИП ФИО1, «обналичены» почти в полном объеме физическими лицами ФИО50, ФИО54, ФИО51, что составляет 95 % от всей суммы сделки. 

Из свидетельских показаний ФИО54 следует, что ООО «Базис» создано по инициативе ФИО51, он открывал банковские счета по просьбе ФИО51, снимал денежные средства и отдавал их ФИО51 Соответственно, денежными средствами ООО СК «Мегаполис» распоряжался ФИО51, что подтверждается также банковскими чеками на выдачу наличных денежных средств, получателем которых он является. 

ООО «Меридиан», ООО «Базис», ООО СК «Мегаполис» имеют одинаковые IP-адреса для управления банковскими счетами.

Основная расходная часть по расчетному счету ООО "Топаз-98" составляет списание денежных средств с назначением платежа «выдача наличных», пополнение банковских карт ФИО52, ФИО55, ФИО56 по банковским операциям (комиссионные за снятие наличных), оплата за стройматериалы,  за строительные работы, за перевозки, оплата по договорам поставки. Из поступивших на расчетный счет денежных средств (36 млн. рублей) снято наличными 14 млн. рублей с назначением платежа «хозрасходы и прочие выплаты». 

Денежные средства, перечисленные от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО "Топаз-98" в качестве оплаты транспортных услуг (3 000 000 рублей) сняты наличными в день поступления (2 700 000 рублей) и переведены физическому лицу (60 000 рублей) в последующем сняты через банкомат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждается, что финансово - хозяйственная деятельность вышеуказанных спорных контрагентов не связана с объективной экономической деятельностью, поскольку организации созданы не для коммерческих целей, а для осуществления незаконной деятельности по созданию фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ходе допросов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией получены противоречивые показания сотрудников ИП ФИО1 

Из протокола допроса бухгалтера ФИО57 следует, что выбор контрагентов и сведения для учета передавались ФИО1 и ФИО14, ФИО14 имела доступ к программе 1-С Бухгалтерия.

Из протокола допроса начальника транспортной логистики ФИО58 следует, что крупногабаритными перевозками занимался ФИО1, с руководителями ООО СК «Мегаполис» и ООО «Топаз-98» не знаком. 

Между тем, Предприниматель в ходе допроса заявил, что договоры с вышеуказанными контрагентами подписывались по электронной почте и организации нашел ФИО58, доставку спецтехники по договорам с контрагентами контролировала ФИО14 

ФИО14 в ходе допроса сообщила, что не контролировала сделку по отправке спецтехники из п. Беркакит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Предпринимателя, связанных с формальным документооборотом, отражением сведений о несуществующих фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО СК «Мегаполис», ООО «Топаз-98», размер неправомерно заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2016 года  составил 2 024 543 рублей, сумма профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2016 год составила 1 378 522 рублей.

Довод Предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению по тем же основаниям, как и по отношениям Предпринимателя с ООО «Трансэнерго».

Таким образом, суд считает, что материалами дела достоверно подтверждаются выводы Инспекции о том, что Предпринимателем необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ.    

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью. 

Определением суда от 11.08.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом указанной процессуальной нормы закона суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.08.2021, после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                         Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 31.12.2020 № 08/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.08.2021 после вступления решения в законную силу.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                      А.Н. Устинова