Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-120200/17

150-1086 

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) 

к ООО «Деловой центр Минаевский» (ОГРН 

<

***>, 129594, 

<

...>, СТР.5) 

о взыскании 5 323 217 руб. 54 коп. пени за период с 01.04.2014 по 30.09.2016 по договору № М-02-016740 от 28.02.2001 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Деловой центр Минаевский» о взыскании 5 323 217 руб. 54 коп. пени за период с 01.04.2014г. по 30.09.2016г. по договору аренды земельного участка от 28.02.2001г. № М-02-016740 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме согласно иску.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 10.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и ответчика.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав позиции и пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 28.02.2001 года №М-02-016740 с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2006 г. истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.16, стр.1, 3, 4.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. 

Размер и порядок внесения арендной платы установлен частью 3 договора.

В силу п.3.1-3.3 договора расчетным периодом по договору является квартал. Арендная плата начисляется с даты регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды по письменной информации арендодателя.

В соответствии с п.3.4 договора размер ежегодной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей у истца возникло право требования уплаты договорной неустойки в размере за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 5 323 217 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца ко взысканию предъявлены пени в размере 5 323 217 руб. 54 коп. за период с 2 квартала 2014 г. по 30.09.2016 г. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Не поступление на расчетный счет истца денежных средств по договору аренды земельного участка в установленный в договоре срок означает, что истец узнал о нарушенном праве с момента неполучения арендной платы. 

Неустойка заявлена за период с 2 квартала 2014 г. (01.04.2014 г.) по 30.09.2016 г.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 

Исковое заявление согласно штампу суда подано в Арбитражный суд 03.07.2017.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что пени за период с 01.01.2014 г. по 02.07.2014 г. заявлены за пределами срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен расчет пени с учетом применения исковой давности за период с 03.07.2014г. по 30.09.2014 г. в сумме 4 058 524 руб. 85 коп. 

Суд считает данный расчет обоснованным.

Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно данным с официального сайта Сбербанка России, краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 11,38% до 15,5% годовых. 

Согласно данным с официального сайта ПАО ВТБ-24, краткосрочные кредиты на пополнение оборотных средств, выдаваемые лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, выдаются под процентную ставку от 10,9% до 15,5% годовых. 

Сумма пени, предъявленная истцом, составила – 5 323 217руб.54коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки. 

Исходя из ставки 0,2% в день, процентная ставка (определенная п.7.2 договора) составит: 73% годовых. 

Таким образом, договорной процент пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что более чем в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

Кроме того, суд учитывает, что обязательства по оплате арендных платежей в спорный период исполнены ответчиком в полном объеме. 

Президиум Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указал на то, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. 

Согласно п.4 ст.21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007г. №48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в законную силу названного закона, установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора аренды размер пени более чем в семь раз превышает размер пени, установленный п. 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», при этом у арендатора отсутствует возможность изменять условия договора.

Ответчиком представлен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ учетной ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки за период с 03.07.2014г. по 30.09.2016г. составляет 760 087 руб. 52 коп.

Таким образом, суд, принимая во внимание возражения ответчика, считает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает справедливым исходить из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из того, что неустойка (73% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом также учтена величина ставки неустойки, предусмотренную п. 4 ст. 21 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2007г. № 48, которая действует для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения иска задолженность по оплате арендной платы ответчиком была полностью погашена.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 760 087 руб. 52 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 18 202 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Деловой центр Минаевский»  в пользу Департамента городского имущества города Москвы 760 087 руб. 52 коп. пени.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Деловой центр Минаевский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 202 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов