АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю.,    Мирошниченко В.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» ФИО3 (доверенность от 04.07.2019), 

рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А66-4283/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод). 

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 30.11.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2016, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего         ФИО4 о признании недействительным контракта от 20.06.2012              № К/300/01-12, заключенного Заводом с открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применении последствий его недействительности. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций от 02.10.2017 и от 17.01.2018, контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В арбитражный суд 27.03.2019 поступило заявление Компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 04.07.2017 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что  взаимозависимость Общества и закрытого акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод») является вновь открывшимся обстоятельством, которое является существенными и не было известно Компании в момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. Податель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства взаимозависимости должника и ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод» судами не исследовались и не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Заводом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и его конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Завод (продавец) 20.06.2012 заключили контракт № К/300/01-12, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя партии имущества, поименованные в приложениях к данному контракту, а покупатель обязуется их оплатить. 

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость имущества в сумме    3 158 549 951 руб. 41 коп. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Переход права собственности на имущество зарегистрирован, о чем свидетельствуют отметки на контракте, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Полагая, что данный контракт причинил ущерб имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на факт осведомленности Компании о цели причинения вреда совершением этой сделки, конкурсный управляющий Заводом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанного контракта недействительной сделкой.

 Определением от 04.07.2017 контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в конкурную массу 3 182 872 298,50 руб. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в соответствующем размере.

Компания, ссылаясь на то, что Завод и ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод» являются взаимозависимыми лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Компания указывает, что данные обстоятельства являются существенными и не были известны заявителю в момент рассмотрения вышеуказанного обособленного спора. По мнению заявителя, в указанной ситуации контракт между Компанией и должником, последующее изъятие предмета лизинга и его продажа                 ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод» должны в части изменения титула собственника квалифицироваться как единая притворная сделка, последствием которой должен быть возврат в конкурсную массу Общества полученного       ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод» имущества. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении возбужденного на основании данного судебного акта исполнительного производства, ссылаясь на то, что в случае поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворении заявления Компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возврат денежных средств будет невозможен в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворении заявлений в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, также не имеется оснований для приостановления исполнительного производства. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае заявитель сослался на взаимозависимость Завода и ЗАО «Верхневолжский кожевенный завод», о которой Компании стало известно из иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тверской области № 6 по делу № А66–4886/2018.

Компания указала, что не могла узнать об указанных обстоятельствах ранее, так как данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода судов о недействительности контракта, факт отчуждения спорного имущества был установлен при рассмотрении обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, ошибочно уплаченные Компанией 3000 руб.  государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»  – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»  из федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019  № 17721.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко