Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53194/2019

22 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Дачное некоммерческое партнерство "Брусничное" (адрес:  Россия 188520, д ГОСТИЛИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, Д.СОКУЛИ/ЗАО "ПЗ "КРАСНАЯ БАЛТИКА"/КВ.3 РАБ.УЧ.53, ОГРН:  1104720001979; ИНН: 4720033590; дата регистрации - 24.11.2010);

о взыскании 933 430 рублей 16 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2018 г.  

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Брусничное" (далее - ответчик) о взыскании 781 786 рублей 84 копеек задолженности по договору №47300000301844 от 20.08.2015 г. за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г., 151 643 рубля 32 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2019 г. по 12.04.2019 г., а также неустойку, начисленную с 13.04.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор №47300000301844 от 20.08.2015 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную в период с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г. электрическую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 781 786 рублей 84 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты потребленной электрической энергии ответчику уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 19.02.2019 г. по 12.04.2019 г. составил 151 643 рубля 32 копейки. 

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Брусничное" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 781 786 рублей 84 копеек задолженности, 151 643 рубля 32 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 13.04.2019 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 21 669 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.