﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело №

А56-29989/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» Петрова В.В. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-29989/2020,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер», адрес: 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, оф. 223, ОГРН 1185476046634, ИНН 5404075843 (далее – ООО «Сибирский партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ати-Медиа», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847113777, ИНН 7802819968 (далее – ООО «Ати-Медиа»), об обязании ответчика удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца (адрес - https://ati.su/firms/892973/rating/).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ати.су» (далее – ООО «Ати.су»).

Решением суда от 27.09.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский партнер» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик предоставил истцу на платной договорной основе доступ к сайту, на сайте появилась недостоверная и порочащая истца информация, которую в силу Правил сайта мог разместить только сам ответчик, так как полномочия на такое размещение имеет только ответчик.

Податель жалобы считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не участвует в формировании, редактировании информации, не инициирует размещение, изменение, удаление информации, не контролирует действительность публикуемых сведений. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что Правила сайта (пункт 1.1.9) позволяют ответчику соединить участников сайта друг с другом по не установленным Правилами сайта критериям с нарушением принципа свободы договора и правовой определённости, соединение происходит, если ответчик предположил, что участники взаимосвязаны, суд не учёл, что статус «клон» может присваивать только администратор сайта, считает, что согласно сублицензионному договору администратором сайта является только ответчик, полагает, что фактически ответчик имеет права владельца сайта и полностью контролирует оборот информации на сайте.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что оснований для признания истца связанным с другими фирмами через статус «клон» нет, что подтверждается документами истца, что ни один клиент истца не имеет к нему претензий, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, поэтому оснований для присваивания истцу спорной информации не было.

Податель жалобы указывает на пункты 1.2, 1.8, 1.10, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.4 сублицензионного договора и считает, что ответчик наделен правообладателем полномочиями администратора сайта.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не применил пункты 5, 9, 17 статьи 2, часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не учёл пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что договор и сайт прямо указывают на истца как администратора, модератора, то есть владельца сайта, имеющего полную власть над информацией, находящейся на сайте (размещать, редактировать, удалять информацию, предоставлять и прекращать доступ к сайту), считает, что ООО «Ати-Медиа» является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что статус «клон», красные баллы, звезды не являются порочащими, указывает на то, что основания установления связи между лицами возможно только на основании закона и исключительно с привлечением суда или других уполномоченных органов, полагает, что пункт 1.1.9 Пользовательского соглашения не может быть применен по причине несоответствия принципу правовой определённости.

Податель жалобы ссылается на то, что статус «клон», красные звезды и баллы по Правилам сайта относятся к порочащей деловую репутацию информации, так как в утвердительной форме указывают на деловую недобросовестность (наличие претензий) и иную деловую неблагополучность участника сайта, указывает на пункт 3 Положение о формировании паспорта участника сайта (раздел для юридических лиц).

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорная информация не относится к истцу, ссылается на пункты 1.1.14 и 8.5 Пользовательского соглашения участника сайта, указывает на то, что сведения, позволяющие идентифицировать истца, размещены в его карточке (кабинете, паспорте) участника сайта, поскольку порочащая информация размещена в карточке истца, она распространена ответчиком об истце. Податель жалобы полагает, что признание его «клоном» ООО «Перевозчик Сибири» не соответствует действительности, что термин «клон» носит порочащий характер, что оценка зарегистрированных аккаунтов на сайте в виде баллов и звезд красного цвета носит порочащий характер и относится к сведениям, которые могут быть проверены на соответствие действительности, что оценка аккаунта является оценкой самого юридического лица, указанного в аккаунте.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение апелляционным судом  бремени доказывания, указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что распространённые им сведения об истце соответствуют действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ати-Медиа» просит постановление оставить без изменения, указывает, что не соответствуют действительности утверждения истца о том, что ответчик наделен полномочиями администратора сайта и имеет права владельца сайта и контролирует информацию на сайте. ООО «Ати-Медиа» ссылается на то, что основанием группировки аккаунта, в котором указан истец, с аккаунтом, в котором указано ООО «Перевозчик Сибири», является директор Королев П.В.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дела было отложено на 10 час. 50 мин. 12.05.2021. После отложения произведена замена судьи Чуватиной Е.В. по основаниям, предусмотренным статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске, на судью Кадулина А.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сибирский партнер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Ати-Медиа» (лицензиат) и ООО «Сибирский партнер» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор-оферта на предоставление права использования базы данных (простая неисключительная лицензия) от 12.02.2020. Настоящий договор является публичной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц. Заключение договора осуществляется путём акцепта в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае такого акцепта публичной оферты письменная форма договора считается соблюденной (раздел 1 договора).

Согласно терминам и определениям, используемым в договоре, База данных «АвтоТрансИнфо» (База данных, БД) это регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определёнными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по определённым датам и маршрутам, и иная информация. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности (1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора лицензиат передает сублицензиату неисключительные права на использование Базы данных «АвтоТрансИнфо», находящейся на сайте, на условиях простой неисключительной лицензии в пределах и способами, определёнными договором, а сублицензиат выплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение.

В соответствии с Пользовательским соглашением (договор присоединения) администрация сайта «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ) предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом www.ati.su (далее – сайт) после регистрации этого лица на сайте, настоящее пользовательское соглашения является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Лицо, прошедшее регистрацию на сайте, становится участником АТИ. Регистрация на сайте осуществляется путём заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки «зарегистрироваться», размещенной на этой странице сайта. Регистрация является безусловным акцептом настоящей оферты

На основании сублицензионного договора, заключённого с ООО               «Ати-Медиа», и регистрации на сайте ООО «Сибирский партнер» имеет доступ к ресурсам сайта www.ati.su.

ООО «Сибирский партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту деловой репутации. 

В обоснование требования истец ссылается на то, что 10.02.2020 установил, что аккаунту ООО «Сибирский партнер» на сайте ati.su присвоен статус «клон» по отношению к другим участникам сайта: ООО «Перевозчик Сибири», ОГРН 112547600605, ИП Марущак Т.Н., ОГРНИП 304543332100108, ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока», ОГРН 1175476002350, и в паспорте истца на сайте появились красные баллы от «клонов» - участников сайта в размере 15,75 и 5 красных звёзд. Истец на сайте направил ответчику 17.02.2020 претензию с требованием удалить указанные сведения с сайта, сославшись на то, что эти сведения являются недостоверными, несоответствующими действительности, согласно правилам сайта указывают на нарушение истцом законодательства и его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, однако ответа на претензию не получил. 24.03.2020 с участием нотариуса составлен протокол осмотра сайта, согласно которому в кабинете участника АТИ ООО «Сибирский партнер» имеются сведения: «претензии от участников АТИ: 0», присвоены красные баллы от клонов участника системы: ООО «Перевозчик Сибири», ИП Марущак Т.Н., ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока».

Суд первой инстанции сослался на то, что фактическое использование ресурсов сайта невозможно для истца без участия ответчика, как лица, создавшего соответствующие условия для истца и иных посетителей Интернет-ресурса, и пришёл к выводу о том, что за содержание информации на сайте отвечает ООО «Ати-Медиа», поскольку обеспечивает доступ к ресурсам сайта.

Суд посчитал доказанным факт распространения спорных сведений, признал, что они выражены в форме утверждения после их проверки модератором, отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения выражают субъективное мнение об истце и носят характер оценочного суждения. Суд посчитал, что спорную информацию о наличии претензий возможно проверить, сослался на то, что сведений о наличии долгов или недобросовестного исполнения истцом обязательств не установлено, указал на то, что наличие у истца отрицательной деловой репутации и его связи с ООО «Перевозчик Сибири», ИП Марущак Т.Н. и ООО «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» также не установлено, посчитал, что соединение деловой репутации истца с деловой репутацией этих лиц на основании пункта 1.1.9 Пользовательского соглашения осуществлено произвольно и не соответствует закону, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд сослался на пункт 1.1.9 Пользовательского соглашения и сделал вывод о том, что термин «клон» не может быть отнесен к сведениям, порочащим деловую репутацию, поскольку оспариваемые истцом сведения отражают субъективное мнение, носят характер оценочных суждений и не являются порочащими. При этом суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что проставление балов, их цвет и количество являются оценочной информацией и не нарушают деловую репутацию, а также посчитал обоснованным довод ответчика о том, что оценка баллами и звездами относится не к юридическому лицу, а к аккаунту, который регистрируется физическим лицом, находится во владении физического лица, которое зарегистрировалось на сайте самостоятельно. Апелляционный суд сделал вывод о том, что информация, изложенная на сайте в отношении истца, отражает субъективное мнение пользователей и не относится к сведениям, подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по настоящему спору истец должен доказать факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие их действительности.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что сведения о красных баллах (звездах) в паспорте истца на сайте относятся к фактам, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, соответственно подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно признал, что красные баллы (звезды) в паспорте истца на сайте www.ati.su, исходя из Правил сайта и Пользовательского соглашения, а также Положения о формировании паспорта участника АТИ и Правил размещения информации на сайте, устанавливаются администрацией сайта на основании выставленных участниками сайта претензий, которые проходят проверку администратором, модератором, юристами сайта, которыми определённой претензии присваивается статус «подтверждённая», количество красных баллов (звезд) выставляется администрацией сайта в соответствии с критериями, разработанными владельцем сайта, и зависит от суммы претензий, периода просрочки и т.п. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае присваивание красных баллов (звезд) является отражением фактических сведений о наличии претензий к участнику сайта или к лицам, определённым на основании Правил сайта термином «клон» по отношению к этому участнику сайта, то есть подлежит проверки на соответствие их действительности. Поскольку Правилами сайта предусмотрено, что претензии, адресованные лицам, подпадающим под установленное администрацией сайта понятие «клон», отражаются в виде красных баллов (звезд) у всех лиц, объединенных администрацией сайта в группу по разработанным владельцем сайта критериям, а наличие красных балов свидетельствует о негативной информации в отношении участника сайта, в паспорте которого они размещены, оспариваемые истцом сведения о присвоении ему статуса «клон» по отношению к упомянутым юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю в контексте с размещенными в паспорте истца красными баллами (звездами) относятся к порочащим деловую репутацию истца сведениям.   

В соответствии с данными, указанными в паспорте участника сайта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о красных баллах (звездах) в паспорте истца относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. 

Ссылка апелляционного суда на то, что оценка баллами и звездами относится не к юридическому лицу, а к аккаунту, который регистрируется физическим лицом, необоснованна, так как опровергается Положением о формировании паспорта участника сайта и указанными в паспорте участника сайта данными, позволяющими соотнести их в данном случае с ООО «Сибирский партнер», от имени которого действует физическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт распространения оспариваемых истцом сведений на сайте www.ati.su в сети Интернет, так как факт распространения подтверждается протоколом осмотра сайта от 24.03.2020, составленного исполняющим обязанности нотариуса, и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не исследовали должным образом обстоятельства, с вязанные с тем, кто является в данном случае надлежащим ответчиком по иску.

Суды посчитали установленным, что владельцем сайта является ООО «Ати.су». 

Из имеющейся в деле распречатки с сайта, представленной истцом, (л.д. 29 оборот) следует, что администратор сайта – организация «NA ATI Ltd».  Суды не проверили указанную информацию и не установили, кто является администратором и модератором данного сайта, не проверили доводы истца о том, что ответчик наделен правами администратора, модератора сайта в силу положений лицензионного договора и Правил сайта как лицо, наделенное правами получения вознаграждения от участников сайта за пользование сайтом, правами проверки материала, который размещается участниками сайта на площадке, а также правом приостанавливать пользование сайтом отдельными участниками сайта. 

Лицензионного договора, заключенного ООО «Ати-Медиа» с правообладателем, в деле не имеется. 

Обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав, предоставленных ООО «Ати-Медиа» в отношении проверки и удаления материала, размещаемого пользователями сайта на площадке, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы. 

Суды не установили, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, однако не были исследованы судами.

Положения статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установить, кто является владельцем, администратором и модератором данного сайта, наделено ли ООО «Ати-Медиа» правами администратора или модератора сайта, проверить соответствуют ли оспариваемые истцом сведения действительности,  дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и на основании установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделать правовые выводы, и в случае необходимости в соответствии с положениями статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков).

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа          

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-29989/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий