Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13987/2018

20 сентября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>; 618419, 

<

...>; представитель истца: ООО «Юридическая фирма «Легатим», 618400, 

<

...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (614000, 

<

...>; 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3;

- филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим»;

- ФИО4;

- ФИО5,

о взыскании страхового возмещения в размере 11 578,10 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 300,00 руб., неустойки с 23.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 115,78 руб. за один день просрочки выплаты, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии от 01.07.2017 в размере 110,09 руб., расходов по отправлению досудебной претензии от 09.02.2018 курьерской службой «Даймекс» в размере 849,60 руб., расходов по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 11 578,10 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 300,00 руб., неустойки с 23.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 115,78 руб. за один день просрочки выплаты, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии от 01.07.2017 в размере 110,09 руб., расходов по отправлению досудебной претензии от 09.02.2018 курьерской службой «Даймекс» в размере 849,60 руб., расходов по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 19 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за проведение экспертизы.

19 июля 2018 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв в судебном заседании до 26 июля 2018 года.

Определением суда от 26 июля 2018 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

23 августа 2018 года от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2743/11-3/18-47 от 22.08.2018 с заявлением на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

24 августа 2018 года определением суда на 18 сентября 2018 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А50?13987/2018 и проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, протокольным определением суда от 18 сентября 2018 года производство по делу № А50?13987/2018 возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

До судебного заседания истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, просит:

- привлечь в соответчики Филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 300,00 руб.;

- взыскать с ответчика Филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим» в пользу истца материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере 12 880,10 руб.;

- взыскать с ответчика Филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим» в пользу истца почтовые расходы по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб.;

- взыскать с ответчика Филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.;

- взыскать с ответчика Филиал Азот ОАО ОХК «Уралхим» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Филиала Азот ОАО ОХК «Уралхим» о принятии уточнения исковых требований отказано.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в удовлетворении требований просит отказать. Просит взыскать с истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 300,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не заявили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

13 декабря 2016 года в 16 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника, принадлежащего филиалу Азот ОАО ОХК «Уралхим» автомобиля КАМАЗ-65115-N3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5 автомобиля NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2016.

В результате автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

15 декабря 2016 года ФИО2 заключил договор уступки права требования с ИП ФИО1, к которому перешло право на получение страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.12.2016, а также право требования уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 321,90 рублей.

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор об оказании экспертных (оценочных) услуг с ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 041-У-017 от 27.02.2017, подготовленному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 900,00 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 27.02.2017 на сумму 7 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 18 878,10 руб. 

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> требуются специальные познания, судом определением от 26 июля 2018 года на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

23 августа 2018 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2743/11-3/18-47 от 22.08.2018.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 13.12.2016, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 27 500,00 руб. 

Лицами, участвующими в деле, возражения относительно экспертного заключения не представлены.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 041-У-017 от 27.02.2017, выполненное ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», представленное истцом, представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № 4111601 от 30.12.2016, суд полагает, что в данном случае заключение эксперта № 2743/11-3/18-47 от 22.08.2018, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является достаточным доказательством для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Пунктом 40 названного Постановления предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» (25 321,90 руб.), и размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы (27 500,00 руб.), составляет 2 178,10 руб., что менее 10% и с учетом пункта 3.5 Единой методики размер выплаченной страховой выплаты можно признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 878,10 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 23.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 115,78 руб. за один день просрочки выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что по первоначальному обращению ответчик выплатил 25 321,90 руб. ущерба в пределах установленного Законом об ОСАГО срока. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки с 23.07.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 115,78 руб. за один день просрочки выплаты, не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000,00 рублей. 

Вместе с тем, факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 7 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии от 01.07.2017 в размере 110,09 руб., расходы по отправлению досудебной претензии от 09.02.2018 курьерской службой «Даймекс» в размере 849,60 руб., расходы по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 577,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 31388 от 09.06.2018 внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в предварительно согласованном с экспертом размере 6 300,00 рублей.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 300,00 руб. подтверждены материалами дела и с учетом результата рассмотрения спора, судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 6 300,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Е.В.Завадская