АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6120/2018

город Кемерово

9 июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В.  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление крестьянского хозяйства «Бекон», д. Уфимцево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 142 100 руб.

у с т а н о в и л :

крестьянское хозяйство «Бекон» (далее – истец, КХ «Бекон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по КО»), а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества – Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 3 000 000 руб. долга и 142 100 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчики надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по КО» заявленные исковые требования оспорил, представил отзыв в котором просил предоставить отсрочку по оплате задолженности, а также снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №221 от 22.09.2017 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику качественную пищевую продукцию собственного производства – картофель свежий ГОСТ 26832-96, ОКПД2 01.13 (далее – товар), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта  (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 6 000 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата осуществляется за счет средств дополнительного бюджетного финансирования на 2017 год, платежными поручениями на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 рабочих дней после передачи заказчику документов на оплату по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статье 4230890048, виду расходов 244, при несвоевременном доведении заказчику финансирования главным распорядителем, сроки оплаты товара считаются с момента доведения предельного объема финансирования на 2017 год (п.3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующую на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 6 000 000 руб. (товарные накладные №147 от 25.09.2017 и № 148 от 27.09.2017), товар покупателем получен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2018  с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик не оспорил наличие задолженности, в отзыве от 3.05.2018 просил предоставить отсрочку по оплате задолженности до 30.07.2018, мотивируя отсутствием собственных денежных средств, поскольку является федеральным казенным учреждением и является получателем бюджетных средств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003г. № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате взыскиваемого долга основано на отсутствии у ответчика собственных денежных средств. При этом статус ответчика как казенного учреждения не изменился с момента заключения договора, по которому образовалась спорная задолженность.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 23) в соответствии с БК РФ учреждения, которые являются получателями бюджетных средств, имеют право принимать денежные обязательства путем заключения договоров с поставщиками продукции (работ, услуг) и составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из следующего. Подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности в случае, когда учреждение приняло на себя обязательства сверх этих лимитов.

Если у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность.

Вышеуказанное постановление принято до вступления в силу Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ. В настоящее время нормы, аналогичные примененным Пленумом ВАС РФ ст. ст. 225 - 227, 250 БК РФ о расходах в пределах лимитов бюджетных обязательств, содержатся в ст. 219 БК РФ.

Собственник имущества – ФСИН отзыв не представил, требование не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с исполнением  обязательств по оплате поставленного товара не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Ответчик в отзыве от 14.05.2018 просит снизить размер пени, со ссылкой на ст.333 ГК РФ. 

Факт просрочки исполнения обязательства и период начисления пени ни ФКУ «ИК №1 ГУФСИН по КО», ни ФСИН не оспорены; контррасчеты не представлены.

Судом отклонен довод со ссылкой ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы пени, поскольку данная статья применима только в исключительных случаях.

С учетом, представленных в деле доказательств, указанных норм права, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, с собственника имущества – Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу крестьянского хозяйства «Бекон», д. Уфимцево, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. долга и 142 100 руб. пени за период с 8.11.2017 по 2.04.2018  по государственному контракту №221 от 22.09.2017 (товарные накладные №147 от 25.09.2017 и № 148 от 27.09.2017), а также 38 711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Е.В. Исаенко