ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-2987/2023

город Воронеж

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО1: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А48-2987/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», 

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпарк» (далее – Общество, ООО «Стройпарк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление, УФНС России по Орловской области, регистрирующий орган) о признании недействительной записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требования ООО «Стройпарк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А48-2987/2023 отменены, принят новый судебный акт, которым признана недействительной запись о прекращении юридического лица (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-экплуатационное управление №2» (ОГРН 

<

***>) за ГРН 2225700106344, внесенная в ЕГРЮЛ 22.08.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области, на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2225700106344 от 22.08.2022 об исключении из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-экплуатационное управление №2».

30.05.2024 от ООО «Стройпарк» в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о взыскании с УФНС России по Орловской области судебных расходов по делу № А48-2987/2023 в размере 151 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 с УФНС России по Орловской области в пользу ООО «Стройпарк» взысканы судебные расходы в размере 123 500 руб. В остальной части заявленных ООО «Стройпарк» требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции  25.04.2023, 06.06.2023 в размере 10 000 руб., а также за подготовку объяснений по делу 06.06.2023 и 26.07.2023 в размере 6 000 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных с него судом области судебных расходов, а также полагает, что за подготовку письменных объяснений по делу 06.06.2023 и 26.07.2023 судебные расходы не должны быть взысканы, поскольку услуги по составлению пояснений не должны рассматриваться отдельно от стоимости услуги по представлению интересов в судебном заседании.

Применительно к судебным заседаниям, состоявшимся 25.04.2023 и 06.06.2023, Управление полагает, что в связи с их незначительной продолжительностью судебные расходы заявителя должны быть взысканы в размере не более 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпарк» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что судебные расходы взысканы судом области в разумных пределах с учетом категории и сложности дела, стоимости аналогичных услуг в регионе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Управления и ООО «Стройпарк» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 по делу № А48-2987/2023 в части удовлетворения заявления о взыскании с регистрирующего органа судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между ООО «Стройпарк» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2024-ЮР/ЖКХ (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по заявлению ООО «Стройпарк» к УФНС России по Орловской области о признании записей в ЕГРЮЛ (в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2», ИНН 

<

***>) недействительными и обязании регистрирующего органа исключить их из ЕГРЮЛ.

Исполнитель согласно пункту 1.1 договора принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Орловской области заявление к УФНС России по Орловской области о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными и обязании регистрирующего органа исключить их из ЕГРЮЛ;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему Заказчиком доверенности (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций);

- консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в суд заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения; принять участие в рассмотрении указанного заявления (в случае положительного исхода судебного дела);

- направить заинтересованному лицу заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку;

- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

- собирать все необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для представления интересов Заказчика в суде.

В пункте 1.2 договора сторонами было согласовано, что устная договоренность по представлению интересов ООО «Стройпарк» в суде по делу о признании записей в ЕГРЮЛ (в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2», ИНН 

<

***>) недействительными и обязании регистрирующего органа исключить их из ЕГРЮЛ между ними достигнута 01.03.2023. Стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме. В пункте 7.1. договора сторонами также достигнута договоренность о том, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2023, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет:

составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражения (либо отзыва) на исковое (либо иное заявление) – 2 500 руб. за 1 страницу (за каждую полную либо неполную страницу машинописного либо рукописного текста формата А4);

составление частной жалобы, возражений на частную жалобу – 3 000 руб. за 1 жалобу;

составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационную, надзорную жалобу – 15 000 руб. за 1 жалобу;

составление иного процессуального документа – 1 500 руб. за 1 страницу;

представительство в государственных и иных органах – 2 000 руб. за 1 день;

представительство по делу имущественного или неимущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом (1-ая инстанция) (включая беседу и/или предварительное заседание) – 10 000 руб. за 1 заседание.

представительство по делу имущественного или неимущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции – 20 000 руб. за 1 заседание.

При этом сторонами в данном пункте договора также указано, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде оплачивается в согласованном размере вне зависимости от времени фактической длительности заседания, в том числе в случае неявки в судебное заседание оппонирующей заказчику по делу стороны.

18.04.2024 заказчиком и исполнителем был подписан Акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги юридического характера:

- подготовка заявления от 03.04.2023 (на 6 стр.) – стоимостью 15 000 руб. из расчета 2 500 руб. за страницу (п. 2.1.1. договора);

- подготовка объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ от 06.06.2023 (на 4 стр.) – стоимостью 6 000 руб. из расчета 1500 руб. за страницу (п. 2.1.4 договора);

- подготовка объяснений по делу в порядке ст. 81 АПК РФ от 26.07.2023 (на 2 стр.) – стоимостью 3 000 руб. из расчета 1500 руб. за страницу (п. 2.1.4 договора);

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 06.06.2023, 05.07.2023, 26.07.23 (с перерывом до 01.08.2023) (4 судебных заседания) – стоимостью 40 000 руб. из расчета 10 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.6. договора);

- подготовка апелляционной жалобы от 08.09.2023 на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2987/2023 – стоимостью 15 000 рублей из расчета 15000 рублей за документ (п. 2.1.3 договора);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2023 – стоимостью 20 000 руб. из расчета 20 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.7 договора);

- подготовка кассационной жалобы от 10.01.2024 на решение Арбитражного суда Орловской области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-2987/2023 – стоимостью 15 000 рублей из расчета 15000 рублей за документ (п.2.1.3 договора);

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2024 - стоимостью 20 000 руб. из расчета 20 000 руб. за судебное заседание (п. 2.1.7 договора).

Также в Акте об оказании услуг от 18.04.2024 была согласована стоимость услуг исполнителя по составлению заявления ООО «Стройпарк» о распределении судебных издержек по делу №А48-2987/2023 и по представлению интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении данного заявления в размере 17500 руб. (7500 руб. за составление заявления о распределении судебных издержек + 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.)

Общая стоимость услуг исполнителя составила 151 500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя ООО «Стройпарк» представило платежные поручения №32 от 27.04.2024 на сумму 131805 руб. и №39 от 22.05.2024 на сумму 19 695 руб. (сумма удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также обоснованность, разумность и  соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, Арбитражный суд Орловской области признал соответствующими критерию разумности понесенные заявителем судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 123 500 руб.

При этом указанная сумма судебных расходов была рассчитана судом области исходя из следующего:

- подготовка заявления от 03.04.2023 (фактически на 5 стр. (на первой странице указаны наименования сторон, на последней – список приложений) – 12 500 руб. из расчета 2500 руб. за страницу;

- подготовка объяснений по делу от 06.06.2023 и 26.07.2023 – 6000 руб., снижены судом, поскольку фактически являются дополнениями исковых требований, раскрывая обстоятельства по делу при этом, являются процессуально оправданными по делу;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 06.06.2023, 05.07.2023, 26.07.2023 (4 судебных заседания) – 40 000 руб. из расчета 10000 руб. за судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы от 08.09.2023 и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы от 10.01.2024 – 9000 руб. (за 6 стр. из расчета 1500 руб. за страницу (с учетом неполноты заполнения документа), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2024 – стоимостью 20 000 руб.;

- составление заявления ООО «Стройпарк» о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. за 4 стр. из расчета 1 500 руб. за страницу (с учетом неполноты заполнения документа), участие в судебном заседании 12.09.2024 – 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами относительно соответствия определенного судом размера подлежащих возмещению Обществу судебных расходов критерию разумности, не усматривая оснований для признания их чрезмерными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 123 500 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в качестве одного из критериев оценки разумности размера таких расходов судом принимаются во внимание расценки на аналогичные услуги адвокатов, действующие  в регионе оказания услуг.

Так, согласно минимальным расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 24.02.2022 №3 и действовавшим в период оказания исполнителем услуг, минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката составляли:

за составление исковых заявлений, заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзывов и возражений на вышеуказанные заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, судами общей юрисдикции и военными судами - (за 1 страницу печатного текста) – 5 500 руб.;

за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений, письменного выступления в прениях, а также аналогичных документов предоставляемых в суд (арбитражный суд) - (за 1 страницу печатного текста) – 3 300 руб.;

за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании;

за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании;

за представительство по делу рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5 % от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Таким образом, согласованная сторонами сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Орловской области, установленными в период рассмотрения настоящего дела, с учетом оказанных представителем ООО «Стройпарк» услуг по настоящему делу (подготовка заявления, объяснений, апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить  доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенных к взысканию судом первой инстанции судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку объяснений по делу 06.06.2023 и 26.07.2023 также не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом согласованных заказчиком и исполнителем условий договора услуга по подготовке объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ является самостоятельной и подлежит отдельной оплате. При этом подготовка указанных объяснений была обусловлена необходимостью изложения возражений на отзыв Управления (06.06.2023) и необходимостью уточнения  своей позиции после ознакомления с представленными регистрирующим органом документами (26.07.2023).

При этом апелляционный суд учитывает, что в части спорных расходов судом первой инстанции реализовано право по уменьшению размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, исходя из закрепленного в статье 110 АПК РФ критерия разумности.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о необходимости снижения судебных расходов за представление интересов ООО «Стройпарк» в судебных заседаниях, состоявшихся 25.04.2023 и 06.06.2023. Из материалов дела следует, что в указанные даты представитель Общества участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения по вопросам суда.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2024 по делу № А48-2987/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.А. Аришонкова