АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1457/2022

г. Владимир

9 февраля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023, полный текст решения изготовлен 09.02.2023.      

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-1», 150049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 851 652 руб. 02 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 № 818; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.10.2021 № 342, в судебном заседании 24.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 30.01.2023 до 08 час. 50  мин., до 02.02.2023 до 08 час. 50  мин.,  

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Блок-1» (далее по тексту – ООО «Блок-1», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (далее по тексту – МТУ Росимущества, Территориальное управление, ответчик), в котором просило  взыскать неосновательное обогащение в сумме 1702 112 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 17.09.2019 по 15.02.2022, в сумме 149 539 руб. 59 коп.  

В ходе рассмотрения дела (заявление от 06.06.2022) истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение -  1 702 112 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.09.2019 по 15.02.2022, в сумме 170 894 руб. 87 коп., за период с 16.02.2022 по дату фактического возврата обогащения.  Заявлением от 02.12.2022 истец повторно уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение -  1 193 764 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -  87 504 руб. 11 коп., с 16.02.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

Истец заявлением от 23.01.2023 (в окончательной редакции) уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 140 211 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 15.02.2022 в сумме 10 277 руб. 64 коп., за период  с 16.02.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения (с исключением периода действия «банкротного моратория» с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований. 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В обоснование иска Общество указало, что просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне внесенной платы за земельный участок с кадастровым номером 76:23:030806:61, расположенный по адресу:  

<

...>, площадь участка 3 094 кв. м.

ООО «Блок-1» сослалось на заключенный договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 19538, а также на то, что на участке располагаются здания, помещения в которых принадлежат на праве собственности ООО «Блок-1» и Российской Федерации. Учитывая, что помещения в зданиях, расположенных на земельном участке, принадлежат и истцу и ответчику, то каждый обязан вносить плату соразмерно занимаемой ими части зданий. Заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не представляется возможным, поскольку Российская Федерация не может быть одновременно арендодателем и арендатором в силу совпадения кредитора и должника в одном лице. Истец, выступающий арендатором земельного участка, не может быть лишен права на аренду  с размером обязательства по оплате, определяемом в соответствии с размером принадлежащих ему площадей помещений в зданиях, расположенных на участке. Расчет размера арендной платы производился ответчиком без учета факта занятия земельной участка объектами, принадлежащими как ООО «Блок-1», так и Российской Федерации. 

Истец указал (представил в материалы дела копии платежных поручений), что плата за пользование участок вносилась им по платежным поручениям:

- от 22.07.2020 № 52 на сумму 1 077 455 руб. 69 коп.;

- от 17.11.2020 № 89 на сумму 750 256 руб. 24 коп.;

- от 14.04.2021 № 2 на сумму 141 704 руб. 88 коп.;

- от 23.04.2021 № 5 на сумму 47 234 руб. 96 коп.;

- от 01.07.2021 № 56 на сумму 104 956 руб. 06 коп.;

- от 01.09.2021 № 77 на сумму 97 965 руб. 30 коп.;

- от 12.10.2021 № 99 на сумму 48 982 руб. 65 коп.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (от 20.04.2022 № 33-МР-07/8368, от 0512.2022 № 33-07/26573), в  том числе сослался на пропуск срока исковой давности обращения в суд. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2006 между Управлением земельными ресурсами мэрии и города Ярославля (арендодатель) и ЗАО «Блок-1» (арендатор) заключен договор № 19358 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого  арендатор принимает в аренду и использует 3040 кв.м земельного участка общей площадью 3040 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 76:23:030806:0061, расположенного по  ул. Большой Октябрьской, дом 48а, в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок аренды участка установлен с 31 октября 2006 года по 30 октябри 2031 года.

В соответствии с пунктом 5.4. договора земельные споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора,  разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд (суд) по месту нахождения арендодателя.

24.06.2008 заключено дополнительное соглашение о переводе полномочий арендодателя на Российскую Федерацию, в лице Территориального управления, и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2006 № 19538. 

В соответствии с пунктом 1 договора, в редакции соглашения,  арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 76:23:030806:61, находящийся по адресу: 

<

...>, для реставрации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору, общей площадью 3040 кв.м. 

В соответствии с пунктом 2.2. дополнительного соглашения участок земли является участком культурного слоя г. Ярославля XI-XVII в.в. на основании охранного обязательства № 561-242, выданного Департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области.

В пункте 3.1.  соглашения указано, что договор действует с 17.06.2008 по 30.10.2031, вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения  размер арендной платы по договору за участок составляет 344 188 руб. 80 коп. в год, в том числе 28 682 руб. 40 коп. в месяц.

В пункте 5.2. соглашения  указано, что расчет  платы определен в приложении № 1 к договору. В соответствии с приложением № 1 к соглашению от 24.06.2008 к договору аренды земельного участка № 19538 площадь арендуемого земельного участка 3040 кв.м, базовая ставка арендной платы: 113, 22, годовая сумма арендной платы: 344 188 руб. 80 коп., расчет произведен по формуле: 113,22 (базовая ставка годовой арендной платы, руб./ кв.м) х 3040 (площадь арендуемого участка) = 344 188 руб. 80 коп. 

Между сторонами подписан акт приема передачи участка от 24.06.2008, в котором указано, что ЗАО «Блок-1» принимает земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:030806:61, для реставрации нежилых зданий, общей площадью 43 040 кв.м. 

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Блок-1» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по дополнительному соглашению к договору аренды №19538 от 29.12.2006 в размере 2 065 691,48 руб.: по арендной плате – 784 892,62 руб., пени – 1 280 798,86 руб.

Арбитражным судом Ярославской области  15.04.2016 по делу № А82-12249/2015 вынесено решение о взыскании с ЗАО «Блок-1» в пользу Территориального управления задолженности по соглашению №1 к договору аренды №19538 по арендой плате – 784 892,62 руб. за период с 11.04.2012 по 11.03.2015, пеней  – 202 000 руб. за период с 11.04.2012 по 11.03.2015. 

07.08.2007 между Российской Федерацией (собственник) и ЗАО «Блок-1» (инвестор) заключен инвестиционный контракт на реставрацию и приспособление объекта культурного наследия для современного использования, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестируемый объект - объект культурного наследия, находящийся в федеральной государственной собственности, на реставрацию и приспособление для современного использования, которого инвестор направляет собственные или заемные средства, а также имущество.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта инвестор - юридическое лицо, которое от своего имени или группы юридических лиц или физических лиц (соинвесторов) направляет собственные или заемные средства, а также имущество на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта собственник - Российская Федерация, представленная уполномоченным органом власти. В пунктах 1.5., 1.6., 1.8. контракта указано, что существующий объект - объект культурного наследия, находящийся в федеральной государственной собственности новый объект - объект, созданный в результате реализации инвестиционного проекта;строительная площадка - земельный участок с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору.

Пунктом 2.1. контракта предметом контракта является: реализация инвестором за счет собственных или привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению реставрации и приспособлению под офисный центр:

- объект: нежилое здание (лит. А), инв. № 414, общей площадью 1518 кв.м.

- объект: нежилое здание (лит. Б), инв. № 414, общей площадью 367,5 кв.м.

- объект: нежилое здание (лит. Г), инв. № 414, общей площадью 44,20 кв.м.

место нахождения: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2.1 инвестиционного контракта в  собственность инвестора передается доля 87,7% в общем имуществе участников долевой собственности, собственнику передается 12,3 % в общем имуществе участников долевой собственности. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации контракта производится в установленном порядке после сдачи нового объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о завершении реставрационных работ (пункт 3.3. контракта).

27.12.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (собственник) и ЗАО «Блок-1» (инвестор) заключено соглашение к инвестиционному контракту от 07.08.2007, в соответствии с  которым стороны договорились реализовать право на расторжение контракта по соглашению сторон с 31 июля 2014 года и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 3 соглашения согласно данным органа технической инвентаризации и технического учета объект характеризуется показателями: общая площадь объекта 3 261,8 кв.м, из них:

-нежилое здание (лит. АА1) общей площадью 2 278,5 кв.м, в том числе места общего пользования площадью 305,9 кв.м:

-нежилое здание (лит. Б) общей площадью 983,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны договорились прекратить долевую собственность на нежилое здание лит. А, в связи с разделением общей долевой собственности по соглашению сторон, выделить в натуре помещения, распределив их следующим образом:

 помещения подвала № 16,19,20; помещения 1 этажа № 11-13; помещения 2 этажа № 6-8; помещения 3 этажа № 6, 7 находящиеся по адресу: 

<

...>, лит. А1, в собственность Российской Федерации.

помещения подвала №№ 1-15,17,18,21,22; помещения 1 этажа № 1-10,14-17; помещения 2 этажа № 1-5,9-12; помещения 3 этажа № 1-5, 8-11 находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Б, Октябрьская, 48-а, лит. АА1, в собственность инвестору.

В соответствии с пунктом 7 соглашения  нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, находится в собственности инвестора.

26 июня 2017  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области реорганизовано в форме присоединения, образовано Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

25.05.2015 ЗАО «Блок-1» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Блок-1».

Как указало территориальное управление и не оспорило Общество, в результате реализации инвестиционного контракта поставлены на государственный кадастровый учет здания с кадастровыми номерами 76:23:030806:1733 и 76:23:030806:1734.

В состав здания с кадастровым номером 76:23:030806:1733, общей площадью 983,3 кв.м входят следующие помещения:

- помещение с кадастровым номером 76:23:010101:176858, общей площадью 652,5 кв.м., 

- помещение с кадастровым номером 76:23:010101:176859, общей площадью 330,8 кв.м. 

В состав здания с кадастровым номером 76:23:030806:1734, общей площадью 2599,8 кв.м. входят следующие помещения, что подтверждается выписок из ЕГРН:

- помещение с кадастровым номером 76:23:010101:176860, общей площадью 16 кв., до 18.07.2022 находилось в собственности Российской Федерации.

- помещение с кадастровым номером 76:23:010101:176861, общей площадью 2 390 кв.м.,

- помещение с кадастровым номером 76:23:010101:180425, обшей площадью 149,6 кв.м,  до 18.07.2022 находилось в собственности Российской Федерации

- помещение с кадастровым номером 76:23:010101:180426, общей площадью 51,8 кв.м, до 18.07.2022 находилось в собственности Российской Федерации

Как пояснили стороны, представлены также выписки из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030806:61, по адресу:  

<

...>, площадь участка 3 094 кв. м, в спорный период (с 22.07.2020 по 10.11.2021), расположены здания, помещения в которых принадлежат 

1) ООО «Блок-1» - общей площадью  3373, 3 кв.м:

  -  нежилое помещение площадью 2 390 кв.м, этаж 1,2,3 мансарда, подвал пом. 1-9, 15, 18; 1 этаж пом. 1,2,4 -10,14-17, 2 этаж пом. 1-5, 09-12, 3 этаж пом. 1-4, мансарда 5,8, кадастровый номер: 76:23:010101:176861, помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Сорокина. Главный дом» (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2015 № 76-76/023-76/001/019/2015-9279/2);

-  нежилое помещение площадью 652, 2  кв.м, подвал,  кадастровый номер: 76:23:010101:176858 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015 № 76-76/023-76/001/019/2-15-9275/2);

-  нежилое помещение площадью 330 ,8  кв.м, мансарда, пом. 1-6,  кадастровый номер: 76:23:010101:176859, помещение расположено в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Сорокина.Флигель» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015 № 76-76/023-76/001/019/2015-9276/2).  

2) Российской Федерации –  217, 4 кв.м:

- помещение, назначение: нежилое, подвал, площадь  16 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:17680, адрес: 

<

...>;

- помещение назначение: нежилое, мансарда, площадью 149, 6 кв.м, кадастровый номер: 76:23:010101:180425, этаж 11-13, 2 этаж 5-8, мансардные этаж № 6-7;

- помещение назначение: нежилое, подвал, площадью 51,8  кв.м, кадастровый номер: 76:23:010101:180426, пом.19,20.

В письме от 20.08.2021 истец указал, что собственниками помещений в объекте, который располагается на арендуемом земельном участке, является и ООО «Блок-1», и Российская Федерация. ООО «Блок-1» производит оплату за пользование в размере 100% без учета другого собственника, тогда как размер платы должен определяться пропорционально площади, просило произвести  перерасчет арендной платы за пользование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Поскольку на спорном земельном в спорный период расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчику, размер платы должен определяться на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. ООО «Блок» обязано было  вносить плату за пользование только земельным участком, который  соразмерен долям в праве на помещения в здании, которое расположено на данном участке. Поскольку плата внесена в размере, большем, чем приходится на долю истца, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в виде переплаты по договору аренды земельного участка (с учетом регулируемых цен за пользование земельными участками из публичной собственности).

Доказательств того, что между сторонами достигнуто согласие о внесении истцом платы за весь земельный участок, в том числе за долю Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Блок» пользовалось помещениями, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, а, следовательно, являлось землепользователем всего участка. 

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 140 211 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 239 рублей 35 копеек, начисленных за период с 23.07.2020 по 31.03.2022.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга,  подлежит удовлетворению.

Территориальное управление контрсчет заложенности, процентов не представило, расчет, произведенный истцом, не оспорило. Факт поступления денежных средств  по платежным поручениям от 22.07.2020 № 52,  от 17.11.2020 № 89,  от 14.04.2021 № 2,  от 23.04.2021 № 5, от 01.07.2021 № 56, от 01.09.2021 № 77, от 12.10.2021 № 99  на оспорило. 

Ответчик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела  денежные средства, перечислены  по платежным поручениям от 22.07.2020, 17.11.2020, 14.04.2021, 23.04.2021, 01.07.2021, 01.09.2021, 12.10.2021, 10.11.2021. С рассматриваемым иском в суд Общество обратилось 16.02.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 365 руб. (платежное поручение от 20.07.2020 № 289). 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме  26 002 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2022 № 20, в связи с произведенным уменьшением размера исковых требований. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отнесении всех судебных расходов по делу на Территориальное управление. 

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком  своими процессуальными правами, судом не установлено, его процессуальное поведение  не может быть расценено как злоупотребление своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на истца всех судебных расходов.

Возражая против доводов истца, Территориальное управление, в том числе указало, что в результате арифметического расчета общая площадь объектов, расположенных на земельном участке,  составляет 3 590,7 кв.м, из них ООО «Блок-1» принадлежит -  3 373,3 кв.м, что составляет 93,95 % и Российской Федерации 217,4 кв.м, что составляет 6,05 % от общей площади всех зданий, расположенных на указанном земельном участке. Вместе с тем, МТУ Росимущества (до обращения истца в суд с иском)  при расчете долей площади объектов первоначально  допущена техническая ошибка, указано, что доля Российской Федерации составляет 48,49% от общей площади зданий, расположенных на земельном участке, а не 6,05 %.

После представления указанного отзыва от 05.12.2022 истец уменьшил размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения и указал, что просит взыскать ни 1 702 112 руб. 43 коп., а 140 211 руб. 07 коп., т.е. согласился с представленными возражениями. 

ООО «Блок» не представило доказательств наличия у ответчика  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В рассматриваемом случае Территориальное управление в целях устранения допущенных ошибок в расчете доли воспользовалось предусмотренными ему правами.

Представление возражений, с учетом их обоснованности,   после 10 месяцев рассмотрения дела и 8 судебных заседаний не может быть признано судом злоупотреблением правами. При этом истец не пояснил в связи с чем при подаче иска самостоятельно не произвел верный, обоснованный и документально подтвержденный расчет доли площадей в здании, помещения в котором принадлежат ему на праве собственности.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК-1», 150049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   неосновательное обогащение в сумме 140 211 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 239 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.10.2022, исходя из суммы задолженности, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5515 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-1», 150049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  26 002 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2022 № 20.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            З.В. Попова