Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72860/2021

04 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Трансстрой» (адрес:  195279, Санкт-Петербург, Ириновский 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес:  192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.93, лит.А, пом.5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО2, протокол от 05.06.2021,

- от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Трансстрой» (далее – истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению рекламного баннера на фасаде дома № 27 корп. 1 на Ириновском проспекте за период с 10.07.2018  по 10.07.2021 в размере 103 000 руб., неустойки, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за несвоевременную оплату услуги по размещению рекламного баннера до момента исполнения решения суда, составляющую на момент обращения в суд 8503 руб. 93 коп., убытков, понесенные в связи с демонтажом рекламного баннера в размере 50 000 руб. и неустойки, в порядке статьи 395 ГК РФ, от суммы понесенных убытков до момента исполнения решения суда, составляющую на момент обращения в суд 263 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

04 февраля 2022 годак рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями по заявленному требованию, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество осуществляет полномочия по организации эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № 27 корпус 1 по Ириновскому проспекту в Санкт-Петербурге и предоставлению коммунальных услуг на основании договоров, заключенных с эксплуатирующими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

ООО «Сфера» ведет коммерческую деятельность под торговой маркой «Планета Инструмент», в доме № 29 корпус 1 на Ириновском проспекте располагается Общества и один из магазинов по торговле бытовыми электротоварами и инструментами.

Как указывает истец, в 2011 году ООО «Сфера» на основании договора с ТСЖ «Трансстрой» разместило вертикально между 12 и 17 этажами несущей стены дома баннер с изображением торгового знака «Планета Инструмент» и надписью «Инструмент». Рекламный баннер размещался на стене дома до июля 2021 года, за длительный период нахождения на наружной стене дома изображение на рекламном баннере частично обесцветилось, приняло неприглядный вид, портивший фасад здания.

Товарищество 15.06.2021 направило Обществу претензию с требованием в разумный срок демонтировать рекламную вывеску с фасада дома № 27 корпус 1 наИриновском проспекте в Санкт-Петербурге и оплатить арендную плату за фактическое использование общего имущества многоквартирного дома размещением рекламной вывески за период с 01.07.2018 по 01.07.2021 из расчета 3000 руб. в месяц, а также неустойку, установленную статьей 395 ГК РФ, исходя из действующей ключевой ставки Банка России - 5,5%.

ООО «Сфера» демонтаж рекламного баннера не произвело, к органу управления ТСЖ по вопросу согласования срока демонтажа и доступа к общему имуществу дома для демонтажа рекламного баннера, не обратилось.

ТСЖ «Трансстрой» 08.07.2021 заключило договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по демонтажу рекламного баннера «Планета Инструмент» с фасада дома и устранение дефектов кирпичной кладки стены, образовавшихся в местах крепления рекламного баннера. 

Как указывает истец, ИП ФИО3 10.07.2021 выполнил демонтаж рекламного баннера и устранил дефекты кирпичной кладки стены герметизацией отверстий, образовавшихся местах крепления рекламного баннера, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2021.

За работы, выполненные по договору, ТСЖ «Трансстрой» 09.07.2021 оплатило ИП ФИО3 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 104.

По мнению истца, Товарищество фактически предоставляло Обществу возможность на возмездной основе размещать рекламу на фасаде здания, находящегося в управлении ТСЖ до 10.07.2021, следовательно, ООО «Сфера» фактически состояло с ТСЖ в правоотношениях по возмездному оказанию услуг и оплачивало за предоставление возможности размещать рекламную конструкцию на стене жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Трансстрой».

Ссылаясь на то, что с 2013 года по настоящее время ООО «Сфера» не производило оплату ТСЖ за фактически оказанную услугу по размещению    рекламного баннера на фасаде  здания, при этом возмещению подлежат убытки в размере оплаты за демонтаж баннера, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, отсутствие сведений о принадлежности спорного баннера Обществу, кроме того, указанное имущество на балансе ответчика не числится, баннер силами и за счет ответчика на стене много квартирного дома не размещался, а также о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из содержания спорного баннера, места его размещения, суд приходит к выводу, что спорная конструкция является рекламной. 

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как указал истец, договор ТСЖ «Трансстрой» с ООО «Сфера» на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции не сохранился, при этом факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по счету ТСЖ.

Между тем из банковских выписок за февраль, март, апрель 2013 года, следует, что ООО «Сфера» производило ТСЖ оплату по договору аренды от 22.09.2011 в размере 3000 руб. в месяц, за услуги, оказанные в 2011 - 2012 годах.

Из выписки от 01.04.2013 следует, что 01.04.2013 ООО «Сфера» перечислило ТСЖ «Трансстрой» 6000 руб. за август и сентябрь 2012 года по договору аренды.

В финансовых документах ТСЖ «Трансстрой» за последующие годы отсутствуют сведения о платежах ООО «Сфера» в пользу ТСЖ, по каким-либо договорам.

По мнению Товарищества, ООО «Сфера», указывая в разделе платежных документах назначение платежа - «по договору аренды» - неправильно определяло природу договора, на основании которого состояло в правоотношениях с ТСЖ «Трансстрой», поскольку фактически состояло с ТСЖ в правоотношениях по возмездному оказанию услуг.

Данные выводы суд полагает ошибочными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактически в спорный период между сторонами могли сложиться арендные правоотношения либо возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия договора аренды между сторонами в материалах дела не представлено, выписки по счету ТСЖ указанное обстоятельство не подтверждают.

Документов, свидетельствующих, что спорный баннер размещен именно ответчиком, не представлено. Из представленной истцом в судебном заседании фотографии невозможно сделать вывод о содержании баннера,  также о его отношении к помещению ответчика, кроме того, данное доказательство не является допустимым и относимым, поскольку не ясно, когда сделан снимок, где и кем.

Довод Товарищества о том, что на баннере размещен именно логотип ответчика не доказывает принадлежность имущества ответчику, кроме того, приложенная к иску фотография не является допустимым доказательством, поскольку невозможно установить когда, где и кем сделан снимок.

В то же время истцом заявлено о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые убытки истец связывает с выполнением работ по демонтажу спорного баннера.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании убытков подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу в числе прочего является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, когда истцом понесены расходы, предъявленные ко взысканию в качестве убытков.

Из представленных в материалах дела документов следует, что работы по демонтажу спорной конструкции выполнены на основании договора, заключенного в 2021 году, оплата выполненных работ по договору также произведена в 2021 году.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции согласно входящему штампу канцелярии суда 10.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 09.08.2021 № 110 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5853 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.