Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5645/2025

г. Хабаровск

15 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного  заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125993, 

<

...>)

к федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

о взыскании 671 039 руб. 95 коп. задолженности

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2023, диплом,

от ответчика – Дю У.В., доверенность №29/69 от 27.09.2024, диплом,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании задолженности за содержание помещений переданных по договору безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении №Д-30/231 от 31.08.2017 за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 671 039,95 руб.

Истец поддержал исковые требования, нормативно обосновывая их положениями статей 309, 310, 695, 1102 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в возражениях указывает, что государственные контракты на оказание коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по содержанию нежилых помещений, переданных по спорному договору не заключены, в связи с чем лимит денежных средств на данные услуги не выделен. Считает, что истцом необоснованно в расчёт требований включены расходы за капитальный ремонт здания КПД и рентабельности 20%, амортизации, страхования здания, аренды земли, налога на имущество. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины до минимального размера.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ссудодатель) и ФКУ «ОСК ВВО» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении № Д-30/231, по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 199кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, для целей деятельности.

Согласно пунктам 2.1, 7.6. договор действует  до 01.04.2021, в случае если ссудополучатель продолжает пользоваться переданными помещениями после истечения срока действия договора, то он считается продлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приёма-передачи от 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг;

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся для подписания проект государственного контракта о возмещении затрат по содержанию помещения по договору от 31.08.2017 № Д-30/231, от подписания которого ответчик уклоняется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу № А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу № А73-8771/2020, от 27.10.2023 по делу № А73-15165/2023, от 03.12.2024 по делу № А73-16170/2024.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчёт платы за содержание имущества основан на подлежащих учету расходах в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом №33н Минфина России от 06.05.1999, Методикой от 17.09.2001 №404, Положением о ценообразовании па товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным генеральной дирекцией предприятия 03.03.2017, амортизации основных средств, фонда оплаты труда, обязательных страховых взносов, накладных расходов.

Стоимость услуг по содержанию помещений, используемых ответчиком в 2024 году составила 562,01 руб. на 1кв.м., т.е. 134 207,99 руб. в месяц с НДС.

Поскольку ответчик за период август – декабрь 2024 года обязанность по оплате услуг за содержание помещений не исполнял, у него образовалась задолженность в размере 671 039,95 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № исхАДВ-1012/10 от 14.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что стороны к соглашению на возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли.

Предусмотренные пунктом 3.2 договора № Д-30/427 обязательства ответчиком не исполнены, государственный контракт не подписан.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания КДП за более ранние периоды установлено, что указанные расходы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Обоснованность включения в калькуляцию расходов на содержание здания КДП амортизации здания, расходов на ФОТ (включая расходы по обязательным страховым взносам), сотрудников непосредственно привлечённых к оказанию услуг по содержанию   здания КДП, затраты на материалы и накладные расходы от ФОТ, рентабельности, также были предметом рассмотрения при разрешении указанных выше аналогичных споров между истцом и ответчиком, вступившими в законную силу решениями методика расчета истцом сумм расходов признана правильной и обоснованной, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на нормы пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 152 БК РФ, в силу которых у ответчика не возникло обязанности по оплате в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, судом отклоняется, поскольку отсутствие финансирования (невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств) не освобождает ссудополучателя от исполнения основанной на законе и договоре обязанности по содержанию переданного по договору ссуды имущества и, как следствие, возмещения соответствующих затрат истцу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ссудополучателя от обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию имущества, а именно счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ № 546/0824р22/001401 от 31.08.2024, № 622/0924р22/00/1401 от 30.09.2024, № 725/1024р22/00/1401 от 31.10.2024, № 800/1124р22/00/1401 от 31.11.2024, №863/1224р22/00/1401 от 31.12.2024 на сумму 671 039,95 руб. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 671 039,95 руб. за содержание помещений заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении государственной пошлины до минимальных размеров.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей оплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Доводы о тяжелом финансовом состоянии, сами по себе не являются основанием для снижения госпошлины.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

Кроме того, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом по платежному поручению №3272 от 02.04.2025.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы госпошлины судом не установлено.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 671 039 руб. 95 коп.,  расходы по государственной пошлине в размере 38 552 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      О.В. Медведева