﻿﻿1076/2020-14868(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-11357/2015

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю. при участии: от АО «Россельхозбанк»: Степченко А.Э. по доверенности от 21.07.2017 от иных лиц: не явись, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38019/2019) АО «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу №  А26-11357/2015 (судья Е.И.Москалева), принятое по ходатайству конкурсного  управляющего ООО «Мастер Фуд» Дидина Алексеея Владимировича о разрешении  разногласий и утверждении порядка продажи залогового имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) общество с ограниченной  ответственностью «Мастер Фуд» (ОГРН 1031000031160, ИНН 1001146131, адрес:  185001, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 60; далее - ООО «Мастер Фуд», должник)  признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.  

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника  неоднократно продлевался. 01 октября 2019 года конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении порядка  продажи залогового имущества должника.  

Определением суда от 16 октября 2019 года ходатайство конкурсного  управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 25 ноября 2019  года.  

21 ноября 2019 года в суд от залогового кредитора - АО «Россельхозбанк»  поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с  ходатайством о его утверждении.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий на ходатайстве об  утверждении представленного им положения о порядке продажи залогового  имущества настаивал и просил его утвердить.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мастер Фуд» Дидина Алексея  Владимировича удовлетворено. Суд утвердил положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,  представленное конкурсным управляющим.  

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда  первой инстанции от 26.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам по делу. По мнению Банка, установление цены  отсечения в размере 40% способно негативно повлиять на возможность получения  максимальной выручки от продажи заложенного имущества.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представитель АО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.05.2016 установлено и включено в реестр требований  кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» на сумму 66 459 337,14 руб.  основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества.  

Конкурсным управляющим была проведена оценка залогового имущества –  здания развлекательного комплекса площадью 1735,9 кв.м. и земельного участка  площадью 2 722 кв.м. кадастровый номер 10:01:030142:018, в соответствии с  отчетом оценщика от 30.05.2016 цена заложенного имущества составила 137 000  000 руб.  

В отношении указанного имущества в соответствии с утверждённым  залоговым кредитором положением были проведены первые, повторные торги и  торги посредством публичного предложения. Торги не состоялись ввиду отсутствия  заявок покупателей.  

19.01.2019 залоговый кредитор и конкурсный управляющий согласовали  новое положение о продаже имущества посредством публичного предложения.  

12.04.2019 торги в форме публичного предложения были признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсный управляющий письмом от  17.04.2019 (направлено в банк 18.04.2019) предложил залоговому кредитору  оставить имущество за собой или направить новое положение о порядке продажи  имущества, чего до 21 ноября 2019 года сделано не было.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им  представлено положение о порядке продажи имущества посредством публичного  предложения с начальной ценой продажи - 50 306 400 руб., организатор торгов -  конкурсный управляющий, величина снижения начальной цены- 10 процентов от  

начальной цены, срок снижения цены - 7 календарных дней, торги проводятся до  достижения 40 процентов от начальной цены продажи, что составит 20 122 560 руб.  

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  настаивает на утверждении положения в представленной им редакции, поскольку  согласно положению, представленному залоговым кредитором, предусмотренная  им цена отсечения (минимальная цена продажи) – 65 процентов от начальной цены  продажи (что составит 32 699 160,00 руб.), слишком высокая, что приведет к тому,  что торги опять могут не состояться при том, что это будут уже третьи торги  посредством публичного предложения и процедура реализации и так уже слишком  затянута.  

По мнению конкурсного управляющего, при нежелании снижать цену продажи  ниже 65 процентов от начальной цены залоговый кредитор вправе будет оставить  имущество за собой на любом этапе торгов и реализовывать его вне рамок дела о  банкротстве.  

В суде первой инстанции представитель залогового кредитора АО  «Россельхозбанк» настаивал на представленном банком положении о порядке  продажи залогового имущества, поскольку Банк не согласен с ценой отсечения,  предусмотренной положением, представленным конкурсным управляющим, а также  обратил внимание на то, что в представленным им положении имеется ссылка на  приказ Минэкономразвития № 54 от 15.02.2010, который в настоящее время не  действует.  

На вопросы суда первой инстанции о том, почему с апреля 2019 года  залоговый кредитор не представил конкурсному управляющему положение о  порядке продажи залогового имущества, представитель АО «Россельхозбанк»  пояснений дать не могла.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено,  что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено данным Законом.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и  условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов  

определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными  положениями Закона. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан  установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с  момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

 Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному  залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти  дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Судом установлено, что торги по реализации заложенного имущества  проводились с 2016 года, проведены первые, повторные торги и торги посредством  публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия  заявок покупателей. В апреле 2019 года закончено проведение очередных торгов  посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимся ввиду  отсутствия заявок, с апреля 2019 года залоговый кредитор не воспользовался  предоставленным законом правом разработать положение о реализации  имущества, несмотря на предложение конкурсного управляющего, в силу чего  конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении  разработанного им положения о порядке продажи залогового имущества.  

 Суд первой инстанции проанализировал представленное конкурсным  управляющим положение о порядке продажи залогового имущества посредством  публичного предложения и пришел к выводу о том, что оно не противоречит  действующему законодательству, в том числе, пункту 4 статьи 138 Закона о  банкротстве, регулирующему проведение торгов в форме публичного предложения.  

Довод представителя залогового кредитора, заявленный в судах двух  инстанций о том, что предусмотренная представленным конкурсным управляющим  положением цена отсечения (минимальная цена продажи) является слишком  низкой, судами отклоняется, поскольку проведение многочисленных торгов по  продаже залогового имущества без единой заявки подтверждают доводы  конкурсного управляющего об отсутствии спроса на имущество, в связи с чем  предложенная конкурсным управляющим цена отсечения – 40 процентов от  начальной цены, является объективной и не ущемляет права и законные интересы  залогового кредитора, притом, как верно отметил суд, залоговый кредитор на  любом этапе торгов при отсутствии заявок вправе оставить залоговое имущество за  собой.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и утверждении судом  представленного им Положения.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 по делу   № А26-11357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова