ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023                                                                                Дело № А40-86454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В. , Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» - без участия (извещены);

от третьих лиц: муниципального  казенного учреждения «Управление организации строительства» и муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Горзеленхоз» - без участия (извещены);

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-86454/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» и муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания ЛУЧ» (далее - истец, ООО «Факторинговая компания ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (далее - ответчик, ООО «АртеВерде») и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее - соответчик, МКУ «УЖКХ г. Урай») о взыскании солидарно задолженности.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск в отношении ООО «АртеВерде» был удовлетворен, в удовлетворении иска к МКУ «УЖКХ г. Урай» было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Факторинговая компания ЛУЧ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска к солидарному ответчику -  МКУ «УЖКХ г. Урай» и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «АртеВерде» и МКУ «УЖКХ г. Урай», а так же третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчики и третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2021 между ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» (фактор) и ООО «АртеВерде» (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 104-2021/Р.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

Фактор обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором факторинга, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № 104-2021/Р от 02.02.2021 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок. Генеральный договор подписывается сторонами с помощью ЭП в информационной системе.

Согласно разделу 1 договора факторинга «термины и определения», финансирование – это платежи фактора клиенту, предоставляемые фактором на срок, указанный в договоре факторинга, возврат которых фактору обеспечивается уступкой последнему клиентом денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом дебитору товаров, выполнения им работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 104-2021/Р от 02.02.2021, уступленные клиентом денежные требования фиксируются в реестре.

Реестр - согласно разделу 1 договора факторинга «термины и определения» -список, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, являющийся неотъемлемой частью договора факторинга (по форме приложения № 1.1 к договору).

В связи с заключением договора факторинга истцом и первым ответчиком были подписаны реестры.

Согласно реестру № 02/104-2021/Р от 16.03.2021 денежных требований клиента - ООО «АртеВерде», уступленных фактору ответчик уступил истцу требования к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее - заказчик/дебитор/третье лицо) уплаты денежных средств за выполнение работ по посадке и содержанию цветочной рассады, саженцев деревьев по муниципальному контракту № 19-К от 03.03.2021. Сумма денежного требования составила 3 523 980,74 руб. Размер первого платежа 1 057 194 руб. Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в реестре - 03.11.2021. Дата регресса в соответствии с реестром - 03.12.2021.

По реестру № 04/104-2021/Р от 01.04.2021 денежных требований клиента - ООО «АртеВерде», уступленных фактору, ответчик уступил истцу требования к МКУ «УЖКХ г. Урай» (далее - заказчик/дебитор/второй ответчик) уплаты денежных средств за оказание услуг по устройству и содержанию цветников на территории города Урай по Муниципальному контракту № 57 от 25.03.2021. Сумма денежного требования составила 3 005 899 руб. Размер первого платежа 901 769 руб. Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в Реестре - 05.12.2021. Дата регресса в соответствии с реестром - 04.01.2022 г.

По реестру № 05/104-2021/Р от 29.04.2021 денежных требований клиента - ООО «АртеВерде», уступленных фактору, ответчик уступил истцу требования к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Горзеленхоз» (далее - заказчик/дебитор/третье лицо) уплаты денежных средств за поставку посадочного материала многолетних цветов по муниципальному контракту № 0351300111021000018 от 09.03.2021. Сумма денежного требования составила 1 917 388 руб. Размер первого платежа 575 000 руб. Дата ожидаемой оплаты дебитором выполненных работ была указана в Реестре - 30.06.2021. Дата регресса в соответствии с реестром - 30.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенного сторонами договора факторинга ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» перечислило ООО «АртеВерде» финансирование по уступленным денежным требованиям, в том числе по реестру № 04/104-2021/Р от 01.04.2021 в сумме 901 769 руб., что подтверждается платежным поручением № 3453 от 01.04.2021.

Фактор направил дебиторам уведомления о необходимости осуществления платежей по уступленным денежным требованиям с указанием платежных реквизитов исполнителя/ответчика: 15.03.2021 уведомление об уступке права требования по муниципальному контракту № 19-К от 03.03.2021 - реестр № 02/104-2021/Р, 01.04.2021 уведомление об уступке права требования по муниципальному контракту № 57 от 25.03.2021 - реестр № 04/104-2021/Р и 29.04.2021  уведомление об уступке права требования по муниципальному контракту № 0351300111021000018 от 09.03.2021 - реестр № 05/104-2021/Р.

Также истец указал, что после получения уведомления фактора об уступке денежных требований МКУ «УЖКХ г. Урай» в нарушение возникших в результате уступки денежного требования обязательств перед истцом произвело оплату по муниципальному контракту № 57 от 25.03.2021 за выполненные работы не ООО «Факторинговая компания ЛУЧ», а ООО «АртеВерде» (подрядчику) по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в уведомлении: платежное поручение № 214 от 22.07.2021 на сумму 2 091 063,35 руб.; платежное поручение № 249 от 17.08.2021 на сумму 111 592,74 руб., платежное поручение № 284 от 07.09.2021 на сумму 111 592,74 руб. и платежное поручение № 376 от 13.10.2021 на сумму 216 622, 62 руб., всего на общую сумму 2 530 871,45 руб.

Истец утверждает, что перечисление денежных средств в пользу ООО «АртеВерде» по муниципальному контракту по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в полученном уведомлении, является ненадлежащим исполнением вторым ответчиком своих обязательств перед фактором и не соответствующим требованиям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный в уведомлении банковский счет - это номинальный банковский счет, бенефициаром по которому является истец. Осуществление платежей в адрес ответчика за выполненные работы на указанный в уведомлении банковский счет означало бы надлежащее исполнение МКУ «УЖКХ г. Урай» своих обязательств как перед исполнителем по муниципальному контракту, так и перед ООО «Факторинговая компания ЛУЧ», которому были уступлены денежные требования по нему.

Согласно пункту 3.5.1 договора факторинга № 104-2021/Р от 02.02.2021 если платеж дебитора по уступленному требованию к дебитору поступит непосредственно в адрес клиента, а не на номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор, клиент обязан перевести поступившие денежные средства на номинальный счет клиента, бенефициаром по которому является фактор, в течение 2-х рабочих дней с даты поступления соответствующего платежа от дебитора.

ООО «АртеВерде» ответчик свои обязательства по указанному пункту договора факторинга не исполнило.

Муниципальные контракты, по которым ответчик уступил истцу денежные требования, в том числе муниципальный контракт № 57 от 25.03.2021, были расторгнуты сторонами. Так, муниципальный контракт № 57 от 25.03.2021 был расторгнут дополнительным соглашением от 15.10.2021, дата расторжения контракта - 15.10.2021, причина расторжения контракта: в соответствии с частью  1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Соглашением о вознаграждении фактора от 02.02.2021 (Приложение № 2.1 к договору) было предусмотрено, что за оказание факторинговых услуг клиент уплачивает фактору вознаграждение, которое состоит из комиссий: комиссия 1 уплачивается клиентом до выплаты финансирования и уменьшению в зависимости от периода финансирования не подлежит. Комиссия рассчитывается исходя из следующих параметров: ставка - 16,5% годовых, срок - 61 календарных дней.

По реестру № 04/104-2021/Р комиссия 1 была уплачена ООО «АртеВерде» платежным поручением № 166 от 31.03.2021 в сумме 26 222,95 руб. 

Комиссия 2 за предоставление денежных средств фактором клиенту в рамках факторингового обслуживания рассчитывается как разница между общей стоимостью финансирования за весь период и комиссией 1. Комиссия 2 удерживается из оплаты дебитором.

Задолженность ООО «АртеВерде» по оплате фактору комиссии 2 в соответствии с соглашением о вознаграждении по состоянию на 27.01.2022 по реестру № 04/104-2021/Р от 04.02.2021 составляет 103 172, 26 руб.

В связи с не поступлением ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» платежей по уступленным требованиям в соответствии с условиями договора факторинга, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ООО «АртеВерде» претензию от 26.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по предоставленному финансированию, однако полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.10 договора факторинга № 104-2021/Р от 02.02.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате уступленного денежного требования клиент и дебитор отвечают перед фактором солидарно.

Также истец указал, что солидарная задолженность по реестру № 04/104-2021/Р от 01.04.2021 образовалась в том числе и ввиду того, что после получения уведомления об уступке денежных требований МКУ «УЖКХ г. Урай» перечислило денежные средства в общей сумме 2 530 871,45 руб. в пользу ООО «АртеВерде» по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в полученном им уведомлении, в результате чего ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» не получило от указанного дебитора исполнения по уступленным ему денежным требованиям.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец также направил в адрес МКУ «УЖКХ г. Урай» претензию от 26.07.2021. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Как указал истец, солидарная задолженность соответчиков по договору факторинга составляет 901 769 руб. 

Помимо этого, по состоянию на 27.01.2022 у ООО «АртеВерде» перед ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» по реестру № 01/104-2021/Р от 04.02.2021  имеется задолженность в сумме 566 069 руб., из которых 103 172, 26 руб. - сумма задолженности по комиссии 2 согласно соглашению о вознаграждении фактора; 462 896,9 руб. - неустойка, начисленная на сумму общей задолженности ответчика, из которой 20 740,69 руб. - неустойка, начисленная на задолженность по финансированию, 2 155,44 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по комиссии 2 и 440 000,77 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных сумм на номинальный счет (п. 3.5.1 договора факторинга).

В силу пункта 7.9 договора факторинга № 104-2021/Р от 02.02.2021 в случае просрочки исполнения клиентом любых обязательств по оплате сумм, предусмотренных положениями договора факторинга, клиент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 388.1, 450, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, установив, что задолженность ООО «АртеВерде» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования к данному ответчику подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ «УЖКХ г. Урай» суды пришли к выводу о том, что указанный ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке, реестр уступленных прав МКУ «УЖКХ г. Урай» не подписывало, какой-либо индивидуализации спорного требования уведомление также не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В силу статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации а должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (пункт 1). По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2). Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3)

Информация в копии уведомления истца указаниям по оплате направленная ООО «АртеВерде» МКУ «УЖКХ г. Урай» не соответствовала.

Надлежащих доказательств направления МКУ «УЖКХ г. Урай» письменного уведомления о состоявшейся уступке, истец в материалы дела не представил, а представленное таковым не является. Последующее требование уведомлением в смысле статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Реестр уступленных прав МКУ «УЖКХ г. Урай» не подписывало.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение, верно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-86454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова