/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59911/2017

06 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стародубцева Т.Н., доверенность от 26.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31274/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» на решение от 13.10.2017 и дополнительное решение от  01.11.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59911/20177 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕТАЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард»

 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВК ВентАвангард» о взыскании 698 875,98 руб. долга, 20 173 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2017 суд взыскал с ООО ООО «ВК ВентАвангард» в пользу ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» 698 875,98 руб. долга и 20 173 руб. неустойки.

Дополнительным решением суда от 01.11.2017 ООО ООО «ВК ВентАвангард» в пользу ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 978 руб. расходы по уплате госпошлины; в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВК ВентАвангард» просит отменить решения суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная неустойка и расходы на  оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор поставки от 26.10.2012 № 261012-026, по условиям которого ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» обязалось поставить в адрес ответчика товар, а ООО «ВК ВентАвангард» - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 934 588 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.05.2017 и от 09.06.2017.

Товар ответчиком принят, претензий по количеству и качеству не заявлено.

Оплата поставленного по договору товара ООО «ВК ВентАвангард» произвело частично, задолженность ответчика перед истцом составляет  698 875,98 руб. 

Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решений арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 486,  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате товара (пункт 9.2 договора).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

ООО «СТРОЙМЕТАЛЛ» представило суду документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.06.2017, квитанцию от 01.06.2017 на сумму 50 000 руб., трудовой договор от 17.05.2014 № 3, приказ от 17.05.2014 № 3, дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 1, электронные билеты на сумму 10 352 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил сумму до 35 000 руб. Указанный вывод сделан в пределах усмотрения, аргументирован ссылками на конкретные обстоятельства дела. Судом учтены категория спора, объем и характер процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2017 и дополнительное решение от 01.11.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-59911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВК ВентАвангард» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

 Н.И. Протас

 

     А.Б. Семенова