﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационные жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района, а также администрации Верхнекетского района на решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А67-5748/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 280, помещение 26, ИНН 5404068300, ОГРН 1175476120841) к муниципальному казенному предприятию «Био Тэп» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, районный поселок Белый Яр, улица Космонавтов, дом 8, строение 1, ИНН 7004007867, ОГРН 1187031058356), муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, районный поселок Белый Яр, переулок Банковский, дом 8, ИНН 7004002643, ОГРН 1027003553092) и администрации Верхнекетского района (636500, Томская область, Верхнекетский район, районный поселок Белый Яр, улица Гагарина, дом 15, ИНН 7004002210, ОГРН 1027003553048) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию «Био Тэп» Верхнекетского района Томской области (далее – предприятие) и субсидиарному должнику – муниципальному образованию «Верхнекетский район» (далее – муниципальное образование) в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее – управление) и администрации Верхнекетского района (далее – администрация) о взыскании 7 289 467 руб. 17 коп., в том числе 6 229 057 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 060 409 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен частично. С предприятия, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице управления за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 7 252 691 руб. 55 коп., в том числе 6 229 057 руб. 34 коп. основной задолженности, 1 023 634 руб. 21 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

С судебными актами не согласились управление и администрация, которые в поданных кассационных жалобах просят решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить в части и прекратить производство по делу в отношении муниципального образования в лице управления, а также уменьшить неустойку до 530 204 руб. 91 коп.

В кассационных жалобах управление и администрация приводят тождественные доводы: суды неправомерно уклонились от исследования вопроса о наличии вины субсидиарного должника в нарушении обязательства, в отсутствие которой он не может нести субсидиарную ответственность перед обществом в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем такой вины не имеется; судами не учтено, что муниципальным образованием на подготовку к отопительному сезону предприятию выделены достаточные денежные средства в сумме 13 392 331 руб. 96 коп., однако, предприятие не исполнило свои обязательства перед обществом, при этом директор предприятия выплатил арендную плату в общей сумме 1 042 075 руб. арендодателям (своему сыну и супруге), перед которыми в действительности у предприятия задолженности не имелось, а также неправомерно начислил и выплатил заработную плату себе и аппарату управления предприятия в размере 1 354 155 руб. 85 коп.; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу управления просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными. 

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

От администрации в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры поставки от 19.01.2019 № ТС-У-038-01-19, от 18.02.2019 № ТС-У-044-02-19, от 19.02.2019 № ТС-У-045-02-19, от 20.02.2019 № ТС-У-046-02-19, от 26.02.2019 № ТС-У-052-02-19, от 04.04.2017 № ТС-У-061-04-19 (далее – договоры), в соответствии с которыми поставщик обязался передать покупателю товар (уголь), а покупатель обязался принять его и оплатить на согласованных в договорах условиях (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Пунктом 5.3 договоров предусмотрена неустойка, подлежащая оплате при нарушении сроков или порядка оплаты поставленного товара в размере 0,2 % (договоры от 19.01.2019, 18.02.2019, 26.02.2019, 04.04.2017) или 0,1% (договоры от 19.02.2019, 20.02.2019) от стоимости заявленного к поставке угля за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты.

Во исполнение условий договоров общество по универсальным-передаточным документам от 21.01.2019 № 029, от 22.02.2019 № 102, от 20.02.2019 № 094/1, от 26.02.2019 № 106, от 08.04.2019 № 200 поставило предприятию уголь в количестве 2 497,9 тонны на общую сумму 7 837 285 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что предприятие не исполнило обязанность по полной оплате полученного товара, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из подтвержденности факта получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки. Однако, установив, что истцом неустойка рассчитана неверно, суд взыскал ее в размере, соответствующем собственному расчету. Рассмотрев заявление предприятия снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не нашел для этого оснований.

Кроме того, сославшись на нормы пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил иск в том числе к муниципальному образованию, указав на взыскание за счет его казны при недостаточности имущества у предприятия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб управления и администрации об отсутствии вины субсидиарного должника в нарушении обязательства предприятием, апелляционный суд указал на наличие у кредитора права на обращение с иском к субсидиарному должнику до установления явной недостаточности у основного должника средств для погашения задолженности, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что муниципальным образованием приняты все зависящие от него меры для исполнения обязательств его казенным предприятием.

Суд кассационной инстанции с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Отношения по поставке товаров регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты (пункт 3 статьи 486, пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ).

В соответствии пунктом 6 статьи 113 ГК РФ, пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, товарные накладные, акт сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, и поскольку оплата товара предприятием не подтверждена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку, обоснованно указав при этом, что при недостаточности имущества у предприятия взыскание производится с собственника его имущества в субсидиарном порядке.

Доводы управления и администрации, по сути, сводятся к двум аргументам: невиновность субсидиарного должника, которая, по их мнению, исключает удовлетворение к нему иска; необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд округа принимает во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), поэтому ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационных жалобах аргументов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Касательно публично-правового субсидиарного должника это означает, что им не только должны быть приняты исчерпывающие меры по должному финансированию основного (казенного) должника, но и осуществлен эффективный контроль по распоряжению последним этим финансированием.

В противном случае ненадлежащая организация взаимодействия внутри группы лиц с общими экономическими интересами, к которой относятся основной и субсидиарный должники, противопоставлялась бы независимому внешнему кредитору, не имеющему возможности влияния на скрытую от него сферу отношений противостоящих ему в обязательстве лиц. И если бы такое противопоставление являлось возможным, то кредитор находился бы в состоянии правовой неопределенности, так как лишался бы гарантии удовлетворения его требований за счет субсидиарного должника, при том что правовые возможности реализации его имущественных притязаний к основному должнику существенно ограничены, в частности, казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Утверждения управления и администрации о ненадлежащем осуществлении своих обязанностей директором предприятия, действовавшим в нарушение стандарта, установленного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, не говорят в пользу отсутствия оснований для удовлетворения иска к субсидиарному должнику, а свидетельствуют о недолжном осуществлении собственником имущества предприятия обязанностей, предусмотренных подпунктами 7, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с указанными нормами собственник имущества назначает на должность руководителя унитарного предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Негативные последствия несвоевременного и неэффективного контроля за деятельностью директора предприятия со стороны собственника не могут быть возложены на общество как кредитора предприятия. Нарушение руководителем предприятия обязанности действовать в интересах представляемого им в гражданском обороте юридического лица добросовестно и разумно влечет иные последствия (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск к субсидиарному должнику, поставив принудительное исполнение решения в этой части под условие установления на стадии исполнения судебного акта к основному должнику недостаточности у него средств для самостоятельного погашения задолженности.

Аргумент кассационной жалобы о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ судом округа также отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А67-5748/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев