﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2061/2019

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

Мистрюковой Е.Е.;

от Мистрюковой Е.Е. представитель Царев А.А.;

от Рвачева А.А. представитель Царев А.А., доверенность от 26.03.2020;

от Егорова В.А. представитель Ноздрачева А.Ю., доверенность от 21.04.2020;

от Васильевой С.А. представитель Качурина В.Н., доверенность от 26.05.2020;

от Кирилловых М.Н. представитель Спицына А.И., доверенность от 06.05.2020;

от Белова А.Е. представитель Горянина В.А., доверенность от 06.05.2020;

от ПАО «Балтинвестбанк» представитель Зайцев Д.В., доверенность от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (13АП-11759/2020, 13АП-11760/2020, 13АП-14733/2020, 13АП-14731/2020, 13АП-17065/2020)  Кирилловых (Козловой) Марии Николаевны, Белова Александра Евгеньевича, Мистрюковой Елены Евгеньевны, Рвачева Андрея Андреевича и Васильевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-2061/2019/суб.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» к Ямщикову Владимиру Алексеевичу, Егорову Вадиму Алексеевичу, Рвачеву Андрею Андреевичу, Белову Александру Евгеньевичу, Васильевой Светлане Александровне, Кирилловых Марии Николаевне и Мистрюковой Елене Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстройсервис» конкурсным управляющий заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирилловых М.Н., Белова А.Е., Мистрюковой Е.Е., Ямщикова В.А., Егорова В.А., Рвачева А.А., Васильевой С.А. 

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в пределах суммы 1 785 123 357 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ямщикову В.А., Егорову В.А., Рвачеву А.А., Белову А.Е., Васильевой С.А., Кирилловых М.Н. и Мистрюковой Е.Е., в пределах суммы 790 719 008,05 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении ходатайства  о применении обеспечительных мер отказал.

В апелляционных жалобах Кирилловых М.Н., Белов А.Е., Мистрюкова Е.Е., Рвачев А.А. и Васильева С.А. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению,  судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства для принятия обеспечительных мер, в том числе о том, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно отзыву конкурсный управляющий должником против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, направлены на минимизацию возможных затруднений при исполнении судебного акта, сохранение существующего положения сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-2061/2019/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирилловых М.Н., Белова А.Е., Мистрюковой Е.Е., Рвачева А.А. и Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                  И.В. Юрков

Судьи

                       О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен