ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16314/2019

г. Киров

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.12.2019; ФИО4, действующего на основании доверенности от  23.12.2019;

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от  01.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-16314/2019

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг» (далее - ответчик, Общество, ООО «ОО «Ринг») по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецторг плюс» (далее – ООО «Спецторг плюс»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОО «Ринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно подпункту 28 пункта 10 Паспорта безопасности охрана объекта частными охранными организациями допускается, как минимум до декабря 2020 года. Более того объекты охраны, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, Паспорте объекта, решении суда и выписке ЦУ Ростехнадзора от 12.03.2019 не совпадают. Также ООО «ОО «Ринг» ссылается на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ООО «ОО «Ринг» и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 15 час. 10 мин. 16.12.2019 и проведенное в отсутствие участвующих в деле лиц, откладывалось до 13 час. 40 мин. 10.02.2020.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание 10.02.2020 назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.08.2019 по 15.08.2019 сотрудниками отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Ярославской области осуществлена плановая выездная проверка объекта ТЭК Ярославская перевалочная нефтебаза ООО «Спецторг плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом проверки в числе прочих явилась реализация системы физической защиты объекта, в том числе персонал физической защиты, непосредственно задействованный в выполнении задач по охране объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что физическую охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, в период с 01.03.2014 по настоящее время осуществляет ООО «ОО «Ринг».

19.08.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «ОО «Ринг» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица ФИО6 (л.д.7-11)

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО «ОО «Ринг» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 пункта 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 Постановления № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Из буквального толкования названной нормы следует, что охрана объекта ТЭК, в том числе объекта нефтяной и нефтехимической промышленности, не может осуществляться частными охранными организациями в отношении объектов, отнесенных к опасным производственным объектам.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (статья 1). К названным объектам федеральный закон относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). В охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса входят здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10 статьи 2).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 9 указанного федерального закона Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней и низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»).

В свою очередь, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8).

Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 26.04.2019 № АКПИ19-87 и от 21.08.2019 № АКПИ19-453.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОО «Ринг» оказывает охранные услуги на основании лицензии № 665 выданной 25.05.2012 УМВД России по Ярославской области сроком действия (с учетом продления) до 25.05.2022 (л.д.32-33).

Согласно приложению к лицензии к перечню разрешенных видов услуг, оказываемых Обществом, относится, в том числе охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 (пункт 6).

25.02.2014 ООО «Спецторг плюс» и ООО «ОО «Ринг» заключили договор на оказание охранных услуг № 15-3/14 (л.д.34-39).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ОО «Ринг» принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг ООО «Спецторг плюс».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора под объектом охраны понимаются территория ООО «Спецторг Плюс» с находящимися на ней зданиями с сооружениями, перечисленными в приложении № 1; адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора ООО «ОО «Ринг» обязано обеспечивать выполнение охранных услуг, включающих:

- защиту жизни и здоровья персонала заказчика;

- осуществление пропускного и внутриобъектового режима на объектах Заказчика в соответствии с Положением о пропускном режиме, утвержденном сторонами;

- охрана имущества и товарно-материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, находящихся на объекте и принятых под охрану, от противоправных посягательств в виде открытых хищений имущества, нападения с целью хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

- охрану общественного порядка на охраняемом объекте с целью пресечения противоправных действий в отношении персонала заказчика;

- осуществление пропускного режима на основании инструкции; 

- охрану служебных помещений, расположенных на территории объекта, принятых под охрану;

- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Договор вступил в силу 01.03.2014 и ежегодно пролонгируется, пока одна из сторон в установленном порядке не потребует его прекращения (раздел 7).

В соответствии с представленными Центральным управлением Ростехнадзора сведениями от 12.03.2019 ООО «Спецторг плюс» зарегистрированы опасные производственные объекты с II-IV классами опасности (л.д. 51-54), а именно:

- площадка по хранению и перевалке нефтепродуктов, регистрационный № А18-04178-0001), дата регистрации 02.12.2011, класс опасности - II класс, адрес местонахождения – 150006, 

<

...>;

- участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, регистрационный № А18-04178-0002, дата регистрации 02.12.2011, класс опасности - III класс, адрес местонахождения – 150006, 

<

...>;

- котельная, регистрационный № А18-04178-0003, дата регистрации 02.12.2011, класс опасности - III класс, адрес местонахождения – 150006, 

<

...>

- сеть газопотребления ООО «Спецторг Плюс», регистрационный № А18-04178-0004, дата регистрации 07.08.2014, класс опасности - III класс, адрес местонахождения – 150006, 

<

...>;

- участок транспортный, регистрационный № А18-04178-0005, дата регистрации 06.02.2017, класс опасности - IV класс, адрес местонахождения – 150006, 

<

...>. 

Следовательно, ООО «ОО «Ринг» осуществляет охрану, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, в том числе опасных производственных объектов, находящихся на территории ООО «Спецторг плюс».

Доводы ответчика о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ подлежат отклонению.

Действительно, названная норма предусматривает возможность привлечения к охране объектов ТЭК подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. 

Между тем данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 Постановления № 587, которым установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае ООО «ОО «Ринг» осуществляет предпринимательскую деятельность по охране опасных производственных объектов, которые по смыслу изложенных выше положений законодательства не подлежат охране частными охранными организациями.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2020 № 301-ЭС19-21097.

При этом подпунктом 4 пункта 10 Паспорта безопасности объекта установлено, что требования по охране объекта и защите его элементов выполняются не полной мере (л.д.123), подпунктом 28 пункта 10 Паспорта безопасности на ООО «Спецторг плюс» возложена обязанность обеспечить физическую защиту объекта силами подразделения организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведомственной охраны или подразделением ведомственной охраны (л.д.126).

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 28 пункта 10 Паспорта безопасности охрана объекта частными охранными организациями допускается, как минимум до декабря 2020 года, подлежит отклонению. Названный срок не свидетельствует об отсутствии нарушений при обеспечении физической защиты объекта, а лишь устанавливает предельную дату принятия ООО «Спецторг плюс» надлежащих мер. 

Довод ответчика о том, что объекты охраны, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, Паспорте безопасности, обжалуемом решении суда и выписке ЦУ Ростехнадзора не соответствуют друг другу, также подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

В этой связи следует признать, что ООО «ОО «Ринг» осуществляет охранную деятельность в отношении опасных производственных объектов ООО «Спецторг Плюс», на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, относительно наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о пропуске срока давности привлечения ООО «ОО «Ринг» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО «ОО «Ринг» административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2019, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 08.08.2019.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в целом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОО «Ринг» - без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу № А82-16314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1