АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-9954/2019

г. Орел

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочная природа» (ОГРН  1115741000242, ИНН 5720018427, 302008, г. Орел, ул. Высоковольтная, д. 4) в лице  конкурсного управляющего Кальмук С.Н. (302040, г. Орел, а/я 40) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисгруз» (ОГРН 1175749009920, ИНН 5752077640,  302010, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279 пом. Г ) о взыскании 17 463 271 руб. 72 коп.,  

при участии в деле: от истца – представитель Глебова Е.П. (доверенность от 23.09.2019, паспорт), от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочная природа»  (далее – истец, ООО ТД «Молочная природа») в лице конкурсного управляющего  Кальмук Светланы Николаевны (КУ Кальмук С.Н.) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сервисгруз» (далее – ответчик, ООО «Сервисгруз») о взыскании 17  463 271 руб. 72 коп., из которых: 15 854 000 руб. 00 коп – задолженность, 1 609 271 руб.  72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018  по 21.08.2019.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный  отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего  извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим  образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2019 по делу 

 № А48-10690/2018 в отношении ООО ТД «Молочная природа» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности  конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру конкурсного производства,  входит поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а  также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, в  целях формирования конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования  кредиторов.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

При выявлении дебиторской задолженности конкурсным управляющим  установлено, что ООО ТД «Молочная природа» поставило ООО «Сервисгруз» товар  (масло сливочное сладко-сливочное, жир молочный безводный) на общую сумму  15854000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными от 09.04.2018 № 61 на сумму 7754000 руб. и от 19.04.2018 № 62 на сумму  8100000 руб. (л.д. 18-19). Товар был принят ответчиком, о чём свидетельствуют отметки о  получении товара директором ООО «Сервисгруз» ФИО2 в виде его подписи и  оттиска печати ООО «Сервисгруз».  

Как указывает истец, товар не был оплачен ответчиком. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 исх. № 11 (л.д. 29-31).  Поскольку данная претензия была получена ответчиком, но оставлена им без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара характеризуются  совершением разовых сделок купли-продажи и оказания услуг, связанных с доставкой  товара ответчику.  

Так, из материалов дела усматривается, что отношения между сторонами по  поставке товара письменным договором урегулированы не были. В случае отсутствия  гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде  одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов,  подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой  стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к  которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.  

Передача истцом товара ответчику по товарным накладным фактически  подтверждает заключение сторонами разовых договоров купли-продажи, поскольку  данные документы содержит все существенные условия договора данного вида (статьи  454, 455 ГК РФ), соответствуют п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете». 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти  действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец документально подтвердил основания своих требований: представил в  материалы дела подписанные представителем ответчика и содержащие его печати  товарные накладные в подтверждение факта приёмки ООО «Сервисгруз» товара, ответчик  не представил доказательств, опровергающих факт поставки товара, сумму заложенности.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель  своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты  товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в  полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день  рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности  подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма основного долга в размере 15854000 руб. 00 коп.  

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также взыскание с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1609271  руб. 72 коп. за период с 10.04.2018 по 21.08.2019 в связи с неисполнением им обязательств  по оплате поставленного товара.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара  получатель обязан оплатить его в соответствии со статьи 486 ГК РФ непосредственно до  или после передачи товара продавцом.  

Следовательно, ответчик обязан был производить оплату за поставленный и  доставленный истцом товар, не позднее дат, следующих за датами получения товара по  товарным накладным от 09.04.2018 и от 19.04.2018.  

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный истцом за период с 10.04.2018 по 21.08.2019, проверен судом, признан  правильным.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению в сумме 17463271 руб. 72 коп., из которых:  15854000 руб. 00 коп. – задолженность, 1609271 руб. 72 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 21.08.2019.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу определением суда  от 29.08.2019 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем истец  государственную пошлину не оплачивал. Исходя из вышеизложенного, а также цены иска  и положений ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 110316 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Молочная природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302008, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (302040, г. Орел,  а/я 40) удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисгруз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 302010, 

<

...> пом. Г ) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочная природа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302008, 

<

...>) в  лице конкурсного управляющего ФИО1 (302040, г. Орел, а/я 40) 17463271 руб. 72  коп., из которых: 15854000 руб. 00 коп. – задолженность, 1609271 руб. 72 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 21.08.2019.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисгруз» (ОГРН  1175749009920, ИНН 5752077640, 302010, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 279 пом. Г ) в  доход федерального бюджета РФ 110316 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья Корнилова У.В.