г. Владимир

«22» февраля 2024 года                                                     Дело № А79-3533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (ФИО6, ФИО2) ФИО3 Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023 по делу № А79-3533/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (ФИО6, ФИО2) Анастасии Константиновны требования в размере 67 739 руб. 83 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2023 ФИО4 (ФИО6, ФИО2) Анастасия Константиновна (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», кредитор) 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67739 руб. 83 коп., в том числе: 42573 руб. 79 коп. основного долга, 25166 руб. 04 коп. процентов.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление: включил в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО «Нэйва» в размере 67 739 руб. 83 коп., в том числе: 42 573 руб. 79 коп. основной долг, 25 166 руб. 04 коп. проценты, с удовлетворением в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судебный приказ от 20.02.2019, вынесенный Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу                        № 2-367/2019/7 о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа от 01.08.2013 № 249368/21, отменен; решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.06.2021, ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.08.2013.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Нэйва» в отзыве на апелляционную жалобу не возражает против удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО6 заключен договор займа № 249368/21, согласно которому должнику предоставлен займ в сумме 50 000 руб. сроком на 52 недели.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа, в материалы дела предоставлено платежное поручение от 01.08.2013 № 28578.

Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цессионарий) 01.08.2013 заключен договор уступки прав требований             № F130801 по договорам займа, в том числе и по договору от 01.08.2013             № 249368/21, заключенному с ФИО6

ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО6 10.12.2015 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.08.2013             № 249368/21, в соответствии которым по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа от 01.08.2013              № 249368/21 составляет: 58 113 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 6 562 руб. 57 коп. - сумма неоплаченных процентов (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11% годовых.

В пункте 3 соглашения стороны установили новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в пункте 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (пункты 4, 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании пункта 2 соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период.

Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 20.02.2019 по делу № 2-367/2019/7 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа от 01.08.2013 № 249368/21, в том числе: 42 573 руб. 79 коп. основного долга, 9816 руб. 51 коп. процентов за период с 30.11.2016 по 01.10.2018.

Между ОАО «Анкор Банк Сбережений» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 06.03.2020 № 2020-1369/62 по договорам займа, в том числе и по договору от 01.08.2013 № 249368/21, заключенному с ФИО6

ООО «Нэйва» уведомило должника об уступке прав по кредитному договору от 01.08.2013 № 249368/21.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанному кредитному договору ООО «Нэйва» обратилось в суд заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из следующего.

В силу статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По утверждению заявителя, за должником образовалась задолженность в размере 67 739 руб. 83 коп., в том числе: 42 573 руб. 79 коп. основной долг, 25 166 руб. 04 коп. проценты.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд признал его верным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил в реестр требований кредиторов должника ФИО4 (ФИО6, ФИО2) Анастасии Константиновны требование ООО «Нэйва» в размере 67 739 руб. 83 коп., с удовлетворением в третью очередь без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверк

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 20.02.2019, вынесенный Мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-367/2019/7 о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа от 01.08.2013 № 249368/21, отменен; решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 16.06.2021, ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.08.2013.

В решении Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25.03.2021 по делу № 2-310/2021 суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 01.08.2013 № 249368/21 в порядке уступки прав требований от 01.08.2013 № F130801, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» по договору уступки прав требований от 06.03.2020 № 2020-1369/62, суммы остатка основного долга в размере 42 573 руб. 79 коп., просроченных процентов в сумме 12 608 руб. 43 коп. по состоянию на 28.09.2020 и начиная с 29.09.2002; процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых на дату полного погашения займа, подано по истечении срока давности, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что заявленное требование являлось предметом рассмотрения по делу № 2-310/2021, в котором участвовало ООО «Нэйва», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2023 по делу № А79-3533/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о включении требований в сумме 67 739 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4 (ФИО6, ФИО2) Анастасии Константиновны отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова 

Т.И. Тарасова