Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-24/2025

город Брянск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

о взыскании 1 792 376 руб. 90 коп.

третье лицо: МБОУ СОШ №5 г.Карачева им. И.С.Кузнецова

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024 б/н, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Интегрированные системы», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» с учетом изменения наименования ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.Ивановка Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НИКА», подрядчик), в котором просит суд взыскать 1 792 376 руб. 90 коп.:

1 352 160 руб. 90 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору субподряда от 09.03.2023 №3/23,

440 216 руб. неустойка (10% от цены договора).

Определением от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 5 города Карачева имени Ивана Степановича Кузнецова, полного кавалера Ордена Славы (г.Карачев Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, далее – МБОУ СОШ № 5, учреждение).

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. 09.06.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.   

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

12.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы», основным видом деятельности которого является – производство электромонтажных работ (т.1 л.д.81-82, https://egrul.nalog.ru). 

20.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «СК Темп», основным видом деятельности которого является - строительство жилых и нежилых зданий.

31.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №2243200009303 о переименовании общества с ограниченной ответственностью «СК Темп» в общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (т.1 л.д. 83-84, 107-114, 118 https://egrul.nalog.ru).

09.03.2023 между ООО «НИКА» (подрядчик) и ООО «Интегрированные системы» (субподрядчик) заключен договор № 3/23 (далее – договор от 09.03.2023 № 3/23, договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №5», система электроснабжения и электроосвещения, расположенном по адресу: 

<

...>, а подрядчик обязался уплатить за результат выполненных работ обусловленную цену.

Срок выполнения работ до 11.12.2023.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами в полном объёме всех своих обязательств по договору (п.п.1.1-1.2, 5.1, 12.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2023) (т.1 л.д.59-79,23-25).

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 4 402 160 руб. 90 коп (в том числе НДС).

Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных субподрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Результат выполненных работ считается принятым заказчиком с даты подписания акта выполненных работ (п.п. 7.1-7.5 договора).

В период с 28.04.2023 по 11.12.2023 ООО «Интегрированные системы» выполнило и предъявило к приёмке, а ООО «НИКА» приняло по актам и справкам унифицированной формы КС-2, КС-3 результат выполненных работ по договору от 09.03.2023 № 9/23 общей стоимостью в 4 402 160 руб. 90 коп.

Встречную обязанность по оплате результатов выполненных (принятых) работ ООО «НИКА» исполнило частично, перечислив ООО «Интегрированные системы» в качестве оплаты 3 050 000 руб. 00 коп (т.1 л.д.8, 9-10, 11-12, 13-16, 18, 19, 20-21, 26, 27-37, 38-43, 45, 46-47, 49, 50-52, 54, 55-57, 80).

 Направленная ООО «Интегрированные системы» досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Констатируя неисполнение подрядчиком обязанности по оплате результата выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст.720, 753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора субподряда от 09.03.2023 №3/23, предметом которого является обязанность субподрядчика по выполнению определённых видов работ, последующая приёмка и оплата их результата подрядчиком (при наличии потребительской ценности). 

Результат выполненных субподрядчиком работ по договору общей стоимостью в 4 402 160 руб. 90 коп. принят подрядчиком без замечаний и оговорок по актам и справкам унифицированной формы КС-2, КС-3.

Встречная обязанность по оплате результата выполненных и принятых работ, исполнена подрядчиком частично в размере 3 050 000 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения (прекращения) обязанности по оплате оставшейся части работ подрядчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 352 160 руб. 90 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ стороны праве установить в договоре любые меры гражданско-правовой (имущественной) ответственности, применяемые за нарушение договорных обязательств, не противоречащие действующему законодательству. 

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф, в виде периодически начисляемого платежа – пени, или их сочетания (ст.ст.329-330 ГК РФ, п.п.60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из содержания п.9.8 договора следует, что субподрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ вправе потребовать от генподрядчика уплату штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за вычетом аванса и других, уже перечисленных по договору денежных средств, но не более 10% от цены договора.

Факты просрочки оплаты выполненных работ генподрядчиком в нарушение установленного договором срока объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты. 

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты 440 216 руб. неустойки (пени), предусмотренной п.9.8 договора.

Расчёт неустойки (пени) арифметически и методологически произведён истцом правильно, предел размера неустойки, установленный договором, истцом соблюден.

В соответствии с п.п.1-2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 440 216 руб. неустойки (пени) также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 78 771 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 78 771 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 26.12.2024 № 535) (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 78 771 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» 1 792 376 руб. 90 коп., в том числе 1 352 160 руб. 90 коп. основного долга и 440 216 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 771 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Прокопенко Е.Н.