АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-10509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2025 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 (судьи Дубовик В.С., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А03-10509/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (далее – должник, ООО «Опт-продукт») его конкурный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 1 466 800 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, заявление удовлетворено, признаны недействительными перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 466 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 466 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод судов, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, поскольку ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и оплату товарно-материальных ценностей, использованных должником в своей деятельности.

Представленный ФИО4 отзыв на кассационную жалобу, а также письменные пояснения ФИО2 приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.10.2018 по 15.05.2019 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 466 800 руб. с назначением платежей: «возмещение перерасхода по авансовым отчетам».

Определением суда 06.09.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2022 в отношении ООО «Опт-продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности расходования ответчиком денежных средств на нужды должника, в счет возмещения которых впоследствии совершены оспариваемые операции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего

включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка, и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом ее совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки

об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 05.10.2018 по 15.05.2019, то есть попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 являлся единственным участником должника, в спорный период и до признания должника банкротом также являлся руководителем ООО «Опт-продукт», то есть лицом, аффилированным по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что в свою очередь презюмирует противоправную цель совершения сделок.

В рассматриваемом случае вывод о наличии у ООО «Опт-продукт» признака неплатежеспособности на дату платежей сделан судами с учетом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- Алтайской краевой общественной организацией инвалидов «Восхождение» в размере 647 896,95 руб. (период возникновения задолженности – середина 2017 года; определение суда о включении требования в реестр кредиторов от 25.05.2022);

- обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в размере 6 459 374,50 руб. (период возникновения задолженности – апрель 2018 года; определение суда о включении требования в реестр кредиторов от 24.10.2022).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления сделан судами обеих инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судами учтено, что надлежащие доказательства (квитанции и чеки), подтверждающие расходование денежных средств на нужды ООО «Опт-продукт», ФИО2 в материалы дела не представлены.

Само по себе представление авансовых отчетов без документов, подтверждающих реальное приобретение товаров на нужды должника, надлежащим доказательствами обоснованности расходования денежных средств признаны быть не могут.

При этом авансовый отчет от 31.07.2019 № 7, в котором отсутствуют сведения о перерасходе, обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем учтены расходы, понесенные в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, притом что оспариваемые в настоящем обособленном споре перечисления совершены с 10.10.2018 по 15.05.2019.

Впоследствии ФИО2 представлены авансовые отчеты за период с 30.09.2018 по 31.03.2019 (Мой Арбитр 12.12.2024).

Однако универсальные передаточные документы, заказ-наряды, акты за 2018 год,

подтверждающие сведения о приобретении товаров за счет средств ФИО2 и свидетельствующие о достоверности сведений о перерасходе, указанных в авансовых отчетах от 30.09.2018 № 7, от 31.10.2018 № 8, от 30.11.2018 № 9, от 31.12.2018 № 10, № 11, № 13, не представлены.

Приобщенные 11.02.2025 (Мой Арбитр) приходные ордера такими документами признаны быть не могут без приобщения чеков и квитанций о реальности совершенных операций.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (Мой Арбитр 29.08.2024) о приобретении за счет средств ФИО2 товарно-материальных ценностей для должника в период с 29.05.2019 по 02.07.2019 также не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку операции совершены после оспариваемых платежей, то есть после выплаты должником в пользу ответчика перерасхода.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 не раскрыты сведения и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие возникновение (существование) изначального перерасхода в сумме 692 477 руб., отраженного в авансовом отчете от 30.09.2018 № 7.

Суд округа также обращает внимание на то, что ответчиком не раскрыты причины, по которым весь перечень документов, подтверждающих, по мнению кассатора, расходование денежных средств на нужды должника, не был приобщен одномоментно, а выборочное представление без каких-либо пояснений осуществлялось после поступления возражений со стороны кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением суда от 19.11.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в пользу Крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 884 380 руб.

Из представленных в материалы дела банковских выписок судом установлено, что глава КФХ ФИО2 в тот же самый день, либо в ближайшие дни, направлял денежные средства, поступившие от должника, на банковский счет физического лица ФИО2

В общей сложности в оспариваемый период глава КФХ ФИО2 перечислил на свой расчетный счет как физического лица 800 500 руб.

В связи с чем суд заключил, что оплата товаров ответчиком в интересах ООО «Опт-продукт» осуществлялась денежными средствами самого должника.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны

на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А03-10509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи И.М. Казарин

ФИО1