АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12304/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Рахматуллина И.И.,  судей Донцовой А.Ю.,  

 Щанкиной А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение  от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.)  и постановление от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-12304/2021  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агролегко»  (656065, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1,  ФИО4 (заменена на ФИО2), ФИО3, ФИО5 об установлении бессрочно  права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком; по встречному иску  ФИО4 (заменена на ФИО2), ФИО1, ФИО5 о признании  реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и признании  зарегистрированного права собственности на него отсутствующим,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии Алтайского края  

при участии в заседании путем использования систем веб-конференции: ФИО2 (паспорт); представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Агролегко» – ФИО6  (доверенность от 30.04.2024),  

ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 08.10.2020  серии 22АА № 2867488),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролегко» (далее – общество «Агролегко»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1),  ФИО5 Валентиновичу (далее – ФИО5),  

ФИО4 Валентиновичу (далее – ФИО4,), ФИО3 Валентиновичу (далее – ФИО3) (далее также – ответчики)  об установлении права бессрочного ограниченного пользования соседними участками  (сервитута) для обеспечения проезда, прохода к нежилому зданию производственного  корпуса литера А, А1, А2, А3, с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью  2 716,9 кв.м, местоположением: Алтайский край, 

<

...>, согласно варианту установления сервитута в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами: 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, 22:69:020201:938,  22:69:020201:939, 22:69:020201:940 на основании заключения эксперта от 23.09.2022   № 4700/25112021/А03-12304/2021 по обращению общества «Агролегко» на проведение  строительно-технической экспертизы в рамках дополнения по арбитражному делу   № А03-12304/2021 и плану-схеме плановых границ, границ установления сервитута,  а также установлении размера платы за использование части земельных участков,  обремененных сервитутом, с кадастровыми номерами 22:69:020201:938, 22:69:020201:939,  22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, используя данные названного  экспертного заключения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Алтайского края (далее – Росреестр).  

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 132 АПК РФ  обратились в суд со встречным иском к обществу «Агролегко» о признании  реконструированного нежилого здания производственного корпуса с кадастровым  номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащего обществу «Агролегко»,  самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности  на него за обществом «Агролегко» отсутствующим.  

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определений  от 16.03.2023 и от 07.04.2023 об исправлении опечатки, первоначальный иск  удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Алтайский краевой суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Постановлением от 13.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФИО3,  ФИО1 и ФИО4 на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда  Алтайского края.  

При повторном рассмотрении дела определением от 11.03.2024 апелляционного суда  в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2 (далее – ФИО2), исходя из смены собственника указанного  участка, замена произведена в отношении требований об установлении сервитута.  

Постановлением от 27.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с принятыми по делу  

решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых  просят их отменить.  

В качестве обоснования доводов жалоб ее податели ссылаются на нарушение судами  правил о подсудности, поскольку ответчики не являются индивидуальными  предпринимателями; на наличие ошибок эксперта при расчете размера сервитута;  на необоснованность отказа в истребовании доказательств; на то, что решение суда  в части удовлетворения иска не удовлетворяет требования исключительности сервитута  и не является наименее обременительным вариантом. Кроме того, судами необоснованно  отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку обществом «Агролегко»  не доказана добросовестность приобретения спорного здания, не опровергнуты доводы  ответчиков о самовольности постройки; сама по себе регистрация права собственности  в ЕГРН не изменяет статус объекта как самовольной постройки и не препятствует  признанию ее таковой в судебном порядке. Общество «Агролегко» не предоставило  доказательств невозможности использовать имущество без установления сервитута;  судами не исследована возможность достижения соглашения помимо установления  сервитута.  

Определением от 20.06.2024 суда округа рассмотрение жалоб отложено в порядке  статьи 158 АПК РФ на 18.07.2024.  

Определением от 12.07.2024 суда округа произведена замена  председательствующего судьи в составе суда по рассмотрению жалоб; сформирован  следующий состав: председательствующий судья Рахматуллин И.И., судьи Донцова А.Ю.,  Щанкина А.В.  

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО1 доводы жалоб  поддержали, дополнительно пояснили, что ответчиками не чинились препятствия истцу  в пользовании зданием; установление сервитута необосновано, поскольку защита прав  истца возможна иным способом; при этом установленный размер сервитута является  низким; в рамках дела № 2-2389/2024 рассматривается спор, связанный с приобретением  прав общества «Агролегко» на участки. ФИО2 также пояснил, что он, как  собственник земельного участка с кадастровым номером 22:69:020201:940, планирует  на нем строительство капитального объекта, для чего получено соответствующее  разрешение на строительство; при этом сервитут занимает порядка 80 % площади участка  Короля А.В.  

Представитель общества «Агролегко» просил отказать в удовлетворении жалоб;  пояснил, что спорное здание не является самовольной постройкой; при этом общество  не является собственником участка, на котором расположен пристрой, не осуществляло  его строительство, поэтому не имеет права по распоряжению им или права по его сносу;  кроме того, в судебной экспертизе в план-схеме плановых границ и границ установления  сервитута, земельный участок под пристроем не включен в перечень разграничений  и области установления сервитута. Также общество указывает на отсутствие нарушений  правил подсудности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2023 по настоящему делу. Помимо этого, общество ссылается  на доказанность материалами дела исключительности сервитута, на правомерность  выводов экспертов, на то, что ответчиками проигнорировано досудебное предложение  истца об урегулировании спора; спорное здание было приобретено обществом на торгах  в рамках процедуры банкротства, соответствующий земельный участок не приобретался;  общество при приобретении здания планировало выкупить необходимые участки, либо  

получить их в аренду; заявление в рамках дела № 2-2389/2024 связано нарушением  процедуры приобретения участков на торгах.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Агролегко»  на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 является собственником нежилого  здания производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей  площадью 2 716,9 кв.м, местоположением: Алтайский край, 

<

...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым  номером 22:69:020201:939 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской  округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8г,  площадью 4 137 кв.м со смежными земельными участками: с кадастровым номером  22:69:020201:938 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ  город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 8,  площадью 5371 кв.м; с кадастровым номером 22:69:020201:940 по адресу: Российская  Федерация, Алтайский край, городской округ город Новоалтайск, 

<

...> земельный участок 86, площадью 2 579 кв.м; с кадастровым номером  22:69:020201:611 по адресу: 

<

...>  площадью 4 699 кв.м, с кадастровым номером 22:69:020201:630 по адресу: 

<

...> площадью 7018 кв.м.  

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости вышеуказанные земельные  участки принадлежали на момент рассмотрения судом дела на праве собственности  ФИО4 (кадастровые номера 22:69:020201:939,  22:69:020201:940), ФИО3 (кадастровый номер 22:69:020201:938),  на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО1 (кадастровые номера 22:69:020201:611, 22:69:020201:630).  

Общество «Агролегко», ссылаясь на необходимость в целях обеспечения прохода  и подъезда транспорта к нежилому зданию производственного корпуса пользоваться  частями земельных участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:938,  22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630, направило  собственникам земельных участков для подписания соглашение об установлении частного  сервитута земельного участка.  

Не достигнув соглашения об установлении сервитута, общество «Агролегко»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд  со встречными требованиями о признании реконструированного нежилого здания  производственного корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью  2 716,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащее обществу «Агролегко», самовольной постройкой, признании  зарегистрированного право собственности на него за обществом «Агролегко»  отсутствующим.  

В целях определения возможности проезда и прохода к нежилому зданию истца без  сервитута, а также установления вариантов проезда и прохода, установления факта  создания неудобства ответчикам при использовании участков по назначению согласно  схемам, определения размера годовой платы за сервитут, в целях установления  

соответствия нежилого здания нормативам, регламентирующим строительную  деятельность на выделенном строительном участке, установления факта существования  строения литера Д на земельном участке (

<

...>) на момент регистрации права собственности (18.02.2021) за  обществом «Агролегко» нежилого здания производственного корпуса, возможности сноса  (демонтажа) строения литера Д без причинения ущерба основному строению (литера  А,А1,А2,А3), принадлежащего обществу «Агролегко», возможности в таком случае (при  сносе) дальнейшей безопасной эксплуатации основного строения – определением  Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 назначена судебная экспертиза,  по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 4700/25112021/А0312304/2021 (эксперт АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ФИО8)  и согласно которому, исходя из существующего местоположения исследуемого нежилого  здания литера А,А1,А2,А3, общей площадью 2716,9кв.м., с кадастровым номером  22:69:020201:212 относительно плановых границ земельных участков установлено, что  возможность прохода, проезда к зданию непосредственно с земель общего пользования  (проезжая часть - ул. Промплощадка), минуя территории земельных участков  с кадастровыми номерами 22:69:020201:632, 22:69:020201:631, 22:69:020201:611, на дату  осмотра отсутствует.  

Экспертом предложены варианты установления сервитута. 

Расчетным путем экспертом установлена величина соразмерной платы за сервитут  на дату проведения экспертного осмотра 13.12.2021, с учетом единовременного платежа  и годового платежа за сервитут.  

Также по результатам исследования эксперт пришел к выводам, что исследуемое  нежилое здание с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2716,9 кв.м.,  не является самовольной постройкой (оформлено право собственности, возведено  на отведенном земельном участке, не противоречит требованиям градостроительных  регламентов (вид разрешенного использования согласно ПЗЗ), не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Строение литера Д, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

...>, существовало с мая 2014 года, в том числе на дату 18.02.2021.  

Демонтаж пристроя литера Д к нежилому зданию литера А, А1, А2, А3  по ул. Промплощадка, 8 в г. Новоалтайске возможен. Пространственная жесткость  несущих конструкций, прочностные характеристики конструкций и температурные  характеристики строения литера А,А1,А2,А3 не будут нарушены. Дальнейшая  эксплуатация здания литера А,А1,А2,А3 по назначению после демонтажа пристроя литера  Д возможна.  

Не согласившись с заключением № 4700/25112021/А03-12304/2021, по ходатайству  ФИО1 определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 назначена  дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности  обеспечения проезда к зданию по наименее обременительному варианту, предложенному  ответчиками в схеме (Приложение № 1); в случае наличия такой возможности –  произвести расчет годовой арендной платы за сервитут; в случае ее отсутствия –  предложить наименее обременительный вариант проезда к зданию и произвести расчет  годовой арендной платы за сервитут.  

По результатам исследования подготовлено заключение экспертов № 132С/22  от 30.06.2022 № 132С/22 (эксперты ООО «Центр независимой профессиональной  

экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9, ФИО10), согласно которому,  исходя из анализа предлагаемого ответчиками варианта, установлено, что возможность  обеспечить проезд к спорному зданию (подъезд и въезд) по предложенному варианту  возможно, но только при соблюдении ряда условии, а именно:  

 - ширина проезда должна составлять не менее 3,50 м; 

- с целью безопасного проезда, расстояние от края проезжей части до наружных стен  строений должно составлять не менее 12 м;  

- для обеспечения въезда в здание крупногабаритной техники, радиусы поворота  должны составлять около 12,5 м;  

- для доступа (входа и въезда) в помещения строений литеры А1, А, АЗ потребуется  выполнить строительно-технические работы по перепланировке в общем здании, а  именно: выполнить устройство дверных проемов в стенах между помещениями в литерах  А1, А, А3 с одной стороны и помещениями литеры А с другой стороны. Для этого  рекомендуется так же дополнительно предусмотреть доступ через ворота №№ 4,5;  

- возможность использовать ворота, установленные в восточной стене здания литеры  А, будет отсутствовать;  

- собственники участков с кадастровыми номерами 22:69:020201:938,  22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, в случае необходимости, не будут  препятствовать проезду пожарных транспортных средств к зданию по фактически  существующим на их участках проездах.  

Экспертами указано, что организация проезда по варианту ответчиков приведет  к необходимости в дополнительных затратах по устройству дополнительных ворот  и дверных проемов.  

Возможность эксплуатации здания и входящих в его состав помещений в целом  в соответствии с целевым назначением сохранится, но будет осуществляться в более  стесненных условий, при которых часть помещений, которая могла бы эксплуатироваться  для складирования, будет использоваться для прохода и проезда.  

В тоже время данный вариант: обеспечит возможность эксплуатации здания  в соответствии с целевым назначением; площадь, занятая проездом, по данному варианту  будет минимальная; сервитутом будут обременено минимальное количество участков.  Учитывая, что координаты и площадь части участка, предлагаемого ответчиком  к обременению сервитутом, не приведены, экспертами проработан вариант максимально  приближенный к описанному ответчиком, но с соблюдением выше перечисленных  условий.  

Кроме того, экспертами произведен расчет платы за сервитут по каждому участку. 

Впоследствии в дело представлено экспертное исследование   № 4700/25112021/А03-12304/2021 от 23.09.2022 (эксперт АО «Ростехинвентаризация  Федеральное БТИ» ФИО8), в котором даны ответы на вопросы об установлении  границ сервитута для эксплуатации спорного здания на земельных участках  22:69:020201:938, 22:69:020201:939, 22:69:020201:940, 22:69:020201:611, 22:69:020201:630  по ранее предложенному в экспертном заключении № 4700/25112021/А03-12304/2021  варианту установления сервитута, а также определен размер платы за использование  части указанных земельных участков, обремененных сервитутом.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение  и постановление, руководствовались статьями 1, 8.1, 11, 12, 209, 222, 223, 271, 274, 302,  552 ГК РФ, статьями 23, 35, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЗК РФ), статьями 1, 51, 52, 57.3 ГрК РФ, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012   № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, от 24.01.2012 № 12576/11, от  28.02.2012 № 11248/11, от 04.09.2012 № 3809/12, от 04.06.2013 № 16033/12, пунктами 22,  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  правовыми подходами, изложенными в пунктах 7, 12 Обзора судебной практики по делам  об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017),  определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308- ЭС15-15458.  

Суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, принимая  во внимание ее выводы, посчитал, что установление сервитута возможно  по предложенному экспертом варианту, определив размер платы за сервитут, вследствие  чего удовлетворил первоначальные исковые требования (согласно заключению   № 4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного экспертного исследования  от 23.09.2022. При этом экспертное заключение ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 132С/22 от 30.06.2022 суд оценил  критически). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для установления сервитута для  организации прохода и проезда обществу «Агролегко» к своему зданию с определением  платы за сервитут  

По встречному иску суды исходили из отсутствия доказательств того, что общество  «Агролегко» произвело какие-либо действия по реконструкции спорного здания  производственного корпуса, а также того, объект создает угрозу жизни и здоровью  граждан. При этом суды учли, что с 2010 года до настоящего времени не имелось каких-либо претензий по поводу объекта недвижимости и прав на земельный участок,  на котором расположено здание производственного корпуса, а также судебных споров  относительно данного объекта недвижимости или прав на земельный участок. В этой  связи отказали в удовлетворении встречных требований.  

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам  и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при  переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого  имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка,  а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего  участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком  (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии  с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для  собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой  он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может  использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе  требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление  частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности  в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда  потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества,  не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как  путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего  земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими  лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным  условиям.  

В пунктах 7, 9 Обзора от 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен  только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости)  иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком  (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку  через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить  баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее  обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого  устанавливается сервитут.  

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной  инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть  введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях  обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой  земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной  возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному  участку.  

В рассматриваемом случае обществом «Агролегко», являющимся собственником  нежилого здания производственного корпуса, в досудебном порядке ответчикам  направлено соглашение об установлении частного сервитута в отношении  принадлежащих им земельных участков, однако, такое соглашение не заключено.  

Обстоятельств, препятствующих установлению сервитута, в том смысле, о котором  идет речь в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, не установлено, поскольку все возможные  варианты доступа к объекту общества проходят через участки ответчиков.  

Заключение эксперта № 4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного  экспертного исследования от 23.09.2022, которым установлено данное обстоятельство,  признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК  РФ), признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела,  ясным, выводы – полными, противоречия судами не установлены.  

В то же время при оценке в совокупности с материалами дела экспертного  заключения № 132С/22 от 30.06.2022, арбитражный суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, учел, что эксперты указали на возможность обеспечения  проезда к зданию только при соблюдении ряда условий, а именно: для доступа  в помещения строений литеры А1, А, А3 необходимо будет выполнить строительно-технические работы по перепланировке в общем здании (выполнить устройство дверных  проемов в стенах между помещениями в литерах А1, А, А3 с одной стороны  и помещениями литеры А с другой стороны). Опрошенный в судебном заседании эксперт  ФИО9 пояснила, что необходимо будет выполнить работы по перепланировке  с подготовкой соответствующей проектной документации. Таким образом, фактически  потребуется реконструкция объекта в том смысле, который придается этому понятию  градостроительным законодательством. Учитывая, что общество «Агролегко» не является  правообладателем земельных участков, на которых расположено здание, оно не сможет  получить разрешение на реконструкцию здания.  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у общества «Агролегко»  (правообладателя нежилого здания производственного корпуса) в собственности  земельного участка, принимая существующий порядок пользования обществом  земельными участками, принадлежащими ответчикам по первоначальному иску, для  организации прохода и проезда к своему зданию, суды пришли к выводу о необходимости  установления сервитута с определением платы за сервитут согласно заключению  АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № 4700/25112021/А03-12304/2021  в редакции дополнительного экспертного исследования от 23.09.2022.  

Действительно, вопросы установления необходимости сервитута, определения  соответствующих границ и расчета платы за использование участков относятся, как  правило, к компетенции экспертов; в свою очередь, оценка заключения эксперта, как  одного из доказательств по делу, является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо  

Проведенная оценка судами представленных в дело документов, в том числе  заключения экспертов № 4700/25112021/А03-12304/2021 и № 132С/22 от 30.06.2022,  отличная от оценки участвующих в деле лиц, не является правовым основанием для  

отмены судебных актов. При этом суды указали мотивы, по которым не приняли  заключение экспертов № 132С/22 от 30.06.2022 и, напротив, отдали предпочтение  заключению № 4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного экспертного  исследования от 23.09.2022.  

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки заключений экспертов  у окружного суда не имеется, так как переоценка фактических обстоятельств  и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).  

Суд также учитывает, что отсутствие препятствий со стороны ответчиков для  фактического проезда к объектам истца, на чем настаивают податели жалоб, не исключает  возможности юридического оформления данного права посредством установления  сервитута. Также не препятствует установлению сервитута и возможность оформления  участков в собственность (путем выкупа), либо аренду, учитывая, что в данном случае  истцом приводились доводы и документы о том, что ответчиками было отказано  в урегулировании вопроса по обеспечению прохода к участкам, в том числе через  установление сервитута.  

Доказательств невозможности пользования участками в результате установления  сервитута материалами дела не подтверждается; при этом разрешение на строительство,  представленное ФИО2, получено 08.05.2024, то есть после вступления в силу  судебного акта об установлении сервитута.  

Также отсутствуют и достаточные доказательства того, что размер затрат,  обусловленных установлением сервитута, превысит размер установленной судами платы.  

Таким образом, выводы судов в части удовлетворения иска общества «Агролегко»  являются верными, а соответствующие доводы подателей жалоб, касающихся заключений  экспертов, расчета платы за сервитут, границ сервитута, исключительности сервитута,  преждевременности его установления, отклоняются в силу изложенного, учитывая, что  данные доводы являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.  

Относительно встречных требований суд кассационной инстанции отмечает  следующее.  

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами  которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах  ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи  регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как  административные (связанные с совершением публичного деликта – строительства  с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм  и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.  

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте  2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной  постройке» (далее – Постановление № 44). Так, самовольной признается постройка при  наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого  не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения  

и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки  и являются действующими на дату ее выявления.  

Судами установлено, что согласно решению от 30.07.2010 Новоалтайского  городского суда по делу № 2-1543/2010 (л.д. 145-150, т. 1) за ФИО11 признано право собственности на нежилое здание производственного  корпуса с кадастровым номером 22:69:020201:212, общей площадью 2 716,9 кв.м,  местоположение: 

<

...>; право  собственности на здание зарегистрировано за ФИО11 23.09.2010. Данные  обстоятельства также установлены в решении от 01.03.2021 Новоалтайского городского  суда Алтайского края по делу № 2-672/2021.  

Впоследствии в рамках дела о банкротстве № А03-3501/2019 ФИО11  данное здание реализовано с торгов, победителем признано общество «Агролегко»,  с которым 25.12.2020 заключен договор купли-продажи (договор зарегистрирован  18.02.2021).  

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и  тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности  на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Из смысла пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что иск о признании  зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты,  который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна  быть обусловлена наличием государственной регистрации.  

 Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена  только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого  имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на  данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом  с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).  

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать  характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен  в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа  защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна  нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом  в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание  

права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.  

Функциональная направленность иска о признании права отсутствующим состоит  в оспаривании правильности записи в реестре и ее исправлении, в обеспечении  достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании,  принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.  

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права  ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРП нарушает его право, которое  не может быть защищено иным способом.  

Как было указано, право собственности на здание зарегистрировано за обществом  в установленном порядке; при этом здание приобретено у законного правообладателя,  который стал таковым на основании вступившего в законную силу судебного акта;  на момент приобретения объекта сведений о наличии запретов/обременений в отношении  здания зарегистрировано не было, объект недвижимости продавался по рыночной цене.  

Действительно, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано  в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявить требование о его сносе (пункт 8 Постановления   № 44). Однако, для удовлетворения такого требования необходимо установление условий,  свидетельствующих о том, что спорный объект является самовольной постройкой.  

Заключением № 4700/25112021/А03-12304/2021 в редакции дополнительного  экспертного исследования от 23.09.2022 установлено, что здание с кадастровым номером  22:69:020201:212, не является самовольной постройкой, оно возведено на отведенном  земельном участке, не противоречит требованиям градостроительных регламентов (вид  разрешенного использования согласно ПЗЗ), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Строение литера Д (пристрой), расположенное на земельном участке, по адресу:  

<

...>, существовало с мая 2014 года, в том числе на дату  18.02.2021.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество  «Агролегко» произвело какие-либо действия по реконструкции спорного здания  производственного корпуса.  

Суд учитывает, что указанное здание признано на праве собственности  за ФИО11 не в административном порядке, а на основании вступившего  в законную силу судебного акта, в котором исследован вопрос о правомерности  приобретения права, что исключает (в данном случае) возможность предъявления  требований, основанных на факте самовольного характера строительства указанного  объекта (статья13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  16 АПК РФ).  

Судами также обосновано учтено и то обстоятельство, что обращение со встречным  иском имело место только после предъявления обществом требований об установлении  сервитута; при этом с 2010 года до настоящего времени каких-либо претензий по поводу  объекта недвижимости и прав на земельный участок, на котором расположено здание  производственного корпуса, а также судебных споров относительно данного объекта  недвижимости или прав на земельный участок к обществу либо его  правопредшественнику не предъявлялось.  

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства для признания спорного  объекта самовольной постройкой не установлены, как и не доказана необоснованное  отражение в реестре записи о праве собственности общества на такое имущество,  

постольку в удовлетворении встречных требований судами отказано правомерно.  Соответствующие доводы жалобы о том, что спорное здание является самовольной  постройкой, а также о том, что наличие записи в ЕГРН в отношении здания нарушает  права подателей жалоб – судом округа отклоняются как документально  не подтвержденные.  

Относительно доводов о нарушении подсудности, суд округа отмечает, что данные  доводы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  (постановление от 13.07.2023) при обжаловании ФИО3, ФИО1  и ФИО4 постановления от 12.04.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, которым передано дело № А03-12304/2021 в Алтайский краевой суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

В постановлении от 13.07.2023 судом округа указано, что отмена судебного акта  арбитражного суда первой инстанции только в целях соблюдения правила  о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки,  противоречит правовой определенности, предполагающей уважение принципа  окончательности решений. При этом судом округа принято во внимание процессуальное  поведение сторон спора в суде первой инстанции, которое фактически свидетельствовало  о признании ими компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело с 2021 года.  

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящих кассационных жалоб  у суда кассационной инстанции не имеется. При этом ФИО2 не является новым  лицом, участвующим в деле, поскольку приобрел соответствующие права  у ФИО4; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных  прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального  правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального  статуса правопредшественника; все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат. Основания  для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12304/2021 оставить  

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи А.Ю. Донцова  

 А.В. Щанкина