Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18086/2022

г. Хабаровск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным решений общего собрания собственников  помещений в административном здании № 44 по ул. Ленинградская в г.Хабаровске, оформленных Протоколом от 11.07.2022 (вопрос 2).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Хабаровский центр научно-технической информации, ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, филиал в Хабаровском крае.

При участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, лично; ФИО3, действующий по доверенности от 04.09.2021 № 27АА1783620; ФИО4, действующая по доверенности от 21.04.2022 № 27АА1637081;

от ответчика - ФИО5, действующая по доверенности № б/н от 01.09.2021; ФИО6, действующая по доверенности № б/н от 28.02.2022;

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»  (далее - ООО «ХАПС») о признании недействительным  протокола б/н от 11.07.2022 общего собрания собственников помещений административного здания по ул. Ленинградская, д. 44 г. Хабаровска, в форме очного голосования.

Определением Железнодорожного районного суда от 22.09.2022 дело № 2-3649/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края  на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением суда от 07.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>).

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечены Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (680021, 

<

...>), Хабаровский центр научно-технической информации ((680021, 

<

...>), ФГБУ ИАЦ Судебного департамента, филиал в Хабаровском крае (адрес филиала: 680000, 

<

...>).

Определением от 26.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников  помещения в административном здании № 44 по ул. Ленинградская в г.Хабаровске, оформленные пунктом 2 Протокола от 11.07.2022.

Определением от 21.02.2023 судом произведено процессуальное правопреемство по делу: третье лицо Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменено на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Исковое заявление обосновано положениями статей 36, 37, 44  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  Иск мотивирован тем, что ООО «Хабаровскагропромстрой» в нарушение законодательства РФ провело общее собрание собственников (владельцев) помещений в административном здании № 44 по ул. Ленинградская, которым приняты решения о закреплении права пользования общими помещениями в здании за ООО «ХАПС» и ГУ-ХРО ФСС. Истец обосновывает требования тем, что им фактически понесены убытки, которые возникли из-за действий ответчика, который использует общее имущество собственников помещений административного здания, однако, плата за использования указанного имущества собственникам не поступает, при этом, ответчик перекладывает бремя содержания общего имущества, так как доля в праве на общее имущество считается не верно, путем уменьшения площади помещений, имеющихся в собственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что исходя из положений пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества). Кроме того указано, что доводы истца о неверности расчета процентов долей всех собственников, принимавших участие в собрании 11.07.2022, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16981/2021. Ответчик также приводит доводы о том, при принятии оспариваемого решения на общем собрании присутствовали собственники, владеющие 86,19% голосов, таким образом, голосование истца не могло повлиять на превышение 50% порога правомочности собрания; истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. С учетом того, что на принятие этих решений голосование истца повлиять не могло и решения приняты 83,08% голосов, доводы истца о включении в повестку собрания дополнительных вопросов также не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, признаны извещенными в порядке ст. 156  АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании в 

<

...>, оформленного протоколом от 16.11.2020, ООО «ХАПС» выбрано в качестве обслуживающей организации.

ИП ФИО2 с 23.12.2020 является собственником нежилого помещения № ХVIII (1,2) площадью 112,5 кв.м., расположенного в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2022, № 99/2022/476463411, кадастровый номер 27623:0040862:18.

Указанные обстоятельства, ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16981/2021. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

11.07.2022 проведено общее собрание собственников помещений в Административном здании № 44 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске, результаты которого оформлены Протоколом от 11.07.2022.

Инициатором собрания выступил собственник - ООО «ХАПС» в лице генерального директора ФИО7 

На дату проведения собрания собственниками помещения являлись:

ГУ-ХРО ФСС РФ – площадь помещений 1483,3 кв.м. (40,95 % голосов);

ООО «ХАПС» - площадь помещений 1 386.ю4 кв.м. (38,27% голосов);

Хабаровский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго» - площадь помещений 195,4 кв.м. (8,15% голосов);

ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (Хабаровский филиал) – площадь помещений 139,8 кв.м. (3,86 % голосов);

ФИО2 – площадь помещений – 112,5 кв.м. (3,11% голосов);

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – площадь помещений – 3 622,6 кв.м. (5,66% голосов).

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 86,19% голосов (представители ГУ-ХРО ФСС РФ, ООО «ХАПС», ФГБУ ИАЦ Судебного департамента (Хабаровский филиал), ФИО2).

Представители Хабаровский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго» и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (всего 13,81% голосов) участия в собрании не принимали.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников указана повестка общего собрания, включающая следующие вопросы:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания собственников Административного здания и наделение их правами подведения итогов голосования, составления и подписания протокола общего собрания и доведения информации о результатах собрания до сведения собственников;

2) вопрос о согласовании размещения рекламного баннера на фасаде здания (с торца на 5-4 этажах, со стороны площадей, принадлежащих филиалу ФГБУ ИАЦ Судебного департамента).

В ходе собрания генеральным директором ООО «ХАПС» ФИО7 предложено расширить вопрос № 2, дополнить вопрос № 2 повестки дня внеочередного общего собрания собственников на следующую:

«2. 3акрепление за собственниками здания (в рамках использования общего имущества здания, в том числе фасада здания, площадей общего пользования внутри здания) в безвозмездном порядке право на использование и распоряжение местами общего пользования в следующем порядке:

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места на главном фасаде здания цокольного этажа и па правом торце здания под установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ  право на использование и распоряжение места под пункт охраны в холле справа от входа в здание;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места в холле 1 этажа внутри здания под размещение вендинговых автоматов;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке 2 этажа здания - лифтовая;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке здания, в том числе: на 1 этаже - лифтовая; на 3 этаже - лифтовая; на 4 этаже - лифтовая и помещение № 6 по плану этажа;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места в холле 4 этажа внутри здания под размещение поста охраны».

Вопрос о внесении изменения в повестку собрания принят большинством голосов (за - 83,08%, против 3,11% голосов от общего числа собственников).

По результатам голосования по вопросу № 2 повестки приняты следующие решения:

«Закрепить за собственниками здания (в рамках использования общего имущества здания, в том числе фасада здания, площадей общего пользования внутри здания) в безвозмездном порядке право на использование и распоряжение местами общего пользования в следующем порядке:

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на определение порядка и условий установки и размещения, заключения договоров с использованием места на главном фасаде здания цокольного этажа и на правом торце здания под установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места под пункт охраны в холле, справа от входа в здание;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места в холле 1 этажа внутри здания под размещение вендинговых автоматов;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке 2 этажа здания - лифтовая;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке здания, в том числе: на 1 этаже - лифтовая; на 3 этаже - лифтовая; на 4 этаже - лифтовая и помещение № 6  по плану этажа;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места в холле 4 этажа внутри здания под размещение поста охраны».

Как обосновывает свои требования истец, при проведении указанного собрания, оформленного Протоколом от 11.07.2022, допущены следующие существенные нарушения: не был соблюден срок об оповещении собственников Административного здания (сообщение о собрании не было направлено истцу заказным письмом и размещено в доступном месте, которое должно размещаться - за 10 дней до начала Собрания); результаты проведенного Собрания своевременно не были доведены до всех собственников административного здания (нарушен срок размещения протокола Собрания в доступном месте); решение было принято по вопросам, не включенным в повестку; результаты собрания не были доведены до собственников; решением нарушены права истца, так как за некоторыми собственниками административного здания закреплены определенные площади и части общего имущества собственников, что лишает истца права участвовать во владении и пользовании общим имуществом; полагает, что представитель ГУ ХРО ФСС не имел права принимать участие в голосовании, так как учреждению имущество передано на праве оперативного управления; так как Российской Федерации принадлежит на праве собственности более 50% помещений, то определение порядка владения и пользования общим имуществом следует проводить с использованием процедуры торгов.

Также, по мнению истца, расчет голосов рассчитан неверно  без учета с общей площади помещений.

В связи с нарушением порядка проведения собрания и подсчета голосов, ФИО2 направила посредством почтовой связи (опись и квитанция от 02.08.2022) собственникам административного здания уведомление МТУ «ФАУГИ» и ООО «ХАПС» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений.

Несогласие истца с указанным решением, послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений статьи 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 ГК РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По общему правилу решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 103 - 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к решениям собраний относятся, в числе прочего, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлены основания признания недействительным оспоримого решения собрания. При этом пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что оспоримое решение собрания может быть признано недействительным по иску участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшего участия в собрании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом от 20.12.2021 года (вопрос 11) утвержден способ оповещения о всех будущих общих собраниях собственников – заказными письмами по юридическому адресу собственника, а также путем вывешивания соответствующих уведомлений на информационной доске, расположенной на первом этаже административного здания. Способ уведомления об итогах всех будущих общих собраний – путем вывешивания соответствующих уведомлений и оповещений на информационной доске, расположенной в холле административного здания.

Из указанного решения следует, что основным способом оповещения собственников о проведении собрания, гарантированно подтверждающим извещение собственника, является направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, установленный порядок извещения ответчиком соблюден не был, почтовое заказное отправление о проведении 11.07.2022 истцу не направлялось. Вместе с тем, истец обеспечил участие представителя в собрании собственников, решения которого оспариваются.

Оценив возражения ответчика в этой части, суд приходит к тому, что действительно, с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество здания (определенной исходя из соотношения площади помещения 112,5 кв.м к общей площади помещений в здании – 3 622,6 кв. м), что составляет 3,11% голосов, и результатов голосования (протокол от 11.07.2022), голос заявителя не был способен повлиять на принятие решений собственников в управлении их общим имуществом (принимаемых на основании  пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 ЖК РФ).

При этом довод истца о неверном расчете доли истца в общем имуществе (согласно расчету истца, последний обладает 2,84% голосов) судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий материалам дела, не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, по существу направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по делу № А73-16981/2021, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ в совокупности с положениями пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанные нормы закрепляют порядок определения условий, на основании которых, в силу обязательства, общее имущество будет предоставляться в пользование иным лицам, не собственникам. 

Как следует из оспариваемых решений, оформленных вопросом 2 Протокола от 11.07.2022, по существу собственниками разрешен не вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (порядке и условиях пользования), а безвозмездная передача части общего имущества (фасада здания, лифтовых, холлов), включающая полномочия на использование и распоряжения указанными местами общего пользования, то есть самостоятельного определения, как порядка пользования общим имуществом, так и его судьбы (распоряжение).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора).

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-13573 от 15.11.2019).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление последствий принятого решения и выявление правовой природы принятого решения общего собрания относительно судьбы общего имущества (повлекло или нет данное решение уменьшение общего имущества здания).

Согласно техническому паспорту здания и пояснений сторон, помещения, обозначенные на поэтажных планах как лифтовые, и составляющие общее имущество, фактически используются не для общих целей, а для нужд соответствующего собственника, которым они переданы, для хранения (лифты демонтированы, шахты лифтов закрыты перекрытиями). Аналогично с помещением № 6 на 4 этаже. То есть фактически произведено уменьшение общего имущества здания.

Суд полагает, что принятие решений о передаче одному из участников общей долевой собственности права на использование и распоряжение мест общего пользования – части фасада, лифтовых, помещения раздевалки (№ 6) части холла не является реализацией правомочий собственников по управлению общим имуществом (пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), по существу влечет уменьшение общего имущества здания, в связи с тем, что переданное одному из собственников вещное право распоряжения общим имуществом носит универсальный характер. Позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ, согласно которой на случаи передачи части имущества, составляющего общее имущество МКД, в собственность одному из собственников, распространяются нормы о перепланировке.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, суд полагает, что оспариваемые решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 11.07.2022 приняты при отсутствии необходимого кворума, голосование истца (с учетом требования согласия всех собственников) могло повлиять на их принятие, оспариваемые решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца в связи с невозможностью пользования общим имуществом и получения части доходов от его использования (статья 248 ГК РФ), ввиду незаконного поведения других участников долевой собственности, пользующихся своим доминирующим положением в праве общей долевой собственности, нарушают стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания и частично не в соответствии с дополненной повесткой. 

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников указана повестка включающая вопрос № 2: вопрос о согласовании размещения рекламного баннера на фасаде здания (с торца на 5-4 этажах, со стороны площадей, принадлежащих филиалу ФГБУ ИАЦ Судебного департамента).

В ходе собрания вопрос № 2 дополнен следующим: «закрепление за собственниками здания (в рамках использования общего имущества здания, в том числе фасада здания, площадей общего пользования внутри здания) в безвозмездном порядке право на использование и распоряжение местами общего пользования в следующем порядке:

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места на главном фасаде здания цокольного этажа и па правом торце здания под установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций; …» (далее по тексту протокола).

По результатам голосования по вопросу № 2 повестки приняты следующие решения:

Закрепить за собственниками здания (в рамках использования общего имущества здания, в том числе фасада здания, площадей общего пользования внутри здания) в безвозмездном порядке право на использование и распоряжение местами общего пользования в следующем порядке:

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на определение порядка и условий установки и размещения, заключения договоров с использованием места на главном фасаде здания цокольного этажа и на правом торце здания под установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места под пункт охраны в холле, справа от входа в здание;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места в холле 1 этажа внутри здания под размещение вендинговых автоматов;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке 2 этажа здания - лифтовая;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке здания, в том числе: на 1 этаже - лифтовая; на 3 этаже - лифтовая; на 4 этаже - лифтовая и помещение № 6  по плану этажа;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места в холле 4 этажа внутри здания под размещение поста охраны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые решения приняты с нарушением стандарта добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ), влекут существенные неблагоприятные последствия для истца. Одновременно с этим судом установлен факт включения в повестку дня дополнительных вопросов, не предусмотренных первоначальной повесткой дня собрания; принятия решения при отсутствии необходимого кворума, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого решения собрания.

Другие доводы истца, в том числе о необходимости проведения торгов (в связи с принадлежностью Российской Федерации на праве собственности более 50% помещений), отсутствие у ГУ ХРО ФСС права принимать участие в голосовании (так как учреждению имущество передано на праве оперативного управления) судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования носят неимущественный характер, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С общества с ограниченной ответственностью  Хабаровскагропромстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников  помещений в административном здании № 44 по ул. Ленинградская в г. Хабаровске, оформленные вопросом 2 Протокола от 11.07.2022, а именно:

Закрепить за собственниками здания (в рамках использования общего имущества здания, в том числе фасада здания, площадей общего пользования внутри здания) в безвозмездном порядке право на использование и распоряжение местами общего пользования в следующем порядке:

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на определение порядка и условий установки и размещения, заключения договоров с использованием места на главном фасаде здания цокольного этажа и на правом торце здания под установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места под пункт охраны в холле, справа от входа в здание;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места в холле 1 этажа внутри здания под размещение вендинговых автоматов;

- Закрепить за ООО «ХАПС» право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке 2 этажа здания - лифтовая;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места на правой лестничной клетке здания, в том числе: на 1 этаже - лифтовая; на 3 этаже - лифтовая; на 4 этаже - лифтовая и помещение № 6  по плану этажа;

- Закрепить за ГУ-ХРО ФСС РФ право на использование и распоряжение места в холле 4 этажа внутри здания под размещение поста охраны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Дальнегорск Приморский край, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       С.М. Изосимов