СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10878/2018-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-54217/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Балдина Р.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии в судебном заседании: 

от истца, ООО УЖК "Территория-Север", - Левкина А.В., представитель по  доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика, ООО "Мегаполис", - Пастухова М.В., представитель по  доверенности от 22.01.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской  области, апелляционную жалобу истца,  

ООО УЖК "Территория - Север", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2018 года   

по делу № А60-54217/2017, принятое судьей Артепалихиной М.В., 

по иску ООО УЖК "Территория-Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН  6658213898)  

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1156658075067, ИНН 6686071236)  о защите деловой репутации,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная  Компания «Территория-Север» (далее – ООО УЖК "Территория-Север", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»,  ответчик), Стрельцову Денису о защите деловой репутации.  

Истец просил признать не соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в сетевом  издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» на Интернет - сайте -  eburg.mk.ru, в статье под названием: «Расплата за смелость. Расследование  конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией»  Екатеринбурга», обязать ООО «Мегаполис» опровергнуть распространенные  недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО УЖК «Территория -  Север» сведения посредством размещения опровержения в сети интернет на  сайте «МК - Урал. Свердловская и Курганская область» eburg.mk.ru:  

- название статьи «Расплата за смелость. Расследование конфликта между  жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией» Екатеринбурга»;  

- «Семья Савичевых столкнулась с другой проблемой - претензии в адрес  УК явились причиной для создания барьеров в бизнесе»;  

- «Дмитрию Савичеву стали намекать, чтобы он «урезонил» свою мать,  которая не ограничилась написанием обращений в УК и писала жалобы в  надзорные и контролирующие инстанции»;  

- «Приезд ревизоров параллельно сопровождался «атаками» на охранный  бизнес Савичева. Со стороны ООО «УЖК «Территория» и ООО «УЖК  «Территория-Север» были инициированы попытки сменить чоповцев на  объектах, подконтрольных группе компаний Дмитрия Сеня»;  

- «Коммунальщики задействовали свои связи как в правоохранительных  структурах, так и среди «братков», - говорит Дмитрий Савичев»;  

- «Например, в ходе захвата придомовой территории дома № 80 по улице  Уральских Рабочих на Уралмаше группа молодежи пыталась оттеснить  сотрудников ЧОО «ЕКБ - Групп» с охраняемого ими участка. «Дирижировал»  действиями боевиков Никита Мальцев, фамилия которого неоднократно  всплывала в ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в  Екатеринбурге»; «Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни  методами, граничащими с законом, ни заказными публикациями в  региональных СМИ»;  

- «В составе её учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК  РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Илья Халин. Он же -  главный специалист по защите информации ООО «УЖК «Территория»,  сотрудник со «специфическим» функционалом»;  

- «Наглость - второе счастье»; 

- «Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов  не вмешивается в деятельность ООО «УЖК «Территория». Нет времени  заниматься беспределом?»; «удастся ли жильцам дома...выкарабкаться из  

коммунального «спрута», годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет  время»;  

- «Елена Савичева, заручившись поддержкой инициативной группы  собственников, стала писать жалобы в управляющую компанию. Ответ не  заставил себя долго ждать. Только пришел он оттуда, откуда не ждали. Спустя  некоторое время у её сына начались проблемы в бизнесе»;  

- «Необходимого в таких случаях согласия собственников получено не  было, а протокол голосования был фальсифицирован», - предполагает Елена  Савичева»;  

- «В настоящее время по факту подделки протокола голосования  решается вопрос о подаче заявления в правоохранительные органы с  требованием провести почерковедческую экспертизу»;  

- «Её родной матери Назии Шангареевой принадлежит ООО  «Элитстекло», которое завязано на поставку продукции в жилфонд,  находящийся под управлением Дмитрия Сеня. В частности, компании достигли  соглашения о безвозмездной поставке стекол в лифты многоквартирников»,  «....тогда как средства от размещенной рекламы на ней поступают в том числе в  карман коммунальщикам. Прибыль получается колоссальной - при средней  стоимости одного стекла 719 рублей ежегодный профит от размещения  рекламы, допустим, в четырех лифтах может составлять до 20 тысяч рублей»;  

- «Доведенные до отчаяния жильцы сделали коллаж со всеми  коммунальными «уродствами» в доме»;  

- «Претензии в адрес управляющей компании ООО «УЖК «Территория- Север» росли как на дрожжах. У жильцов стало возникать множество вопросов  по качеству и объему оказываемых коммунальных услуг и по содержанию  жилого дома. Кому понравится, когда мусор из переполненных контейнеров  разлетается по двору и не вывозится вовремя? Когда на этажах и в лифте грязь,  а качество выполняемой работы оставляет желать лучшего?» «несвоевременной  уборке, разбитых стеклах в дверях на лестничных площадках и массе других  вопросов»;  

- «Не удалось добиться разъяснений и в части потребления  коммунальных услуг чоповцами - есть мнение, что потребление электроэнергии  оплачивается за счет собственников квартир»;  

- «3 октября ООО УЖК «Территория - Север» отказалась произвести  осмотр подвальных помещений в присутствии собственников. Стороны  договаривались встретиться в 16:00, но коммунальщики не пришли в  обозначенное время, а техник-смотритель отказалась поставить подпись под  составленным актом»;  

- «победу удалось одержать и в Орджоникидзевском районном суде  Екатеринбурга, в котором рассматривалось заявление жильцов дома № 99 на  улице Бакинских Комиссаров к ООО «УЖК «Территория-Север»  (bttp://veved.ru/news/75606-zhiteli-doma-na-iiralmashe-pra2xlnuvut-pobedu  

nadupravlvavustosobstvennikov.htoal). ...Собственники доказали свое право на  выбор частного охранного предприятия, которое было поставлено под  

сомнение подчиненными Дмитрия Сеня. Судебная инстанция постановила, что  ЧОО «ЕКБ - Групп» была выбрана на общем собрании жильцов дома, и  расторгать договор на охрану без их согласия управляющая компания не  вправе»;  

- «О возможности такого развития событий говорит и тот факт, что ранее  полицейские уже интересовались финансовыми махинациями в дочерних  компаниях ООО «УЖК «Территория». Попасть под «уголовку» могла сама  Наталья Гудович, в действиях которой усматривались признаки состава  преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ («Присвоение иди  растрата»), однако в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности она не понесла наказания»;  

- «именно от «управляшки» зависит его материальное благосостояние». 

Кроме того, истец просил обязать ООО «Мегаполис» удалить из сети  интернет с сайта «МК - Урал.Свердловская и Курганская область» eburg.mk.ru  из статьи под названием «Расплата за смелость. Расследование конфликта  между жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией»  Екатеринбурга» распространенные недостоверные сведения, перечисленные в  п.1 просительной части настоящего иска, порочащие честь, достоинство и  деловую репутацию Сеня Д.В.. и деловую репутацию ООО УЖК «Территория -  Север». Обязать ответчика опровергнуть распространенные недостоверные  спорные сведения, а так же дополнительно взыскать с ответчика  репутационный ущерб в размере 250 000 руб. и расходы на оплату услуг  нотариуса в размере 21120 руб. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018  исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими  действительности, порочащими деловую репутацию ООО УЖК "Территория- Север" сведения, распространенные в сетевом издании «МК - Урал.  Свердловская и Курганская область» на Интернет - сайте - eburg.mk.ru, в статье  под названием: «Расплата за смелость. Расследование конфликта между  жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией» Екатеринбурга»:  

- название статьи «Расплата за смелость. Расследование конфликта между  жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией» Екатеринбурга»;  

- «Семья Савичевых столкнулась с другой проблемой - претензии в адрес  УК явились причиной для создания барьеров в бизнесе»;  

- «Дмитрию Савичеву стали намекать, чтобы он «урезонил» свою мать,  которая не ограничилась написанием обращений в УК и писала жалобы в  надзорные и контролирующие инстанции»;  

- «Приезд ревизоров параллельно сопровождался «атаками» на охранный  бизнес Савичева. Со стороны ООО «УЖК «Территория» и ООО «УЖК  «Территория-Север» были инициированы попытки сменить чоповцев на  объектах, подконтрольных группе компаний Дмитрия Сеня»;  

- «Коммунальщики задействовали свои связи как в правоохранительных  структурах, так и среди «братков», - говорит Дмитрий Савичев»;  

- «Например, в ходе захвата придомовой территории дома № 80 по улице  Уральских Рабочих на Уралмаше группа молодежи пыталась оттеснить  сотрудников ЧОО «ЕКБ - Групп» с охраняемого ими участка. «Дирижировал»  действиями боевиков Никита Мальцев, фамилия которого неоднократно  всплывала в ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в  Екатеринбурге»; «Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни  методами, граничащими с законом, ни заказными публикациями в  региональных СМИ»;  

- «В составе её учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ  за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Илья Халин. Он же -  главный специалист по защите информации ООО «УЖК «Территория»,  сотрудник со «специфическим» функционалом»;  

- «Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов  не вмешивается в деятельность ООО «УЖК «Территория». Нет времени  заниматься беспределом?»; «удастся ли жильцам дома выкарабкаться из  коммунального «спрута», годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет  время»;  

- «Доведенные до отчаяния жильцы сделали коллаж со всеми  коммунальными «уродствами» в доме»;  

- «Претензии в адрес управляющей компании ООО «УЖК «Территория- Север» росли как на дрожжах. У жильцов стало возникать множество вопросов  по качеству и объему оказываемых коммунальных услуг и по содержанию  жилого дома. Кому понравится, когда мусор из переполненных контейнеров  разлетается по двору и не вывозится вовремя? Когда на этажах и в лифте грязь,  а качество выполняемой работы оставляет желать лучшего?» «несвоевременной  уборке, разбитых стеклах в дверях на лестничных площадках и массе других  вопросов».  

- «О возможности такого развития событий говорит и тот факт, что ранее  полицейские уже интересовались финансовыми махинациями в дочерних  компаниях ООО «УЖК «Территория». Попасть под «уголовку» могла сама  Наталья Гудович, в действиях которой усматривались признаки состава  преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ («Присвоение иди  растрата»), однако в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности она не понесла наказания»;  

- «именно от «управляшки» зависит его материальное благосостояние». 

Кроме того, решением от 29.05.2018 суд обязал ООО «Мегаполис» удалить  из сети интернет с сайта «МК - Урал. Свердловская и Курганская область»  eburg.mk.ru из статьи под названием «Расплата за смелость. Расследование  конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией»  Екатеринбурга» распространенные недостоверные сведения.  

В остальной части в иске отказано. С ООО «Мегаполис» в пользу ООО  УЖК "Территория-Север" взыскано 6000 руб. – в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по иску, 11 660 руб. – судебных расходов,  19800 руб. – стоимости экспертизы.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании с ответчика репутационного вреда.  Направил апелляционную жалобу, в которой судебный акт просит изменить в  обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  требование о взыскании с ответчика репутационного вреда в размере 250 000  руб. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Апеллянт полагает, что в случае доказанности со стороны истца факта  распространения информации, не соответствующей действительности,  заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный вред  деловой репутации подлежат удовлетворению. Факт распространения  оспариваемых сведений подтвержден, по мнению истца, нотариальным  протоколом осмотра доказательств от 11.10.2017, а порочащий (негативный)  характер большинства размещенных и оспариваемых сведений подтвержден  заключением эксперта от 02.03.2018 № 3Б. Использованная ответчиком форма  распространения порочащих истца сведений в сети Интернет с  предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей  свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения,  явилась следствием неограниченной степени распространения порочащих  истца сведений.  

Заявитель жалобы отметил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при установлении причинной связи между  распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Применительно к  рассматриваемой ситуации, по утверждению истца, после опубликования  статьи «Расплата за смелость. Расследование конфликта между жильцами дома  на Сортировке и коммунальной «мафией» Екатеринбурга» и распространения  не соответствующих действительности сведений, управляющая организация  испытала неблагоприятные последствия в виде стремительного сокращения  числа клиентов. Считает не соответствующим действительности вывод суда о  том, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения  неблагоприятных последствий вследствие распространения ответчиком  оспариваемых сведений. В подтверждение указанных обстоятельств истцом  были представлены протокол от 07.12.2016, протокол № 1/2017 от 25.04.2017,  который оспаривался в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга  (дело № 2-119/2018 (2-3795/2017)) Савичевой Е.П., предоставлявшей  информацию для ответчика при подготовке публикации, соглашения от  31.05.2017 и от 13.10.2017.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик, ООО «Мегаполис»,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направил отзыв, решение суда первой инстанции считает законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены  

на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика, ООО «Мегаполис», в заседании суда  апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение  суда в обжалуемой части законным и обоснованным. Просил решение суда в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

 Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и не опровергнуто сторонами 12.10.2016 в сетевом издании «МК -  Урал. Свердловская и Курганская область» на Интернет - сайте - eburg.mk.ru,  была размещена статья под названием: «Расплата за смелость-Расследование  конфликта между жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией»  Екатеринбурга».  

Сетевое издание «МК - Урал. Свердловская и Курганская область»  юридическим лицом не является, учредителем указанного СМИ является ЗАО  "Редакция газеты "Московский Комсомолец", а право на осуществление  функции редакции передано по договору ООО «Мегаполис».  

В данной статье содержится информация, касающаяся деятельности  организации ООО УЖК «Территория - Север».  

Истец, полагая, что сведения, опубликованные в спорной статье, а именно:  

- название статьи «Расплата за смелость. Расследование конфликта между  жильцами дома на Сортировке и коммунальной «мафией» Екатеринбурга»;  

- «Семья Савичевых столкнулась с другой проблемой - претензии в адрес  УК явились причиной для создания барьеров в бизнесе»;  

- «Дмитрию Савичеву стали намекать, чтобы он «урезонил» свою мать,  которая не ограничилась написанием обращений в УК и писала жалобы в  надзорные и контролирующие инстанции»;  

- «Приезд ревизоров параллельно сопровождался «атаками» на охранный  бизнес Савичева. Со стороны ООО «УЖК «Территория» и ООО «УЖК  «Территория-Север» были инициированы попытки сменить чоповцев на  объектах, подконтрольных группе компаний Дмитрия Сеня»;  

- «Коммунальщики задействовали свои связи как в правоохранительных  структурах, так и среди «братков», - говорит Дмитрий Савичев»;  

- «Например, в ходе захвата придомовой территории дома № 80 по улице  Уральских Рабочих на Уралмаше группа молодежи пыталась оттеснить  сотрудников ЧОО «ЕКБ - Групп» с охраняемого ими участка. «Дирижировал»  действиями боевиков Никита Мальцев, фамилия которого неоднократно  всплывала в ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в  Екатеринбурге»; «Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни  методами, граничащими с законом, ни заказными публикациями в  региональных СМИ»;  

- «В составе её учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ  за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Илья Халин. Он же -  главный специалист по защите информации ООО «УЖК «Территория»,  сотрудник со «специфическим» функционалом»;  

- «Наглость - второе счастье»; 

- «Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов  не вмешивается в деятельность ООО «УЖК «Территория». Нет времени  заниматься беспределом?»; «удастся ли жильцам дома выкарабкаться из  коммунального «спрута», годами создававшегося Дмитрием Сенем, покаже  время»;  

- «Елена Савичева, заручившись поддержкой инициативной группы  собственников, стала писать жалобы в управляющую компанию. Ответ не  заставил себя долго ждать. Только пришел он оттуда, откуда не ждали. Спустя  некоторое время у её сына начались проблемы в бизнесе»;  

- «Необходимого в таких случаях согласия собственников получено не  было, а протокол голосования был фальсифицирован», - предполагает Елена  Савичева»;  

- «В настоящее время по факту подделки протокола голосования решается  вопрос о подаче заявления в правоохранительные органы с требованием  провести почерковедческую экспертизу»;  

- «Её родной матери Назии Шангареевой принадлежит ООО «Элитстекло»,  которое завязано на поставку продукции в жилфонд, находящийся под  управлением Дмитрия Сеня. В частности, компании достигли соглашения о  безвозмездной поставке стекол в лифты многоквартирников», «....тогда как  средства от размещенной рекламы на ней поступают в том числе в карман  коммунальщикам. Прибыль получается колоссальной - при средней стоимости  одного стекла 719 рублей ежегодный профит от размещения рекламы,  допустим, в четырех лифтах может составлять до 20 тысяч рублей»;  

- «Доведенные до отчаяния жильцы сделали коллаж со всеми  коммунальными «уродствами» в доме»;  

- «Претензии в адрес управляющей компании ООО «УЖК «Территория- Север» росли как на дрожжах. У жильцов стало возникать множество вопросов  по качеству и объему оказываемых коммунальных услуг и по содержанию  жилого дома. Кому понравится, когда мусор из переполненных контейнеров  

разлетается по двору и не вывозится вовремя? Когда на этажах и в лифте грязь,  а качество выполняемой работы оставляет желать лучшего?» «несвоевременной  уборке, разбитых стеклах в дверях на лестничных площадках и массе других  вопросов»;  

- «Не удалось добиться разъяснений и в части потребления коммунальных  услуг чоповцами - есть мнение, что потребление электроэнергии оплачивается  за счет собственников квартир»;  

- «3 октября ООО УЖК «Территория - Север» отказалась произвести  осмотр подвальных помещений в присутствии собственников. Стороны  договаривались встретиться в 16:00, но коммунальщики не пришли в  обозначенное время, а техник-смотритель отказалась поставить подпись под  составленным актом»;  

- «победу удалось одержать и в Орджоникидзевском районном суде  Екатеринбурга, в котором рассматривалось заявление жильцов дома № 99 на  улице Бакинских Комиссаров к ООО «УЖК «Территория-Север»  (bttp://veved.ru/news/75606-zhiteli-doma-na-iiralmashe-pra2xlnuvut-pobedu  

nadupravlvavustosobstvennikov.htoal). ...Собственники доказали свое право на  выбор частного охранного предприятия, которое было поставлено под  сомнение подчиненными Дмитрия Сеня. Судебная инстанция постановила, что  ЧОО «ЕКБ - Групп» была выбрана на общем собрании жильцов дома, и  расторгать договор на охрану без их согласия управляющая компания не  вправе»;  

- «О возможности такого развития событий говорит и тот факт, что ранее  полицейские уже интересовались финансовыми махинациями в дочерних  компаниях ООО «УЖК «Территория». Попасть под «уголовку» могла сама  Наталья Гудович, в действиях которой усматривались признаки состава  преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ («Присвоение иди  растрата»), однако в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности она не понесла наказания»;  

- «именно от «управляшки» зависит его материальное благосостояние»,  порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах  массовой информации" и исходил из того, что часть оспариваемых истцом  фрагментов изложена в форме утверждения и носит порочащий характер,  доказательства соответствия их действительности отсутствуют. В отношении  части формулировок суд пришел к выводу, что сведения либо не являются  порочащими, либо изложены в форме мнения и не носят оскорбительный  характер, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании репутационного  вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 152, 1099,  1100 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из  отсутствия доказательств возникновения неблагоприятных последствий  вследствие распространения ответчиком спорных сведений, сформированной  деловой репутации в сфере осуществления деятельности по управлению  многоквартирными жилыми домами.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

Статьей 150 Гражданского кодекса предусмотрено, что деловая репутация  наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и  в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких  использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного  материального права и характера последствий его нарушения.  

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения,  порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с  опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального  вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь,  достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их  распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать  удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных  сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до  пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой  репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.  

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит компенсации нематериальный  (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права юридического лица.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию  нарушено действиями по распространению сведений, порочащих деловую  репутацию, вправе потребовать возмещения нематериального (репутационного)  вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия  противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий  этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).  

Обстоятельства распространения оспариваемых сведений путем их  размещения в сетевом издании «МК - Урал. Свердловская и Курганская  область» на Интернет - сайте - eburg.mk.ru ", подтверждены материалами дела и  ответчиком по существу не оспариваются.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Суд первой инстанции правомерно признал с учетом выводов проведенной  по делу судебной экспертизы, что часть оспариваемых истцом фрагментов,  изложенных в форме утверждения, носят порочащий характер, доказательств  соответствия их действительности не представлено. При этом анализ части  фраз произведен, в том числе, в контексте статьи в целом.  

В отношении части формулировок суд пришел к выводу, что сведения  либо не являются порочащими, либо изложены в форме мнения и не носят  оскорбительный характер. Публикация мнений и оценочных суждений является  составной частью свободы выражения мнений, предоставляемой статьей 10  Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей  29 Конституции Российской Федерации. Мнение автора статьи, а также  приведенные в статье оценочные суждения не являются предметом судебной  защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.  

Как верно указано судом первой инстанции, для подтверждения  наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда  деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной  деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации,  следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата  конкурентоспособности.  

При выявлении причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца  необходимо учитывать наличие реальной возможности влияния действий  ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.  

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств  возникновения неблагоприятных последствий вследствие распространения  ответчиком спорных сведений, истцом не представлено. Безусловных  доказательств возникновения на стороне истца убытков, обусловленных  распространением порочащих сведений, не имеется. Сам по себе факт  расторжения договоров управления с истцом не является доказательством  причинения репутационного вреда, так как не доказывает, что данное событие  произошло исключительно в результате публикации спорных сведений и не  обусловлено самой деятельностью управляющей организации, исполнением  либо неисполнением возложенных на нее обязательств. Принятие решения о  

смене управляющей компании является компетенцией общего собрания и  осуществляется его волей. Истцом также не представлено доказательств  сформированной деловой репутации в сфере осуществления деятельности по  управлению многоквартирными жилыми домами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющей организации  возникли неблагоприятные последствия в виде сокращения числа клиентов  именно в связи с фактом опубликования спорной статьи, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не  подтверждены надлежащими доказательствами. Прямых и бесспорных  доказательств этому в материалы дела не представлено. Как уже было  отмечено, сокращение числа клиентов может быть вызвано самыми  различными обстоятельствами, в том числе не связанными с публикацией  каких-либо материалов, как правило, это обусловлено самой деятельностью  управляющей организации, качеством оказываемых услуг, исполнением либо  неисполнением возложенных на нее обязательств.  

Ссылку истца в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов  апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку  обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального  значения для рассматриваемого спора, доводы участвующих в них лиц не  являются сходными, выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во  внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм  права. Указанные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Они явились предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по  делу № А60-54217/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева