ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173125/2018

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №у-09-192/8 от 30.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №30/1/08-2018 от 30.08.2018 г.,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

к ООО «МЛ Климат»

о взыскании неустойки в размере 749.021 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось с иском к ООО «МЛ Климат» о взыскании неустойки в размере 749.021 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 117-118, 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, а поступивший от ответчика отзыв на жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, так как последним не были представлены доказательства заблаговременного его направления истцу, что противоречит принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (государственный заказчик) и ООО «МЛ Климат» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2017 № ОР5/0373200004217000285 на выполнение работ по обеспечению антитеррористической защищенности нежилого здания по адресу: 

<

...>. На основании п. 1.1 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению антитеррористической защищенности нежилого здания по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (график производства работ), в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (сметная документация), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 14.980.437 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) - 2.285.151 руб. 48 коп. На основании 2.4 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе. На основании п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. В соответствии с п. 5.1.4 контракта, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. На основании п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. На основании п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, ГКУ «УКРиС» ссылалось на факт того, что ООО «МЛ Климат» не приступило к выполнению контракта, что подтверждается отказом ООО «МЛ Климат» от подписания акта открытия объекта от 24.11.2017 г., а также обращением балансодержателя (ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая) от 27.11.2017 г. № 10/12859 о том, что ООО «МЛ Климат» не приступило к выполнению работ.

На основании п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 7.3.2 контракта - 5% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 07.02.2018 г. ГКУ «УКРиС» направило ООО «МЛ Климат» претензию от 27 декабря 2017 г. № у-06-5352/7, в которой требовало оплаты суммы неустойки в размере 749.021 руб. 88 коп., а поскольку денежные средства истцу перечислены не были, то истец и обратился с настоящим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом ответчик исковые требования не признал, указав на их необоснованность в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств, поскольку подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ по контракту, а также отсутствует вина подрядчика в этом.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, то лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Как было установлено судом, ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ по контракту по независящим от него обстоятельствам, а также по вине самого заказчика, не исполнившего встречные обязательства, и не обеспечившего предоставление в работу строительной площадки в объеме и состоянии, отвечающем требованиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение и завершение в срок, а именно: предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией работы невозможно было выполнить в данный зимний период времени, поскольку проектное решение не предусматривает проведение работ в зимний период с соблюдением СНиП 3.03.01-87 и методических рекомендаций в строительстве МДС 12-48.2009 «Зимнее бетонирование с применением нагревательных приборов». В сводном сметном расчете стоимости капитального ремонта и в локальной смете № 2-1-1 не предусмотрено зимнее бетонирование; заказчиком не была предоставлена точка временного подключения к действующей электростанции на время проведения работ по контракту; заказчиком не была предоставлена круглосуточная охрана ремонтируемого объекта; отсутствовал согласованный допуск со стороны ЛУ МВД России на станции Москва - Павелецкая на режимную территорию объекта работников подрядчика; заказчиком не было обеспечено предоставление в работу строительной площадки в объеме и в состоянии, отвечающем требованиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их выполнение и завершение в срок - санитарная зона производства работ не была очищена от растительности и деревьев, а выполнение данных работ не было предусмотрено контрактом и технической документацией.

Причем о данных обстоятельствах подрядчик, на основании п. 5.4.4 контракта, неоднократно уведомлял заказчика, просил принять необходимые меры по устранению препятствий исполнения контракта и предупреждал о том, что в противном случае будет вынужден отказаться от исполнения контакта (исх. от 30.11.2017 г. № 476-11/2017, вх. от 01.12.2017 г. № у-05-6960/7; повторно - исх. от 04.12.2017 г. № б/н, вх. от 07.12.2017 г. № у-05-6960/7-1). Однако, несмотря на это, заказчик не исполнил встречные обязанности, не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, выполнению и завершению их в срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, в заключенном между сторонами соглашении от 22.12.2017 о расторжении контракта истец признал невозможность исполнения обязательств подрядчиком по вышеизложенным обстоятельствам и, соответственно, отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по вышеизложенным обстоятельствам, вследствие которых последний не имел возможности приступить к выполнению работ. Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. Причем по этим же обстоятельствам - «в связи с невозможностью исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, 22.12.2017» стороны расторгли контракт по соглашению сторон, заключив соответствующее соглашение, а поэтому с этого момента обязательства сторон являются полностью прекращенными на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует как сам факт неисполнения подрядчиком обязательств, так и основания для привлечения его к ответственности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу № А40-173125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Н.О.Хвостова