Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                      Дело № А32-22881/2023

«27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Анталекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Новая Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 - доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Новая Энергия» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 131 148 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки продукции № 16-БН22 от 01.03.2022, 292 711 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 27.04.2023, 10 000 руб. расходов по плате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2021 до 16-50 час. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

09.11.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что 24.08.2023 и 11.09.2023 ответчиком платежными поручениями № 719 и № 761 оплачена задолженность за поставленный товар в размере 131 148 руб. 50 коп., в связи с чем истец просит о взыскании 292 711 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 27.04.2023, 10 000 руб. расходов по плате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу о выражении истцом воли на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки продукции № 16-БН22 от 01.03.2022 в размере 131 148 руб. 50 коп.

Поскольку отказ  истца от иска в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, подлежит прекращению производство по данному делу в указанной выше части.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Анталекс» (истец, поставщик) и ООО «Новая Энергия» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки продукции № 16-БН22 от 01.03.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя средства индивидуальной защиты,  инструмент, биотехнику, хозяйственные товары и др. (далее - продукция), согласно  заявок, предъявленных покупателем. Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и по ценам указанным в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется произвести 100 % оплату за полученную продукцию в течение 14 календарных дней со дня получения продукции со склада поставщика, банковским переводом на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невыполнения обязательств указанных в пункте 3.1 договора, покупатель обязуется выплачивать поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, покупателю отгружен товар по товарным накладным № 17232 от 24.05.2022 на сумму 166 814 руб. 64 коп., № 19213 от 10.06.2022 на сумму 71 960 руб. 39 коп., № 19215 от 10.06.2022 на сумму 17 118 руб. 90 коп., № 21277 от 18.06.2022 на сумму 17 147 руб. 06 коп., № 22006 от 23.06.2022 на сумму 27 423 руб. 48 коп., № 22106 от 23.06.2022 на сумму 908 руб. 55 коп., № 19578 от 23.06.2022 на сумму 15 143 руб. 17 коп., № 22503 от 28.06.2022 на сумму 29 367 руб. 22 коп., № 22686 от 28.06.2022 на сумму 27 704 руб. 41 коп., № 22468 от 01.07.2022 на сумму 169 639 руб. 27 коп., № 23130 от 01.07.2022 на сумму 461 руб. 91 коп., № 24370 от 12.07.2022 на сумму 7 810 руб. 38 коп., № 24099 от 12.07.2022 на сумму 62 815 руб. 69 коп., № 22881 от 15.07.2022 на сумму 5 110 руб., № 24896 от 15.07.2022 на сумму 5 643 руб. 35 коп., № 24596 от 20.07.2022 на сумму 73 291 руб. 75 коп., № 25499 от 20.07.2022 на сумму 3 538 руб. 68 коп., № 25601 от 27.07.2022 на сумму 13 263 руб. 05 коп., № 26227 от 27.07.2022 на сумму 8 911 руб. 44 коп., № 31243 от 02.09.2022 на сумму 2 673 руб., № 31239 от 02.09.2022 на сумму 45 243 руб. 54 коп., № 31238 от 02.09.2022 на сумму 7 865 руб. 99 коп., № 31271 от 02.09.2022 на сумму 6 074 руб. 85 коп., который ответчиком оплачен не в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком платежными поручениями № 719 от 24.08.2023 и № 761 от 11.09.2023 в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с ответчика 292 711 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 27.04.2023.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что требования истца состоят в взыскании неустойки в размере 292 711 руб. 99 коп. за период с 08.06.2022 по 27.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невыполнения обязательств указанных в пункте 3.1 договора, покупатель обязуется выплачивать поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные представителями ответчика товарные накладные № 17232 от 24.05.2022 на сумму 166 814 руб. 64 коп., № 19213 от 10.06.2022 на сумму 71 960 руб. 39 коп., № 19215 от 10.06.2022 на сумму 17 118 руб. 90 коп., № 21277 от 18.06.2022 на сумму 17 147 руб. 06 коп., № 22006 от 23.06.2022 на сумму 27 423 руб. 48 коп., № 22106 от 23.06.2022 на сумму 908 руб. 55 коп., № 19578 от 23.06.2022 на сумму 15 143 руб. 17 коп., № 22503 от 28.06.2022 на сумму 29 367 руб. 22 коп., № 22686 от 28.06.2022 на сумму 27 704 руб. 41 коп., № 22468 от 01.07.2022 на сумму 169 639 руб. 27 коп., № 23130 от 01.07.2022 на сумму 461 руб. 91 коп., № 24370 от 12.07.2022 на сумму 7 810 руб. 38 коп., № 24099 от 12.07.2022 на сумму 62 815 руб. 69 коп., № 22881 от 15.07.2022 на сумму 5 110 руб., № 24896 от 15.07.2022 на сумму 5 643 руб. 35 коп., № 24596 от 20.07.2022 на сумму 73 291 руб. 75 коп., № 25499 от 20.07.2022 на сумму 3 538 руб. 68 коп., № 25601 от 27.07.2022 на сумму 13 263 руб. 05 коп., № 26227 от 27.07.2022 на сумму 8 911 руб. 44 коп., № 31243 от 02.09.2022 на сумму 2 673 руб., № 31239 от 02.09.2022 на сумму 45 243 руб. 54 коп., № 31238 от 02.09.2022 на сумму 7 865 руб. 99 коп., № 31271 от 02.09.2022 на сумму 6 074 руб. 85 коп., доверенности от имени ответчика, подтверждающие полномочия лиц на получение товара, платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара.   

Из анализа представленных документов следует, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 08.06.2022 по 27.04.2023 размер штрафной санкции составил 292 711 руб. 99 коп. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически неверным в части распределения оплат ответчика между товарными накладными с учетом назначения платежа в платежных поручениях.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 292 711 руб. 99 коп. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 20.04.2023, заключенный между ООО «Анталекс» (заказчик, истец) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 3 от 20.04.2023 на сумму 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, пассивную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии с абзацем 3 полпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, а также оплату долга после обращения истца в суд в размере 131 148 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 477 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания 131 148 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки продукции № 16-БН22 от 01.03.2022.

Производство по делу в части взыскания 131 148 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки продукции № 16-БН22 от 01.03.2022 прекратить.

Взыскать с ООО «Новая Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Анталекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 292 711 руб. 99 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 27.04.2023, 10 000 руб. 00 коп. расходов по плате услуг представителя, а также 11 477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.С. Юрченко