АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24921/2017

г. Ярославль

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевым И.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   800240.00  руб.

при участии:

от истца – не явился. 

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 840 240 руб. задолженности за выполненные работы, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебном заседании не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 04.04.2018г. просил взыскать 800 240 руб. задолженности, в том числе 195 240 руб. задолженность по договору строительного подряда № 18/11 /С от 18.11.2014г., 400 000 руб. задолженность за выполненные работы по акту № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2016г., 20 000 руб. задолженность за выполненные работы по договору № 1412/1 на выполнение подрядных работ от 14.12.2016г., 185 000 руб. задолженность по договору № 2312/1 на выполнение подрядных работ от 23.12.2016г.

Ответчик требования истца не признал, указал, что задолженность отсутствует, так как из представленных актов сдачи-приемки невозможно установить  объем, стоимость каждого вида работ, принадлежность к какому-либо договору. Полагает, что документы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, у ответчика отсутствуют акты от 13.10.2014г., 22.01.2016г., от 14.12.2016г. Указанные в данных актах работы не выполнялись. Ответчик указал, что счета-фактуры ответчику не направлялись, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ.  

Работы по договору  №012/14 СП от 16.09.2014 г. оплачены на сумму 511600 руб., по договору №18/11/с от 18.11.2014г. на сумму 360000 руб., по договору №013/14/СП от 13.10.2014г. на сумму 376105 руб., по договорам № 1412/1 от 14.12.2016г. и № 2312/1 от 23.12.2016г. на сумму 100000 руб., по договору №3003/1 от 30.03.2016г. на сумму 64000 руб. Таким образом, по данным договорам, по выставленным счетам-фактурам, Ответчиком оплачено Истцу, 1411705 руб., а не 1287705 руб., как указано в иске.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец заявляет о наличии задолженности, возникшей из Договора строительного подряда № 18/11 /С от 18.11.2014г. в сумме 195 240 руб., за выполненные работы по акту № 8 сдачи-приемки выполненных работ от 22.01.2016г. в сумме  400 000 руб.  из Договора № 1412/1 на выполнение подрядных работ от 14.12.2016г. в сумме 20 000 руб., из Договора № 2312/1 на выполнение подрядных работ от 23.12.2016г. в сумме 185 000 руб.

18.11.2014 г. между ООО "Электра" /Заказчик/ и ООО "Энергоконтроль" /Подрядчик/  заключен договор строительного контракта № 18/11/с, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте строительства (далее «Объект») по адресу: 

<

...> (далее - «Работы»), и сдать их Заказчику в установленный Договором срок. Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 200 000,00 руб. (один миллион двести тысяч рублей) 00 копеек с НДС (18%) и является предварительной. Окончательная Стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании сметного расчёта, согласованного Заказчиком. Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ составляет 90% от общего объема фактически выполненных работ и производится в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ и после подписания обеими сторонами актов выполненных работ, рассчитанных на основании Приложении №1 данного договора, оставшиеся 10% выплачиваются после сдачи и получения расчёта по данному объекту Заказчиком.  Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определены: начало работ: «20» ноября 2014 года, окончание работ: не позднее «25» декабря 2014 года. Датой приемки Работ является дата подписания Заказчиком окончательного Акта о приемке выполненных Работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику (сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 555 240 руб.), им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 195 240 руб. 

14.12.2016 г. между ООО "Электра" /Заказчик/ и ООО "Энергоконтроль" /Подрядчик/  заключен договор № 1412/1 на выполнение подрядных работ, согласно п.п. 1.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.4, 8.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, по проведению электротехнических испытаний. Заказчик в пятидневный срок принимает выполненные работы, при этом составляется Акт выполненных работ, подписываемый представителями с обеих сторон. При условии наличия недостатков, стороны составляют Акт о недостатках, в котором Заказчик указывает какие недостатки и в какие сроки, Исполнить обязан произвести. Исправление недостатков Исполнитель производит за свой счет. Исполнитель одновременно с передачей акта приемки-сдачи выполненных работ передает Заказчику документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего  законодательства. Общая стоимость договора составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость фактически выполненных Исполнителем работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 г. 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику (сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 20 000 руб.), им принят, не оплачен.

23.12.2016 г. между ООО "Электра" /Заказчик/ и ООО "Энергоконтроль" /Подрядчик/  заключен договор № 2312/1 на выполнение подрядных работ, согласно п.п. 1.1, 4.1, 8.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, по проведению электротехнических испытаний. Общая стоимость договора составляет 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 г.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику (сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 85 000 руб.), им принят, не оплачен.

Кроме того, 09.03.2017г. сторонами подписан Акт № 2  сдачи-приемки выполненных работ на сумму 100 000 руб., 22.01.2016г. Акт № 8 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 400 000 руб.

С учетом произведенных оплат по указанным истцом основаниям общая сумма задолженности ответчика, по данным истца, составляет 800 240 руб.

Претензией от 15.08.2017 г.  истец потребовал оплаты долга. Претензия направлена 15.08.2017г. по юридическому адресу ответчика.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что отношения истца и ответчика основывались на заключенных договорах, также сторонами подписывались акты выполненных работ на отдельные объемы работ. Подписание указанных актов свидетельствует о наличии фактически сложившихся подрядных взаимоотношений сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами сдачи-приемки выполненных работ по договору № 18/11/С от 18.11.2014г. от 31.12.2014 г. на сумму 555 240 руб., Актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2016 г. на сумму 20 000 руб.,  № 8 от 22.01.2016 г. на сумму 400 000 руб., № 2 от 09.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., № 2 от 23.12.2016 г. на сумму 85 000 руб., подписанными без разногласий.

Возражения ответчика основаны на отсутствии выставления счетов-фактур, на отсутствии указания в актах выполненных работ конкретных объемов и объектов, на которых выполнялись работы.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. Отсутствие счетов-фактур, неисполнение сторонами обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ при получении результата работ. Факт получения результатов работ ответчиком подтвержден Актами выполненных работ. Факт подписания актов ответчиком не оспорен. О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.  

Отсутствие указания в актах конкретных объемов выполненных работ, в части актов - объектов, на которых выполнялись работы, также не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате работ, так как объемы работ подлежали проверке заказчиком в момент сдачи результатов работ, факт подписания актов заказчиком свидетельствует о наличии у заказчика информации о том, где выполнялись работы, какие работы он принимал и в каком объеме.

Довод ответчика о наличии оплат (переплат) по иным основаниям (иным, заключенным сторонами договорам, подписанным актам) не свидетельствует об отсутствии долга по тем основаниям, которые указаны истцом в уточненном иске. Иные договора и основания не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Сумму оплаты, произведенную по договору № 18/11/с от 18.11.2014г. в размере 360 000 руб., истец учел при подаче иска, задолженность составляет 195 240 руб.  

Доводы о том, что по договорам № 1412/1 от 14.12.2016г., № 2312/1 от 23.12.2016г. поступила оплата на сумму 100 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами (платежные поручения с указанием соответствующего назначения платежа в материалах дела отсутствуют). 

Доказательств погашения долга по указанным истцом основаниям ответчиком не представлено. Ответчик не согласен с самим фактом наличия обязанности по оплате по стоимости работ, указанных в спорных актах. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными в полном объеме. 

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 800 240 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 30 000  руб.

Факт несения расходов подтверждены документально, а именно: договором на оказание правовой помощи от 01.08.2017 г.,  распиской на сумму 30 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных истцом расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, качество подготовки процессуальных документов, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, требование подлежащим удовлетворению.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Электра"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 800 240 руб. задолженность,  30 000 руб. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 19 005 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" из федерального бюджета  799 руб. 80 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 88 от 23.10.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333 40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.