152/2023-61041(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48074/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-9258/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.05.2023 по делу № А32-48074/2020  

по иску ФИО2 к ФИО3, 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ювента»,  об исключении участника из общества,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об  исключении ответчика из состава участников ООО «Ювента».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.09.2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, в иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023  Замше О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

23.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  18.04.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 21.03.2023 и кассационным постановлением от 02.06.2023, в  удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам отказано.  

29.03.2023 ФИО2 повторно обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил его отменить.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ему отказано в  удовлетворении исковых требований об исключении Замша В.О. из состава  участников ООО «Ювента», в том числе, по причине того, что ФИО3 прекратил свое участие в обществе, и новым участником общества с  долей в размере 50% уставного капитала ООО «Ювента» стала бывшая супруга  участника - ФИО4. Основанием для внесения записи об  изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, явилось  мировое соглашение от 16.04.2021, утвержденное определением Советского  районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 по делу № 2-3580/2021, согласно  которому ответчик Замша В.О. в счет частичного исполнения требований об уплате  алиментов на содержание несовершеннолетних детей передал в собственность  бывшей супруге Замша Е.М. долю в размере 50% уставного капитала общества.  

Податель жалобы указывает, что постановлением Четвертого кассационного  суда общей юрисдикции от 27.05.2022 определение Советского районного суда г.  Краснодара от 08.06.2021 по делу № 2-3580/2021 отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела  определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу   № 2-8373/2022 иск ФИО4 к ФИО3 о  взыскании алиментов оставлен без рассмотрения. Суд постановил произвести  поворот исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от  08.06.2021 по указанному делу. Поскольку названные судебные акты судов общей  юрисдикции были вынесены после принятия арбитражным судом решения от  18.04.2022 и не могли быть учтены арбитражным судом первой инстанции, ФИО2 считает, что имеются основания для удовлетворения его заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по  новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что ответчик по настоящему  делу ФИО3, незаконно передавший свою долю третьему лицу,  подлежал восстановлению в составе участников общества и в ЕГРЮЛ с момента  внесения записи в ЕГРЮЛ о новом участнике общества - Замша Елене  

Михайловне, то есть с 11.02.2022. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на текущую  дату следует, что 03.03.2023 в реестр внесена новая запись № 2232300250664,  согласно которой в настоящее время вследствие отмены судебного акта, который  являлся основанием для перехода прав на спорную долю уставного капитала ООО  «Ювента» от ответчика Замша В.О. к Замша Е.М. произведен возврат доли к  ответчику Замша В.О., и распределение долей между участниками полностью  соответствуют тому положению в обществе, которое было до совершения  оспариваемого перехода прав на долю в уставном капитале: участниками ООО  «Ювента» являются ФИО2 (50%) и ФИО3  (50%). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для  пересмотра решения от 18.04.2022 по новым обстоятельствам, с учетом того, что  определение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу   № 2-8373/2022 вынесено после принятия решения от 18.04.2022, вступило в  законную силу 29.12.2022 и поэтому не могло быть учтено судом первой  инстанции при принятии решения. Суды апелляционной и кассационной  инстанции в своих постановлениях по настоящему делу от 16.08.2022 и от  08.12.2022, соответственно, также не могли дать правовую оценку указанным выше  новым обстоятельствам.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения жалобы извещены.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения  дела.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые  обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  

за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права,  обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен  назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.  

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует  проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  

ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были  объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства.  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в  исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Так, вопреки доводам заявления ФИО2, обстоятельства, на которые он  ссылается, учтены при разрешении настоящего спора по существу в судах  апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебного разбирательства в  арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами в материалы дела  приобщена копия постановления Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 27.05.2022 по делу № 2-3580/2021, которое было принято во  внимание, как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанций, что  отражено в судебных актах.  

Суды также указали, что при рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции установлены обстоятельства по делу, осуществлено полное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, дана оценка фактическим  обстоятельствам дела, изучена степень нарушения участниками общества своих  обязанностей, а также установлен факт совершения участниками общества  конкретных действий или уклонения от их совершения.  

Проверив законность обжалуемых определения от 21.12.2022 и  постановления от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по  делу № А32-48074/2020 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции  не установил оснований для их отмены.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного  суда по данному делу.  

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что на момент  вынесения решения арбитражным судом первой инстанции от 18.04.2022  (резолютивная часть от 11.04.2022) определение Советского районного суда города  Краснодара от 08.06.2021 не было отменено, и вторым участником общества  являлась ФИО4 (мировым соглашением от 16.04.2021,  утвержденным определением Советского районного суда г. Краснодара от  

08.06.2021 по делу № 2-3580/2021, Замша В.О. в счет частичного исполнения  требований об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей  передал в собственность бывшей супруге Замша Е.М. долю в размере 50%  уставного капитала общества), тем не менее, суд первой инстанции, учитывая  корпоративный конфликт в обществе, не ограничиваясь формальным отказом в  иске по причине того, что Замша В.О. передал свою долю в уставном капитале  общества в собственность Замша Е.М., разрешая настоящий спор, установил все  фактические обстоятельства, входящие предмет доказывания, исследовал и оценил  представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование  искового заявления и возражения на него, после чего пришел к выводу, что истцом  не представлено доказательств, подтверждающих грубое нарушение Замша В.О.  своих обязанностей как участника общества, либо совершения заведомо  неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность  (затруднительность) осуществления деятельности общества. Причинение  действиями Замша В.О. обществу ущерба также не доказано. Юридическое лицо  продолжает свою деятельность. Приведенные выводы отражены в судебных актах  судов апелляционной (постановление от 16.08.2022) и кассационной  (постановление от 16.08.2022) инстанций, осуществивших проверку законности  принятого судом первой инстанции решения от 18.04.2022.  

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, в основу принятого  судебного акта от 18.04.2022 положены установленные судом обстоятельства,  позволившие суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решение суда от  18.04.2022, согласился суд апелляционной и кассационной инстанций, имея при  этом в виду постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  27.05.2022 по делу № 2-3580/2021, представленное сторонами при рассмотрении  дела по существу в суд апелляционной инстанции (документы от 15.08.2022 в  Картотеке арбитражных дел). Суды проверяли законность решения арбитражного  суда от 18.04.2022, с учетом имеющегося между сторонами спора в суде общей  юрисдикции.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 Замше  О.В. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022 по делу № А32-48074/2020 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 в порядке статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса не имелось.  

Обращение ответчика с настоящим заявлением о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам преследует цель переоценить обстоятельства,  установленные судом при первоначальном рассмотрении дела.  

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует  критериям нового обстоятельства, влекущего возможность пересмотра судебного  

акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверяя срок подачи истцом настоящего заявления (от 29.03.2023) о  пересмотре решения суда от 18.04.2022 по новым обстоятельствам,  апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г., в котором ФИО2 было разъяснено, что применительно к ст. 311 АПК РФ новым  обстоятельством в рассматриваемом случае может являться принятие определения  Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 по делу № 2-8373/2022.  Однако, поскольку указанное определение районного суда при первоначальном  обращении ФИО2 с заявлением (23.11.2022) о пересмотре решения суда от  18.04.2022 по новым обстоятельствам не вступило в законную силу, постольку  апелляционный суд в рамках рассмотрения заявления от 23.11.2022 пришел к  вводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований учитывать определение  Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2022 в качестве основания для  пересмотра.  

С учетом изложенного, апелляционный суд счел процессуально правильным  рассмотрение заявления ФИО2 от 29.03.2023 по существу.  

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального  права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, апелляционный  суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу   № А32-48074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру  от 19.05.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:27:00

Кому выдана Илюшин Роман Романович