ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37809/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-17018/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) по делу № А32-37809/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – Фонд, ОСФР по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксим» о взыскании финансовых санкций в сумме 1 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксим» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против его удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "Агро-Эксим" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования. 

Фондом установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 года были представлены обществом по телекоммуникационным каналам с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) – 16.07.2019 года, тогда как должны были быть представлены до 15.07.2019 года. 

По результатам проверки контролирующим органом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.09.2019 года № 9733, а также вынесено решение о применении финансовых санкций к страхователю в размере 1 000 рублей от 23.10.2019 года № 9733. 

Требованием № 9733 от 22.11.2019 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в течение 10-ти дней со дня получения требования. 

Однако требование Пенсионного фонда в добровольном порядке обществом в полном объеме не исполнены. 

Указанное послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Краснодарского Края с требованием о взыскании штрафных санкций. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за непредставление данных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

На основании части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда России № 2 от 17.07.2019, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. 

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"). 

К отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. 

С учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306- КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в отношении срока давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа является допустимым применение по аналогии закона пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

В случае отмены судебного приказа, выданного органу пенсионного фонда по требованию о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя - сумм финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, шестимесячный срок на обращение органа в арбитражный суд с соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Судом установлено, что 06.06.2023 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-27356/2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Агро-Эксим» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю штрафа в размере 1 000 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за июнь 2019 года на двух физических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 года судебный приказ от 06.06.2023 по делу № А32- 27356/2023 был отменен.

Вместе с тем, Фонд обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением только 08.07.2024 (согласно входящему штампу), то есть более, чем через год. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фондом пропущен шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд, установленный статьей 48 НК РФ. 

Фонд полагает, что в настоящем случае имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку определение от 28.06.2023 об отмене судебного приказа взыскателю не поступило. 

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ). 

Также положения части 6 статьи 121 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, возлагая на участников судебного процесса риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

В приказном производстве первым судебным актом является судебный приказ, который на следующий день после его выдачи был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Как следует из материалов дела, должником по делу № А32-37809/2024 21.06.2023 представлены возражения, послужившие основанием для отмены судебного приказа.

 Поскольку все судебные акты по делу № А32-37809/2024 своевременно были размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", заявитель имел реальную возможность с ними ознакомиться. 

Кроме того, определение об отмене судебного приказа от 28.06.2023 подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому вопреки доводам заявителя его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось. 

Поскольку в настоящем случае соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций находилось в пределах контроля ОСФР по Краснодарскому краю, которое, зная о существовании установленного законодательством срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, не приняло своевременных мер для взыскания указанной задолженности в установленном порядке, причины пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными. 

Пассивное процессуальное поведения взыскателя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку поставит сторон в неравное положение. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. 

Пропуск срока подачи заявления о взыскании финансовых санкций является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2023) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ изложена в новой редакции, в которой пункт 2.2 отсутствует. 

Частью 1 статьи 15 Федерального закона №237-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2023, предусмотрено, что за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ и пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) сведения по форме СЗВ-М за июнь 2019 года подлежали представлению обществом в Отделение не позднее 15.07.2019, а фактически представлены страхователем 16.07.2019. 

До 01.01.2023 абзацем 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ была предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применялись финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. 

Вместе с тем, с 01.01.2023 вступила в силу новая редакция статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Таким образом, норма абзаца третьего статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2023, не устанавливает ответственность страхователя за несвоевременное представление им сведений, предусмотренных ранее действующим пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. 

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц. 

Применительно к правоотношениям, регулируемым Законом № 27-ФЗ, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» указано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 3495/12 относительно применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что правовым основанием для начисления и взыскания штрафных санкций явилось нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, то изменение (пересмотр) процедуры и правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания штрафных санкций за несвоевременное предоставление указанных сведений.

Данный правовой подход подтвержден определением Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2024 № 301-ЭС24-15331 по делу № А11-7350/2023.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) по делу № А32-37809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса. 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко