АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-333/22 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-23135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу                 № А60-23135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1  (доверенность от  17.05.2021  № 36);

Уральской электронной таможни  – ФИО2 (доверенность от  13.12.2021 № 36).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ПАО «ЧМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД Евразийского экономического союза № РКТ-10511000-21/000046 от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021  в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ввезенный товар является частью правильной машины, классифицируется в товарной позиции 8462. По мнению ПАО «ЧМК», сам по себе признак сменности, установленный в ходе проверки таможней, не является определяющим признаком для отнесения спорного товара к товарной позиции 8207, в том числе в связи с тем, что возможность его использования как инструмента вручную отсутствует ввиду значительности размера и массы, кольца требуют крепления к опоре.

Податель жалобы настаивает на том, что заключение экспертизы                               от 15.02.2020 № 12407020/0000943 является недопустимым доказательством; таможенный эксперт ФИО3 не обладает специальными и научными знаниями в области технического обслуживания металлургических машин, технологических основ обработки металлов давлением. Соответственно, результат таможенной экспертизы неправомерно принят судами как надлежащее доказательство по делу.

    При рассмотрении спора судами установлено, что 13.01.2021 ПАО «ЧМК» в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10511010/130121/0004383, в которой заявлены следующие сведения о товаре № 1:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» – «правильные ролики стальные (кольца) для правильных машин для правки фасонного и рельсобалочного проката после выхода из чистовой клети на универсальном рельсобалочном стане (УРБС) прокатного цеха № 3. Предназначены исключительно для собственных нужд декларанта ПАО «ЧМК»: кольцо ГПМ Z-ПРОФИЛЬ D1180X470 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 2 ШТ (796) кольцо ГПМ Р65, Р50 D1180X95. Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 24 ШТ (796) кольцо ГПМ Р65, Р50 D1100X100 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 5 ШТ (796) кольцо ВПМ 54Е1, 60Е1 D1000X35 Производитель KOLDING LTD. Тов.знак отсутствует Кол-во 14 ШТ (796)»; в графе 33 «Код товара» - 8466 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 - 8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскрывающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию; приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов: прочие: к станкам товарной позиции 8462 или 8463».

В результате проверки правильности классификации товара, с учетом заключения таможенного эксперта от 15.02.2020 № 12407020/0000943 таможней сделан вывод о недостоверном заявлении декларантом классификационного кода товара по вышеуказанной спорной ДТ.

Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-21/000046, согласно которому товару присвоен код – 8207 90 910 0 «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - инструменты сменные прочие: с рабочей частью из других материалов: - прочие, с рабочей частью: — из прочих материалов: для обработки металла».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не усмотрев совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных ПАО «ЧМК» требований, согласившись с указанной в оспариваемом решении таможни классификацией товара по товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые базируются на международной основе Пояснений к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, как верно определили суды, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Из материалов дела следует, что спорный товар отнесен заявителем к товарной позиции 8466 ТН ВЭД «части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456 – 8465», а таможенным органом – к товарной позиции 8207 ТН ВЭД «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Названные выводы сделаны таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, согласно которому исследуемый товар – правильные кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа, кольца с маркировкой «10015078/КО-537» являются сменным рабочим инструментом правильных машин вертикального типа. Исследуемый товар не является частью правильной машины.

При рассмотрении дела установлено, что в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов».

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465. В данную товарную позицию включаются в том числе инструменты для заточки, строгания, нарезания канавок, притирки или правки.

Согласно пункту 2 Примечания к группе 84 раздела XVI при условии соблюдения положений примечания 1 к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (в котором, в частности предусмотрено, что изделия группы 82 или 83 не включаются в раздел XVI), примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: 

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. 

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517. 

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8466 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются: 

(А) части машин товарных позиций 8456 - 8465; 

(Б) принадлежности к этим машинам, а именно, вспомогательные устройства, применяемые совместно с машинами, такие как сменные устройства, которые модифицируют машину таким образом, что она может выполнять более широкий диапазон операций; устройства для повышения точности; устройства, которые выполняют определенную вспомогательную роль по отношению к главной функции машины; 

(В) приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов.

Из анализа Общих положений к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (в который входит группа 84) судами сделан верный вывод, что в данный раздел не включаются сменные инструменты товарной позиции 8207.

Из представленной технической документации судами установлено, что спорный товар, правильные кольца, устанавливаются через втулки на валы правильной машины. Правка металла происходит прокаткой между верхними и нижними, правильными кольцами, что при движении металла между ними позволяет исправить искривленные поверхности. При этом наружные поверхности правильных колец входят в контакт с заготовкой и непосредственно воздействуют на нее. 

Судами принято во внимание, что условия эксплуатации правильных машин предусматривают замену правильных колес. Выбор типа правильных колец зависит от типа обрабатываемого профиля. В процессе работы поверхности колец входят в соприкосновение с поверхностями обрабатываемого профиля и, соответственно, происходит их износ. По мере износа правильные кольца заменяются.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами и правилами классификации товаров в ТН ВЭД, исходя из технического описания правильной машины, в котором предусмотрена возможность замены установленных на ней правильных колец, в том числе по причине износа, суды обоснованно заключили, что спорный товар является сменным рабочим инструментом правильной машины.

Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение таможенной экспертизы от 15.02.2020                        № 12407020/0000943, согласно которой представленные на исследование кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457» являются сменным рабочим инструментом правильных машин горизонтального типа, кольца с маркировкой «10015078/КО-537» являются сменным рабочим инструментом правильных машин вертикального типа. 

          Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Не соглашаясь с представленной таможней в материалы дела таможенной экспертизой, общество самостоятельно экспертизу не проводило, о проведении судебной экспертизы ходатайств суду не заявляло, и, таким образом, своими действиями не воспользовалось в полной мере процессуальными возможностями, заложенными в статье 9 АПК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ те доказательства, которые сторонами были представлены в материалы дела, суды обоснованно признали, что, вопреки доводам ПАО «ЧМК» о том, что признак сменности правильных колец не является определяющим признаком для отнесения указанного товара к товарной позиции 8207, а возможность его использования как инструмента вручную отсутствует ввиду значительности размера и массы, таможенным органом доказано, что для сменных инструментов, предназначенных для использования со станками, не предусмотрены классификационные признаки, связанные с массой и размерами инструмента. Масса и размеры сменного инструмента взаимосвязаны с размерами обрабатываемых изделий, что в свою очередь не меняет назначение сменного инструмента, как инструмента для правки металла.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение таможенной экспертизы, учитывая понятия, приведенные в ТН ВЭД, суды, установив, что спорный товар - правильные кольца «10015078/КО-534», «10015078/КО-458», «10015078/КО-457», является сменным рабочим инструментом правильной машины, пришли к верному выводу о том, что классификация спорного товара в соответствии с ОПИ 1 в товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможней правильно, в соответствии с вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод общества о том, что эксперт ФИО3 не обладает ни специальными знаниями, ни надлежащей компетенцией для того, чтобы делать выводы об отнесении спорных колец к сменным инструментам, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация таможенного эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам общества, выводы судов относительно определения кода спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Доводы подателя жалобы, проверены в полном объеме, подлежат отклонению как направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу          № А60-23135/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

       Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 № 147.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                              Е.О. Черкезов